Работа во вредных условиях. Какие компенсации положены работникам

116
Применяется ли Список вредных производств, если аттестация рабочих мест не установила вредных условий труда Может ли работодатель самостоятельно определить компенсации работникам вредных производств Как быть, если аттестация рабочих мест в компании не проводилась

Одним из наиболее резонансных событий прошлого года, без сомнения, можно считать ситуацию со статусом советского Списка вредных производств, определяющего размер и порядок компенсаций работникам, работающим во вредных условиях труда. В апреле 2012 года данный документ был признан недействующими довольно спорным определением Верховного суда РФ. Вплоть до его отмены в ноябре прошлого года практически у всех работодателей, имеющих вредные производства, возникали вопросы относительно размера предоставляемых компенсаций таким категориям работников, ведь документ советского периода был единственным актом, который устанавливал дифференциацию компенсаций в зависимости от конкретных условий труда. Ситуация стала более-менее понятной, когда в январе 2013 года Верховный суд разъяснил, как следует применять данный список, окончательно подтвердив его статус как действующего документа. Тем не менее он не снял всех вопросов. В частности, до сих пор не совсем понятно, обязана ли компания представлять все три вида компенсаций одновременно, или же работодатель может это решить на локальном уровне. Разъяснения Минтруда России, к сожалению, также не дали четкого ответа на данный вопрос.

Работники вредных производств имеют право на несколько видов компенсаций

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено в ст. 219 Трудового кодекса РФ. При этом размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Трудовой кодекс РФ закрепляет следующие виды компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда:

сокращенная продолжительность рабочего времени – ст. 92; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – ст. 117; оплата труда в повышенном размере – ст. 147.

Во исполнение этих правовых норм, Правительство РФ приняло постановление от 20.11.2008 № 870 (далее – Постановление № 870), в п. 1 которого указано, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

При этом из текста Постановления № 870 следует, что все три компенсации предусмотрены как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, так и для работников, занятых на тяжелых и иных работах с особыми условиями труда. Представляется, что подобные положения противоречат положениям ст.ст. 92, 117 ТК РФ, в которых закреплено право на сокращенную продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск только первой категории работников, то есть только для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме того, в законодательстве не дано легального определения понятия «тяжелые работы», что затрудняет применение норм Постановления № 870.

Принятие Постановления № 870 поставило под вопрос статус документов советского периода

Очевидно, что виды вредных (опасных) производственных факторов значительно разнятся по степени негативного влияния на организм человека, а закрепление одинаковых минимальных размеров компенсаций для всех работников, занятых в различных вредных, опасных и иных особых условиях труда, было бы несправедливым и неоправданным. Поэтому Минздравсоцразвития России было предписано принять подзаконный акт, устанавливающий минимальные размеры компенсаций в зависимости от класса условий труда (см. п. 2 Постановления № 870). Этот акт должен был быть принят в течение 6 месяцев после вступления в силу Постановления № 870, однако до настоящего времени сделать этого не удалось. Связано это с тем, что нормативный правовой акт должен быть согласован с Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, однако согласование произвести невозможно из-за отсутствия единой позиции по этому вопросу у сторон социального партнерства (объединений работодателей и профсоюзов).

Одним из действовавших до принятия Постановления № 870 старых советских нормативных актов, который, в частности, регулировал размеры дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенного рабочего времени для конкретных производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, был Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (далее – Список).

И если прежде Список использовался в практической деятельности без особых разногласий, то после принятия Постановления № 870 вопрос о допустимости его применения стал спорным как в теории, так и на практике. При этом высказывались три основные позиции:

Позиция 1: применяется Список. Он применяется в соответствии с ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, как нормативный правовой акт, не противоречащий трудовому законодательству РФ, ввиду отсутствия иного регулирования предоставления компенсаций отдельным категориям работников, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Постановление № 870 не применяется полностью, так как Минздравсоцразвития России не приняло нормативный правовой акт, на основании которого можно провести дифференциацию предоставляемых компенсаций, а само Постановление № 870 не является актом прямого действия (см., напр., письмо Минздравсоцразвития России от 09.04.2009 № 22-2-15/4, определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 по делу № 33-3569).

Позиция 2: применяется Постановление № 870. Список противоречит трудовому законодательству РФ, так как в силу положений ст.ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ федеральный законодатель делегировал полномочия по определению порядка установления минимального размера компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда Правительству РФ, которым и было принято Постановление № 870 и фактически упразднен Список (см., напр., апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.06.2012 по делу № 33-7413/2012).

Позиция 3: применяется и Список, и Постановление № 870. И Постановление № 870, и Список являются действующими нормативными правовыми актами. В случае, если должность работника, трудящегося во вредных (опасных) условиях, содержится в Списке, то соответствующие гарантии предоставляются работнику согласно Списку. Если же должность работника не указана в Списке, но по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда выявлена хотя бы минимальная «вредность», то работник вправе претендовать на все три вида компенсаций, предусмотренных Постановлением № 870.

Неудивительно, что такое различие во мнениях по одному вопросу стало причиной принятия совершенно разнородных решений судами и многочисленных претензий работников к работодателям.

Прекращение производства по делу было расценено как признание Списка недействующим

Проблема регулирования работы во вредных условиях труда приобрела широкий общественный резонанс, когда в 2012 году ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обратилось в Верховный суд РФ с заявлением о признании Списка и Инструкции о порядке его применения, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20, недействующими. Суд принял дело к производству, однако впоследствии оно было прекращено. Рассматривавший дело судья, мотивируя решение о прекращении производства по делу, отметил, что указанные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу РФ и являются недействующими.

Данный вывод еще на тот момент показался многим экспертам очень спорным. Если обратиться к нормам гражданского процессуального законодательства, а именно главам 23 и 24 ГПК РФ, посвященным вопросам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, в частности, о признании недействующими нормативных правовых актов, можно убедиться, что порядок признания нормативных актов недействующими предполагает, отражение такого признания в резолютивной части судебного постановления. Кроме того, из содержания ст. 253 ГПК РФ ясно, что рассмотренное по существу заявление об оспаривании нормативного правового акта оформляется в виде судебного решения. Им суд может как отказать в удовлетворении заявления, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, так и установить, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, признав его недействующим и утратившим силу.

Позиция же о неприменении постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-220 и Инструкции к нему в определении от 04.04.2012 № АКПИ12-317 была высказана Верховным судом РФ исключительно в мотивировочной части судебного постановления, которое к тому же было в форме определения, а не решения. Судья не рассматривал вопрос о недействительности нормативных актов по существу, то есть по процедуре, установленной главами 23 и 24 ГПК РФ, воспользовавшись возможностью просто прекратить производство по делу по общим правилам искового производства – в данном случае ст.ст. 220 и 134 ГПК РФ (из-за того, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя). Таким образом, какого-либо повода считать данное определение основанием для неприменения и признания утратившими силу Списка и Инструкции не имелось.

Тем не менее вплоть до ноября 2012 года, когда апелляционная коллегия Верховного суда РФ отменила данное решение (определение от 01.11.2012 № АПЛ12-651), сохранялась ситуация неопределенности с возможностью применения на практике Списка вредных производств 1974 года, дающих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Разъяснения Минтруда не прояснили ситуацию

Отметим, что этот судебный акт, несмотря на статус принявшего его органа, имел большие шансы остаться незамеченным всеми, кроме непосредственного заявителя – ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Однако практически сразу после его вынесения в базах справочных правовых систем появилось примечание, что Список больше не применяется. В обоснование данного вывода приводилась лишь ссылка на определение Верховного суда РФ от 04.04.2012 № АКПИ12-317. С учетом того, что для большинства юристов, бухгалтеров и специалистов кадровых служб основным источником правовой информации являются как раз справочно-правовые системы, то позиция о том, что акты советского периода больше не применяются, стала практически повсеместной.

Возникшая ситуация, безусловно, требовала разъяснений. И они последовали от экспертов в области трудового права, профессиональных сообществ и профсоюзных организаций. В частности, профессиональная ассоциация «Юристы за трудовые права» выступила с позицией, из которой следует, что поскольку минимальные размеры гарантий и компенсаций в зависимости от конкретного класса условий труда Минздравсоцразвития России до настоящего времени не установлены, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее вопросы в этой части, в том числе оспариваемый Список и инструкция по его применению.

Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) также прокомментировала данное определение и указала, что оспариваемые акты являются действующими, так как обладают юридической силой, а значит, способностью вызывать правовые последствия. По мнению ФНПР, правовые акты, принятые уполномоченным на то органом, имеют юридическую силу до того момента, пока не отменено или не приостановлено их действие в установленном законом порядке (письмо ФНПР от 15.05.2012).

Профильные ведомства также изложили свою позицию по данному вопросу, однако четко прояснить возникшую ситуацию не получилось. Дело в том, что должностные лица Минтруда России повели себя достаточно непоследовательно по отношению к вопросу предоставления компенсаций работникам вредных производств. Позиция ведомства претерпела значительные изменения за короткие сроки. Так, если ранее представители Минтруда России (Минздравсоцразвития России) указывали на то, что Список действует, но не применяется Постановление № 870, то затем позиция ведомства кардинально поменялась. Из разъяснений, данных в октябре 2012 года, следовало, что не применяется Список, зато действует Постановление № 870. Отметим, что после отмены определения Верховного суда РФ от 04.04.2012 ведомство не высказало четкой позиции по поводу действия Списка. Минтруд лишь указал, что все три вида компенсаций, установленных Постановлением № 870, должны предоставляться работникам, занятым в соответствующих условиях труда, одновременно, а работодатель может использовать Список для установления компенсаций соответствующим категориям работников (информация от 13.12.2012, размещенная на официальном сайте ведомства rosmintrud.ru). Представляется, что формулировка «может применяться» не дает оснований полагать, что данный нормативный правовой акт обязателен к применению работодателями, что способствует введению заинтересованных лиц в некое заблуждение при применении Списка.

Верховный суд признал Список действующим актом

1 ноября 2012 года вышупомянутое определение от 04.04.2012 было отменено Апелляционной коллегией Верховного суда РФ, а 14.01.2013 было вынесено решение по делу № АКПИ12-1570. Верховный суд РФ констатировал, что Список – действующий нормативный правовой акт, не противоречащий законодательству РФ, который не будет противоречить Трудовому кодексу РФ и Постановлению № 870 до момента принятия Минтруда России нормативного акта, позволяющего дифференцировать размеры минимальных компенсаций, предоставляемых работникам на «вредных» работах. Суд указал, что Список в настоящий момент – единственный акт, в котором произведена такая дифференциация. Также судебная коллегия отметила, что в случае, если по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда будет установлено, что работник трудится во «вредных» условиях труда, что подтверждено результатами аттестации рабочего места, но его должность (профессия) не указана в Списке, то в данном случае на работника будут распространяться все компенсации, установленные в Постановлении № 870. При этом в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не должны устанавливаться даже в том случае, если их должности указаны в Списке. Позднее позицию Верховного суда РФ поддержал и Конституционный суд РФ в определении от 07.02.2013 № 135-О.

Отметим, что некоторые юристы, на основании анализа этого решения пришли к выводу, что компенсации можно не предоставлять в случае, если должность работника указана в Списке, но аттестация рабочих мест по условиям труда работодателем не проведена. Такая позиция представляется спорной. Проведение аттестации рабочих мест – это, прежде всего, обязанность работодателя, за неисполнение которой он может быть привлечен к административной ответственности. Во-вторых, по нашему мнению, при наличии конкретного судебного спора в такой ситуации бремя доказывания факта обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда должно быть возложено судом на работодателя, так как именно работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест. Кроме того, из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что обеспечение безопасных условий труда на рабочем месте должно подтверждаться результатами аттестации, и именно в этом случае работодатель не обязан устанавливать работнику какие-либо компенсации, даже если должность работника указана в Списке.

Позже Минтруд России опубликовал на своем официальном сайте информацию от 13.02.2013, в которой сообщалось, что работодатель вправе устанавливать одну или несколько компенсаций из предусмотренных в ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ и в Постановлении № 870. В отношении Списка, опять же, достаточно двусмысленно было указано, что он может применяться работодателем, как и иные действующие нормативные акты, не противоречащие Трудовому кодексу. С последними разъяснениями Минтруда России сложно согласиться по следующим причинам. Из содержания ст.ст. 92, 117, 147 ТК РФ следует, что работнику, занятому в соответствующих условиях труда, предоставляется каждая из указанных в них компенсаций одновременно. В Трудовом кодексе РФ отсутствует указание на то, что работодатель вправе не предоставлять какую-либо из этих компенсаций. Нет таких положений и в Постановлении № 870, из текста которого следует, что минимальные размеры компенсаций предоставляются работнику одновременно. Положение локального акта работодателя, согласно которому работнику, занятому в соответствующих условиях труда, не будет предоставляться какая-либо из вышеназванных компенсаций, на наш взгляд, не подлежит применению в соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ как противоречащее трудовому законодательству РФ. В связи с этим нам представляется более корректным разъяснение Минтруда России, содержащееся в информации от 13.12.2012.

Надеемся, что в ближайшее время Минтруд России и Роструд выработают единую и четкую позицию по вопросу применения Списка и Постановления № 870, которая будет полностью соответствовать действующему законодательству и понятна правоприменителям. Ведь тем, кто применяет трудовое законодательство на практике, и прежде всего работодателям, гораздо удобнее пользоваться четкой и корректной инструкцией о порядке предоставления отпусков работникам вредных производств, чем отслеживать и изучать объемные решения судебных инстанций и противоречивые разъяснения соответствующих ведомств.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.