Повторная экспертиза помогла опровергнуть обвинения в подделке подписи работницы

135
При увольнении работница не получила трудовую книжку. Работодатель заявил, что документ работницей был получен, о чем свидетельствовала подпись в журнале движения трудовых книжек. Экспертиза, проведенная по инициативе работницы, признала ее подпись поддельной. В суде компания смогла оспорить результаты экспертизы, указав, что она проводилась на основании копии документа и сами эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Повторная экспертиза, проведенная работодателем, установила подлинность подписи, несмотря на то, что ее проводили специалисты с меньшим опытом.

Истец: работник

Предмет спора:

обязать компанию выдать трудовую книжку; взыскать причиненные невыдачей книжки убытки

Результат: в удовлетворении требований отказано

Реквизиты дела: решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу № 2-3800-122, апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу № 11-25759/12

Фабула дела

Работница была принята в компанию на должность менеджера в мае 2011 года. В организации она проработала всего 4 месяца, и в августе этого же года трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере двух среднемесячных окладов. Соглашение было подписано 19 августа, в соответствии с ним последним днем работы было 29 августа. Но в этот день трудовая книжка работницей получена не была. В споре с работницей представитель компании ссылался на подпись уволившейся работницы в журнале учета движения трудовых книжек. Из данных этого журнала следовало, что она получила трудовую книжку 30 августа. Однако работница настаивала, что ее подпись в журнале была подделана и трудовую книжку она так и не получила. 30 августа, по ее утверждению, она никак не могла находиться в офисе компании, поскольку была у врача, где провела длительное время. Об этом у работницы имелись необходимые справки. Стороны сошлись во мнении, что установить справедливость могла только почерковедческая экспертиза подписи в журнале учета движения трудовых книжек, однако экспертизы, проведенные сторонами, дали противоположные результаты.

Невыдача трудовой книжки стала препятствием к трудоустройству и причиной финансовых затруднений

Свои требования относительно трудовой книжки и соответствующей компенсации работница мотивировала тем, что подпись в журнале учета движения трудовых книжек была работодателем подделана, реально трудовую книжку она не получала вплоть до дня вынесения решения судом. Для подтверждения того, что подпись была выполнена не ею, работница обратилась в специализированное бюро экспертиз. Изучением подписи занимались два специалиста с большим стажем работы, имеющие необходимые дипломы и квалификации. Оба специалиста сошлись во мнении, что подпись выполнена не работницей, о чем было подготовлено соответствующее заключение.

Кроме того, 29 августа, в день предполагаемой выдачи трудовой книжки, работница находилась на приеме у врача, на что имелось документальное подтверждение. Медицинское учреждение находилось в нескольких часах езды от офиса, и работница настаивала на том, что никак не могла в тот день забрать трудовую книжку.

В судебном заседании работница отметила, что действия работодателя, связанные с несвоевременной выдачей трудовой книжки, противоречат ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и повлекли для нее негативные последствия.

Прежде всего, из-за отсутствия трудовой книжки работница не смогла найти работу, и вынуждена была находиться без работы как минимум до дня судебного разбирательства. В связи с этим и с учетом ст. 234 ТК РФ, работница настаивала на компенсации неполученного заработка. Кроме того, основываясь на п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работница требовала внесения изменений в свою трудовую книжку в части даты увольнения: проставить дату увольнения в соответствии с датой выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания представитель работницы заявила требования о компенсации убытков, причиненных задержкой выдачи трудовой книжки, в порядке ст. 232 Трудового кодекса РФ. Она указала, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, в данном случае работница, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Также в суде работница рассказала, что в декабре 2011 года она была вынуждена взять взаймы 60 тыс. руб., поскольку не имела средств к существованию. В результате невыдачи трудовой книжки она не смогла устроиться на новую работу, и поэтому своевременно не вернула долг, в связи с чем у нее возникла обязанность по погашению неустойки в размере 18 тыс. руб. Размер этой неустойки, как полагала работница, возник именно по вине компании и должен быть ей компенсирован. В связи с нарушением работодателем права работницы на своевременное получение трудовой книжки, ее представитель ходатайствовала о возмещении расходов на судебного представителя и убытков, связанных с получением займа.

Кроме того, работница настаивала на компенсации причиненного морального вреда, поскольку кроме страданий, связанных непосредственно с неполучением трудовой книжки, она была вынуждена брать деньги в долг. Длящееся нарушение ее прав со стороны работодателя повлекло невозможность трудоустройства, поэтому она не смогла вернуть кредит, из-за чего ей пришлось претерпеть дополнительные переживания. Поэтому работница оценила причиненный ей моральный вред в 100 тыс. руб.

Работодатель не признал заключение экспертизы, проведенной работницей

В ходе судебного заседания представитель работодателя настаивал на том, что трудовая книжка была выдана работнице своевременно, вместе с необходимым расчетом. Об этом свидетельствовала и собственноручная подпись работницы в журнале учета движения трудовых книжек от 30.08.2011. Сторона работодаля не согласилась с данными экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по копии, сделанной с журнала учета, по инициативе только работницы и без учета мнения работодателя. Учреждение, проводившее почерковедческую экспертизу, было выбрано работницей самостоятельно, а сотрудники, подготовившие это заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По этой причине представитель компании настаивал на проведении повторной экспертизы. Работница возражала против такого ходатайства, однако суд удовлетворил его. Повторная экспертиза, проведенная в учреждении, подведомственном Минюсту России, показала, что, несмотря на некоторые отличия в представленных образцах, подпись в журнале учета трудовых книжек выполнена именно работницей.

Таким образом, по мнению работодателя, никаких нарушений прав работницы допущено не было.

При невыдаче трудовой книжки срок исковой давности исчисляется с даты ознакомления с приказом

Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований работницы. Прежде всего, суд усомнился в допустимости экспертизы, выполненной по инициативе работницы до начала судебного процесса, признав аргументы работодателя о необходимости совместного принятия решения и выбора учреждения обоснованными. Принесение присяги экспертами, по мнению суда, также является важной стадией проведения экспертизы, даже несмотря на отсутствие судебного разбирательства. По этой причине была проведена новая экспертиза, показавшая, что подпись выполнена работницей собственноручно.

Кроме того, суд отметил, что работодателем все-таки были нарушены сроки выдачи трудовой книжки, поскольку последним днем работы сотрудницы было 29.08.2011, а подпись в журнале учета движения трудовых книжек была выполнена 30.08.2011. Суд посчитал, что компенсация заработной платы за этот день должна была бы быть возмещена работнице, если бы не ходатайство стороны работодателя о применении сроков исковой давности по этому делу.

Как следовало из материалов дела, работница была уволена 29.08.2011 и должна была обратиться в суд в течение 3-х месяцев со дня увольнения, то есть до 29.11.2011, поскольку именно в этот день она узнала, что трудовая книжка ей выдана не была. Суд указал на то, что при подаче претензии от 24.10.2011 с требованием о выдаче трудовой книжки работница точно знала о том, что ее право было нарушено.

Довод работницы о том, что она физически не могла получить трудовую книжку 30.08.2011 ввиду нахождения на приеме у врача, судом также не был принят во внимание, поскольку не было никаких препятствий для визита в офис компании в течение этого дня.

В связи с этим суд согласился с ходатайством работодателя о применении сроков исковой давности и отказал в удовлетворении требований работницы.

Стаж работы эксперта не влияет на достоверность результатов экспертизы

Не согласившись с выводами районного суда, работница обратилась в суд апелляционной инстанции. Она настаивала, что экспертиза, проведенная по инициативе работодателя, не может иметь больший вес в глазах суда только по причине приведения к присяге экспертов. В апелляционной жалобе она подчеркнула, что стаж работы эксперта в экспертной организации при Минюсте России, проводившего повторную экспертизу, составлял лишь один год и данные этой экспертизы содержали большое количество противоречий и недочетов. Она, в частности, указала, что выявленная вариативность в написании знаков установлена только в подписи, имеющейся в книге учета движения трудовых книжек, остальные 25 образцов подписи в различных документах эту вариативность не подтверждали.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований к пересмотру вынесенного решения. Он указал, что аргументы о недостаточном стаже работы эксперта, по мнению суда, направлены на переоценку представленных доказательств и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.