• Главная страница
  • » Статьи
  • » Несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности, компания взыскала ущерб в полном размере

Несмотря на отсутствие договора о материальной ответственности, компания взыскала ущерб в полном размере

170
Руководителю отдела крупной компании были переданы 45 планшетных компьютеров для распределения между работниками этого подразделения. По истечении нескольких месяцев было обнаружено, что 19 компьютеров пропали, хотя и были переданы руководителю отдела по акту приема-передачи. Руководителю был объявлен выговор и предъявлено требование о возмещении материального вреда компании. Тот возмещать ущерб отказался, заявив, что с ним не заключали договор о материальной ответственности. Тем не менее суд встал на сторону компании, указав, что имущество было получено по разовому документу, что является достаточным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Истец: работодатель

Предмет спора: взыскать причиненный материальный вред

Результат: требования компании удовлетворены

Реквизиты дела: решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу № 2-4811/12

Фабула дела

В 2002 году Б. устроился на работу в компанию на должность специалиста отдела обслуживания абонентов. Через 5 лет работы его повысили до начальника отдела поддержки ключевых пользователей. В его обязанности входило руководство отделом, контроль и разрешение конфликтных ситуаций с ключевыми клиентами, информирование пользователей по вопросам, связанным с предоставлением и поддержкой информационных услуг, подготовка и техническая поддержка оборудования в исправном состоянии. В мае 2011 года компания закупила 45 единиц планшетных компьютеров для передачи ключевым клиентам компании. В августе 2011 года руководство компании обратило внимание на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу оборудования непосредственным адресатам. В связи с этим было принято решение провести внутреннюю проверку. Проверка установила, что 19 планшетов из данной партии не были переданы клиентам, и их фактическое местонахождение было неизвестно. Руководство компании посчитало Б. виновным в создавшейся недостаче и потребовало от него возместить причиненный ущерб. В ответ на это требование работник заявил, что не является материально ответственным лицом, а стоимость утраченных компьютеров превосходит его заработную плату, поэтому компенсировать ущерб он не обязан. В тот же день работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и на следующий день трудовой договор с ним был расторгнут. Тогда компания обратилась в суд и потребовала взыскать с работника сумму причиненного ущерба.

Утрата ценностей произошла по вине работника, принявшего оборудование без процедуры складского учета

В суде представитель компании пояснил, что причиной проверки стало отсутствие отчетных документов, подтверждающих передачу клиентам компьютеров. Для расследования этого факта работодателем была создана комиссия, которая установила факт недостачи планшетных компьютеров в количестве 19 штук. Также комиссия становила, что вопреки существующим в компании регламентам, оборудование было получено работником лично, минуя этап фиксации факта получения компьютеров на складе, и хранилось в личном кабинете сотрудника. Комиссия, проводившая проверку по факту недостачи планшетов, пришла к выводу о виновности в утрате компьютеров Б. и нескольких вышестоящих руководителей. В результате было принято решение об объявлении выговоров всем должностным лицам, ответственным за учет, прием, хранение и распределение оборудования, а также о взыскании компенсации прямого действительного ущерба с Б.

Работодатель отметил, что изначально работник отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб. Через несколько дней после увольнения Б. была обнаружена коробка с 14 планшетными компьютерами с ненарушенной упаковкой. Серийные номера планшетов не соответствовали номерам, указанным в акте приема-передачи, составленном в мае. Из объяснения Б. следовало, что указанные компьютеры были закуплены им в счет возмещения нанесенного ущерба и переданы им одному из сотрудников для возвращения на склад, где сотрудник просил закупленное им оборудование принять на баланс предприятия в счет утраченной аналогичной техники. Но поскольку не доставало еще 5 планшетов, компания обратилась в суд. При этом размер компенсации материального вреда рассчитывался исходя из стоимости планшетных компьютеров на момент покупки. Таким образом, оставшиеся 5 компьютеров составляли половину стоимости закупленных работником 14 единиц техники.

Возмещение части утраченного оборудования не свидетельствует о признании вины работником

Работник иск не признал и заявил, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к полной материальной ответственности, так как он не являлся материально ответственным лицом. В то же время он не отрицал, что, будучи руководителем отдела, он был обязан обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. В ходе служебной проверки и последовавшего судебного разбирательства работник признал свою вину в утрате планшетных компьютеров. Он заявил, что был ознакомлен с должностной инструкцией, порядком получения, хранения и выдачи оборудования. Порядок распространения компьютеров среди пользователей также был ему известен. Основной его обязанностью в отношении этих планшетов работник признавал организацию их выдачи и контроль за действиями сотрудников его отдела, непосредственно осуществлявших выдачу.

На вопросы представителей компании о возможных способах возмещения причиненного ущерба, возникшего в связи с пропажей 19 планшетных компьютеров, работник заявил, что материальная ответственность работника наступает в случаях, поименованных в ст. 233 Трудового кодекса РФ, а именно в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника. Такие квалифицирующие признаки, по мнению работника, в его действиях отсутствовали.

Работник выразил возмущение тем фактом, что по результатам проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены все ответственные лица, а к материальной ответственности только он, хотя его непосредственная вина в пропаже планшетов установлена не была.

Утверждая, что работодатель должным образом не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, работник считал это обстоятельством, исключающим его материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ).

Работник также выразил свое несогласие с размером взыскиваемого ущерба, поскольку он превышал предельно допустимый размер, определяемый среднемесячным размером заработка работника в соответствии со ст. 241 ТК РФ. Рассматриваемая ситуация, по мнению работника, не относилась к категории случаев, когда с работника может быть взыскана компенсация причиненного ущерба в полном размере.

Работник также просил суд не считать его действия по возмещению материального ущерба, выразившиеся в закупке 14 планшетных компьютеров, признанием его вины в утрате компьютеров. Он полагал, что такие действия с его стороны следует воспринимать как жест доброй воли и стремление восстановить деловую репутацию.

Служебная проверка выявила нарушения внутренних актов компании, приведшие к наступлению материального вреда

В ходе судебного заседания основным доказательством работодателя было заключение служебной проверки. В ходе проверки работник не смог объяснить местонахождение 19 единиц оборудования, что фактически свидетельствовало об их утрате (технические средства компании не позволяли выяснить круг лиц, получивших компьютеры). В то же время работник согласился с тем, что должен был вести учет выданных планшетов, однако ввиду большой загруженности, сотрудники его отдела вместо планомерного учета выданной техники делали лишь черновые пометки о получателях техники, при этом многие из этих записей восстановить не удалось. Работник полагал, что отсутствие технической возможности ведения учета и необходимого регламента, предусматривавшего правильный порядок регистрации выдачи оборудования, препятствовало взысканию с него материального ущерба в полном объеме.

Ввиду того, что стоимость утраченного имущества существенно превышала заработок работника, комиссия рекомендовала организовать взыскание компенсации материального вреда посредством обращения в суд. Также комиссия рекомендовала вышестоящему руководителю разработать регламент, который бы устранил выявленные недостатки в ходе получения, учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей и усовершенствовал эти процессы.

Акт приема является достаточным документом для возложения полной материальной ответственности

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с работника компенсации причиненного ущерба.

Суд установил, что в должностные обязанности работника действительно входило обеспечение сотрудников оборудованием и оформление соответствующих передаточных документов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или разового документа. Таким разовым документом суд признал акт о приемке оборудования, подписанный работником и подтверждающий получение им 45 планшетных компьютеров. Отсутствие заключенного договора о материальной ответственности, а также поименование должности работника в перечне работ и категорий работников, устанавленном Правительством РФ, не является препятствием к взысканию причиненного вреда при наличии разового документа, например акта приема-передачи, как в рассматриваемом случае.

Приняв во внимание признание работником своей вины, выразившееся в возврате 14 планшетных компьютеров, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании и вынес решение о взыскании с работника компенсации недостачи планшетных компьютеров.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль