Свежие судебные решения

121
Под начисленной заработной платой понимается согласованная сумма, по которой отсутствуют разногласия между работником и работодателем Расторжение трудового договора с руководителем допускается без указания мотивов принятия такого решения Нахождение в состоянии опьянения в период межсменного отдыха не является основанием для увольнения Сокращение инспектором срока представления документов не является основанием для отмены результатов проверки Работодатель обязан возместить работнику стоимость проезда на автомобиле к месту отпуска и обратно, даже если он не принадлежит работнику Компания-банкрот обязана сохранить за сокращенными работниками заработок на период трудоустройства Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности влечет невозможность возместить причиненный ущерб Невыплата премии, носящей систематический характер, является незаконной

Дело месяца

Под начисленной заработной платой понимается согласованная сумма, по которой отсутствуют разногласия между работником и работодателем

Свердловский областной суд разъяснил, что понимать под начисленной заработной платой. По его мнению, это установленная, согласованная сторонами договора оплата труда, по составным частям, размеру и срокам уплаты которой между работником и работодателем отсутствуют разногласия. При возникновении споров между работником и работодателем по поводу задолженности по заработной плате судам не следует подходить формально к решению вопроса о том, пропущен ли работником срок на обращение в суд. В частности, следует иметь в виду, что некоторые выплаты, например, выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется работодателем к моменту увольнения работника. Следовательно, срок обращения в суд по такого рода платежам начинает исчисляться с момента увольнения работника. Суд также привел перечень юридически значимых обстоятельств, которые подлежат доказыванию по данной категории споров. К ним относятся характер и правовая природа выплаты, о которой просит работник. Помимо этого, суд должен проверить, были ли работодателем выполнены следующие обязанности:

трудовой договор оформлен в письменном виде; работник письменно ознакомлен с локальными актами, определяющими порядок оплаты труда, включая премирование; работник надлежащим образом информирован о составных частях заработной платы согласно ст. 136 ТК РФ; норма труда была согласована, и выполненная работником норма была зафиксирована работодателем.

Также суд обратил внимание, что важно учитывать, обращался ли работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд. В том случае, если работодателем заявлено требование о применении срока обращения в суд, необходимо разъяснять работнику его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Источник: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2012 г.).

УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ КОМПАНИИ 

Расторжение трудового договора с руководителем допускается без указания мотивов принятия такого решения

Работник (глава администрации муниципального района) был уволен в связи с принятием уполномоченным органом соответствующего решения (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Не согласившись с таким решением, работник обратился в суд.

Суд первой инстанции восстановил работника. При рассмотрении спора он принял во внимание мотивировку увольнения о досрочном прекращении трудовых отношений. В указанной мотивировке работодатель упомянул о факте нарушения работником некоторых законодательных норм. Суд посчитал, что такая формулировка и является истинной причиной прекращения с работником трудовых отношений, а решение работодателя в данном случае следует понимать как меру юридической ответственности. С таким выводом не согласился Верховный суд РФ. Он указал, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Поэтому суду первой инстанции надлежало оценить лишь соблюдение процедуры расторжения контракта, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия такого решения. Суд указал, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают обязательное указание мотивов увольнения о досрочном прекращении трудовых отношений, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов. Коллегия судей указала, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истинной причиной досрочного прекращения полномочий истца явились те основания, которые были указаны в решении уполномоченного органа. В связи с этим в удовлетворении исковых требований работнику было отказано.

Источник: апелляционное определение ВС РФ от 22.02.2013 по делу № 33-АПГ13-1

Нахождение в состоянии опьянения в период межсменного отдыха не является основанием для увольнения

Работник был уволен за нахождние на вахте в состоянии опьянения. Не согласившись с увольнением он обратился в суд. В суде он пояснил, что факт опьянения был не в рабочее время, а в период межсменного отдыха. Суд согласился с доводом работника и указал, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник должен выполнять трудовые обязанности. Суд пришел к выводу, что в отношении работников, работающих вахтовым методом, не создается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников. Понятие «время межсменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Источник: апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.02.2013 по делу № 33-862/2013 ПРОВЕРКИ 

Сокращение инспектором срока представления документов не является основанием для отмены результатов проверки

По заявлению работника в организации была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, и инспектором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Компания с вынесенным предписанием не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование своих требований работодатель заявил, что инспектором были нарушены правила проведения проверки. В частности, работодателю не была выдана копия распоряжения о проведении проверки. Также инспектор потребовал представить кадровые документы для проверки в течение 7 дней, тогда как Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает срок в 10 дней. Однако суд не нашел оснований для признания предприсания незаконным. Он отметил, что невручение копии распоряжения на проведение проверки, сокращение срока на предоставление документов не могут служить основанием для отмены предписания. По мнению суда, данные нарушения являются малозначительным и не могут быть основанием для отмены результатов проверки. Суд согласился увеличить срок исполнения вынесенного предписания однако в остальной части требований было отказано. Апелляция согласилась с такой позицией нижестоящего суда, указав, что основанием для отмены решения о признании незаконными результатов проверки могло являться только отсутствие распоряжения о проведении проверки.

Источник: определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 по делу № 33-3571/2013 ГАРАНТИИ И КОМПЕНСАЦИИ 

Работодатель обязан возместить работнику стоимость проезда на автомобиле к месту отпуска и обратно, даже если он не принадлежит работнику

Работающая в районе Крайнего Севера работница уехала в отпуск на автомобиле, которым управляла по доверенности. По возвращении из отпуска она обратилось к работодателю с просьбой возместить стоимость проезда. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что автомобиль, которым она управляла, не является ее собственностью, в то время как Трудовой кодекс РФ говорит о возмещении стоимости проезда при использовании личного транспорта. Работница с таким выводом не согласилась и обратилась в суд.

Суд первой инстанции поддержал работодателя, указав, что компенсация за проезд к месту отпуска и обратно выплачивается только лицам, обладающим правом собственности на транспортное средство. Однако апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и поддержала работницу. Она отметила, что что регистрация транспортного средства за другим лицом, если используемое для проезда транспортное средство не служит в качестве такси, не является по данному делу юридически значимым обстоятельством. Следует учитывать, что работница была допущена к управлению транспортным средством титульным собственником на законных основаниях. Поскольку факт нахождения работницы в отпуске и сумма затрат работодателем не оспаривались, суд взыскал с работодателя оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Карелия от 19.03.2013 по делу № 33-830/2013

Компания-банкрот обязана сохранить за сокращенными работниками заработок на период трудоустройства

В Центр занятости населения (ЦЗН) обратились работники, уволенные в связи с сокращением штата. По решению ЦЗН им были сохранены средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения. С таким рещением не согласился работодатель и обратился в суд.

В обоснование своих требований он указал, что в решениях ЦЗН не приведены обстоятельства, указывающие на исключительность случаев, в соответствии с которыми за работниками надлежит сохранять заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы. Также организация указала, что не были учтены обстоятельства, в которых оказался бывший работодатель и его экономические возможности, что подтверждалось решением арбитражного суда, установившим неспособность компании удовлетворить требования всех имеющихся кредиторов.

Кроме этого, работодатель сослался на абз. 7 п. 3 ст. 3, абз. 10 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения», в соответствии с которым уволенные по сокращению штата работники считаются занятыми, так как являются акционерами работодателя. Несмотря на это, суд посчитал, что банкротство работодателя не снимает с него обязанности по выплате работникам предусмотренного законом пособия. Также суд указал, что компания являлась крупнейшей организацией в населенном пункте, обеспечивавшей большую часть трудоспособного населения рабочими местами. При этом суд отклонил довод о том, что часть работников считаются занятыми, поскольку являются акционерами бывшего работодателя.

Источник: апелляционное определение ВС Республики Карелия от 26.02.2013 по делу № 33-543/2013 МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности влечет невозможность возместить причиненный ущерб

В организации была обнаружена недостача, в связи с чем работодатель потребовал от материально ответственных работников возместить ее. Поскольку добровольно возместить ущерб они отказались работодатель обратился в суд. В суде он заявил, что договоры о полной материальной ответственности с работниками были заключены правомерно и факт недостачи доказан. Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что заключив с каждым работником договор о материальной ответственности, после выявления недостачи работодатель был обязан представить доказательства в подтверждение объема ответственности конкретного работника в пределах принятых в подотчет товарно-материальной ценностей. Однако таких доказательств компания не представила.

Суд также сослался на множественные нарушения работодателем общих правил проведения инвентаризации (разд. 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Кроме этого, суд оотметил, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и не истребовал от материально ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Источник: апелляционное определение Астраханского областного суда от 06.02.2013 по делу № 33-455/2013 ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА 

Невыплата премии, носящей систематический характер, является незаконной

Работница работала в компании бухгалтером. Посчитав, что компания незаконно перестала выплачивать ей премию, она обратилась в суд.

В суде работница пояснила, что приказом генерального директора в компании было введено резервирование на выплату премии в связи со сложной финансово-экономической ситуацией на предприятии. После издания приказа работникам перестали выплачивать премии. Распоряжением директора завода премию стали зачислять в резерв, обещав выплатить при улучшении финансового положения.

Работница заявила, что Изменение системы оплаты труда и уменьшение суммы премии являлось неправомерным. При этом работница настаивала на том, что премия была предусмотрена договором как ежемесячная выплата и выплачивалась регулярно.

Рассмотрев исковые требования работницы, суд первой инстанции удовлетворил иск. Он пришел к выводу о том, что рассматриваемые премии были включены в ежемесячную заработную плату, которая причитается работникам. Суд также установил, что такие премии носили не разовый, а постоянный и систематический характер, вместе с тарифом входили в состав заработной платы, составляя ее половину, либо большую часть. Суд руководствовался положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ и посчитал, что была нарушена процедура предупреждения работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Однако не согласившись с мнением суда, работодатель подал апелляционную жалобу.

Основным доводом против удовлетворения требования работницы был назван тот факт, что резервирование части премии, произведенное генеральным директором без согласования с ней, не нарушает условия трудового договора и не может быть принято во внимание на том основании, что такой порядок предусмотрен внутренними локальными актами.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы была подтверждена правильность позиции суда первой инстанции, и в удовлетворении жалобы работодателю было отказано.

Суд, в частности, указал, что анализ внутренних локальных актов работодателя позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательной выплате премии, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем невыплата такой премии является незаконной.

Несмотря на то, что весь порядок изменения системы оплаты труда был прописан во внутренних локальных актах работодателя, в частности, была предусмотрена возможность временной невыплаты премии (ее резервирование) в связи со сложным финансовым положением, суд не принял позицию работодателя и встал на сторону работницы.

Судебная коллегия также согласилась с выводом о том, что резервирование части премии, то есть по существу уменьшение начисленной по положению ежемесячной премии работникам предприятия, произведенное генеральным директором своим приказом, без согласования с работником, в одностороннем порядке без извещения работника и его согласия, фактически изменяет условия трудового договора.

Источник: определение Ленинградского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-1294/2013.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.