Подмена оснований увольнения стала причиной восстановления на работе

83
После неудовлетворительного результата прохождения проверки зна- ний работнику не был продлен допуск к работе с электрооборудова- нием. Работодатель посчитал, что такой допуск является по своей сути специальным правом и его лишение позволяет расторгнуть трудовой договор с работником. Суд не согласился с выбранным основанием увольнения и отметил, что на самом деле проведенная проверка зна- ний являлась аттестацией работника. Следовательно, в комиссии дол- жен был присутствовать представитель профсоюза. Помимо этого, сам работник являлся профсоюзным лидером, а значит, его увольнение было необходимо согласовать с вышестоящим профсоюзом. По мнению суда, работодатель специально выбрал другое основание увольнения, чтобы избежать процедуры согласования увольнения работника с выше- стоящим профсоюзным органом.
 

Истец: работник

Предмет спора:

признать увольнение незаконным; восстановить работника на работе; взыскать компенсацию за время незаконного лишения возможности трудиться

Результат: требования работника удовлетворены

Реквизиты дела: решение Ачинского городского суда от 23.04.2013 по делу № 2-522 (2013)

Фабула дела

Работник был принят на должность электромонтера в 2007 году в организацию, деятельность которой была связана с электроэнергетикой. В период его работы на предприятии была создана первичная профсоюзная организация, председателем которой был избран данный работник. В декабре 2011 года работодателем была организована проверка знаний работником норм и правил работ с электроустановками. Результаты проведенной проверки работодатель расценил как неудовлетворительные и назначил дату проведения повторной проверки знаний. По результатам проведенной проверки работодатель издал в отношении работника приказ об отстранении его от работы, на основании которого допуск на территорию организации работнику был ограничен.

Не согласившись с таким приказом, работник обратился в суд, решением которого приказ был отменен. Однако в мае того же года работодатель вновь издал приказ об отстранении работника, который также был успешно работником обжалован.

Тем не менее в начале 2013 года работник был уволен из организации на основании истечения срока действия специального права, так как его утрата, по мнению работотодателя, повлекла за собой невозможность исполнения обязанностей по трудовому договору (п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Настаивая на незаконности произведенного увольнения, работник обратился в суд.

Работник ссылался на преследование в связи с профсоюзной деятельностью

По утверждению работника, истинным мотивом прекращения с ним трудового договора послужили личные неприязненные отношения со стороны руководителя организации. Работник пояснил, что с момента образования первичной профсоюзной организации работодатель начал преследовать его за профсоюзную деятельность, в связи с чем просил признать действия работодателя дискриминационными.

Работник ссылался на то, что в нарушение норм законодательства и действующих в организации правил, работодатель не проводил предварительное обучение и подготовку к назначенной проверке. Кроме того, он пояснил, что после первого отстранения от работы он неоднократно обращался к работодателю с просьбой создать комиссию, провести обучение, а затем проверку знаний норм и правил работ с электроустановками, а также проверку условий охраны труда и техники безопасности. Однако в конце декабря он получил от работодателя ответ, в котором сообщалось, что такое обучение работодатель проводить не планирует.

Также работник сообщил, что действующие в организации правила технической эксплуатации электроустановок и порядок проведения работы с обслуживающим их персоналом предусматривают проведение таких проверок один раз в год. Но при перерыве в работе таких специалистов более года работодатель должен организовать производственное обучение и стажировку. Истец пояснил, что у него был перерыв в работе более года, тем не менее такое обучение работодатель с ним не проводил.

Указывая на эти нарушения, работник просил суд признать действия работодателя незаконными и взыскать с него компенсацию морального вреда. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд обязать работодателя провести обучение по электробезопасности и последующую проверку знаний правил работы с электроустановками всей группы.

Одновременно с этим работник обратился в суд с иском о признании состоявшегося увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда в размере 1 млн руб.

Истец заявил, что основание увольнения в данном случае применено к нему неверно, а кроме того, нарушена сама процедура проведения увольнения. В частности, работодателем не было получено предусмотренное Трудовым кодексом РФ согласие вышестоящего профсоюзного органа. Кроме того, работник указал, что на момент увольнения ему были предложены не все имеющиеся в организации вакансии, а только те из них, которые заранее являлись неподходящими.

Отстранение от работы было обусловлено опасением за жизнь и здоровье работника, а также соблюдением законодательных норм

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и сослался на пропуск работником срока исковой давности. Он указал, что по результатам проведенных очередной и повторной проверок, о которых упоминает работник, его знания были оценены как неудовлетворительные. Поскольку Трудовым кодексом РФ предписано отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (ст. 76 ТК РФ), работодатель был вынужден это сделать.

Работодатель пояснил, что работник, не сдавший экзамен, не имел права приступить к работам, связанным с действующими электроустановками. Нарушение этого правила повлекло бы создание опасности в первую очередь для жизни и здоровья самого работника.

Законность примененного основания увольнения работодатель обосновывал тем, что наличие у работника соответствующей группы по электробезопасности является, по сути, специальным правом, отсутствие которого у работника не допускает возможности выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности.

Суд посчитал, что фактически работодатель провел аттестацию, а не просто оценку знаний работника

Рассмотрев дело, суд нашел требования работника подлежащими частичному удовлетворению. В процессе рассмотрения дела суд установил, что согласно должностной инструкции работника к работе электромонтером допускаются лица, имеющие соответствующую группу по электробезопасности. Допуск к такой работе осуществлялся после прохождения производственного обучения на рабочем месте с последующей проверкой знаний по охране труда и аттестацией. Также суд установил, что правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ утверждены приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 № 49 (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, что перед проведением проверки знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации. Судом было установлено, что в феврале 2011 года работодателем был разработан и введен в действие порядок проведения работы с электротехническим персоналом, а последняя предэкзаменационная подготовка была пройдена работником в ноябре 2011 года.

Мотивируя удовлетворение основного требования работника, суд указал, что в рассматриваемом случае работодатель неверно определил основание увольнения работника, поскольку у работника не истекал и не приостанавливался срок действия какого-либо специального права, как это предусмотрено статьей, на которую ссылался работодатель. Суд установил, что речь идет о непрохождении работником проверки знаний, которую сам работодатель именовал аттестацией. При таких обстоятельствах увольнение работника должно было быть произведено по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При увольнении по указанному основанию работодатель должен был также соблюсти нормы ст. 374 ТК РФ, которые предусматривают обязанность работодателя получить предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа. Суд установил, что сообщение о намерении расторгнуть с работником трудовые отношения было направлено в вышестоящую профсоюзную организацию, которая не дала своего согласия на увольнение работника.

Помимо установленных обстоятельств, суд указал, что порядок прекращения трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 81 и п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, опыту работы и состоянию здоровья увольняемого работника. Из материалов дела следует, что часть имеющихся вакансий работнику была предложена, однако от их замещения он отказался по причине несоответствия этих должностей его опыту и квалификации. В то же время суд отметил, что работодателем не были представлены доказательства того, что на момент увольнения работника ему были предложены все имеющиеся в организации вакансии. При этом суд сослался на п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, которым предусмотрено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться подлежат удовлетворению. Также суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование работника о проведении работодателем обучения и последующей проверки знаний норм и правил работы с электроустановками. В удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными работнику было отказано на том основании, что доказательств обратного им представлено не было.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.