Увольнение работницы, которая часто отсутствовала по болезни, было признано законным

98
После прохождения медосмотра работнице были установлены ограничения на работу в ночное время и подъем тяжестей. Поскольку в обязанности работницы входили ночные дежурства и перемещение тяжелых предметов, а от перевода на другую работу она отказалась, работодатель счел это достаточным основанием для увольнения. Работница с увольнением не согласилась и заявила, что ей редко приходится поднимать тяжести, поэтому это не может свидетельствовать о невозможности продолжать работу. Работодатель в свою очередь отметил, что работница за последний год находилась на больничном более 6 месяцев, что подтверждает наличие проблем со здоровьем. Суд учел и тот факт, что в процессе работы работница постоянно просила помочь ей с перемещением тяжелых предметов и согласился с тем, что по состоянию здоровья она не может выполнять свои обязанности.
 

Истец: работник

Предмет спора:

признать увольнение незаконным; восстановить на работе

Результат: в удовлетворении требований отказано

Реквизиты дела:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 по делу № 11-2564

Фабула дела

С июля 2005 года работница работала дежурной горничной по общежитию. Поскольку ее работа предусматривала прохождение периодического медицинского освидетельствования, то в апреле 2011 года в числе прочих работников она была направлена работодателем на диспансерное обследование. По результатам обследования ей было установлено ограничение на работу в ночное время, а также на подъем и перемещение тяжестей. На этом основании в октябре 2011 года работодатель уведомил работницу о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В качестве альтернативы работнице была предложена должность уборщицы. От предложенной должности работница отказалась на том основании, что такая должность, по ее мнению, предполагает большую физическую нагрузки и предусматривает меньший размер заработной платы. Из-за отказа перевестись и невозможности выполнять работу по занимаемой должности, работница была отстранена от работы. Позднее трудовые отношения с ней были расторгнуты по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Не согласившись с основанием увольнения, работница обратилась в районный суд, настаивая на признании увольнения незаконным.

Работница заявила, что фактически не выполняла работу, описанную в медицинском заключении

В качестве основного довода, подтверждающего незаконность проведенного увольнения, работница ссылалась на фактическое отсутствие работы в тот период времени, который был указан в медицинском заключении. А также на отсутствие самой работы, ограничение к выполнению которой этим заключением было установлено.

Из искового заявления: «Согласно п. 3.3 должностной инструкции от 10 октября 2012 года, в ночное время работнику устанавливается перерыв для отдыха, а также предусматривается время на сон, то есть фактически в этот период времени трудовые обязанности мной не исполняются. Также в медицинском заключении указывается на ограничения в части подъема и перемещения тяжестей, однако работа, связанная с подъемом и перемещением тяжестей, на данной работе отсутствует».

В подтверждение своих доводов работница ссылалась на положение должностной инструкции, которым ей была установлена возможность отдыха в течение 6 часов из 8 часов, приходящихся на работу в ночное время.

Также работница указала на отсутствие какого-либо итогового медицинского заключения, подтверждавшего наличие у нее ограничений в работе. Она настаивала, что только лишь на основании диспансерного обследования такой вывод сделать нельзя. Кроме того, работница указала, что ранее медицинские обследования в организации не проводились, в связи с чем вывод, указанный в заключении не является обоснованным. По ее мнению, для установления таких ограничений требуется длительное наблюдение у врача соответствующей специализации. Дополнительно работница пояснила, что за весь период работы она никогда не жаловалась работодателю на состояние своего здоровья, не просила об установлении иного режима рабочего времени или переводе на более легкую работу. Также она представила справку из районной поликлиники, на основании которой никаких ограничений к сменной работе, при условии ночного отдыха, ей установлено не было.

По поводу результатов последнего освидетельствования работница пояснила, что ограничения в работе были установлены не только ей, но и многим другим работникам организации. Кроме того, она указала на нелогичность действий работодателя: диспансеризация проведена в апреле, а фактическое отстранение от работы состоялось только в сентябре.

По мнению работницы, установленные медицинские противопоказания являлись надуманными и были обусловлены наличием договоренности между работодателем и организацией, проводившей медицинский осмотр. Увольнение, по ее мнению, было произведено по надуманному основанию и обусловлено наличием личных неприязненных отношений с руководителем.

Также работница сообщила, что в связи с перенесенным в результате увольнения нервным стрессом, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей был выдан больничный лист, который, в нарушение законодательных норм, не был оплачен работодателем.

По приведенным основаниям работница просила признать произведенное увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности.

О невозможности выполнять работу свидетельствовало частое отсутствие на работе по болезни

Работодатель с требованиями работницы не согласился и заявил, что увольнение было произведено с соблюдением всех законодательных норм.

По факту проведенного медицинского осмотра работодатель пояснил, что между организацией и медицинским центром, который выдал заключение, действительно существует договор, на основании которого работники проходили в этом центре диспансерное обследование. Согласно заключительному акту медицинского учреждения работница нуждалась в переводе на другую работу по состоянию здоровья. Ознакомиться с уведомлением о переводе работница отказалась, что было работодателем зафиксировано в акте. В связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отстранение работницы явилось обязательной мерой и было обусловлено требованиями ст. 76 ТК РФ. Работодатель указал, что работа дежурной горничной напрямую связана с ночной работой, поскольку работнице был установлен соответствующий режим рабочего времени. Кроме того, фактическое исполнение обязанностей в ночной период времени предполагалось должностной инструкцией работницы, а работа дежурной горничной предусматривает подъем и перемещение тяжестей. Это обусловлено осуществлением уборки помещений, что являлось частью должностных обязанностей работницы. Работодатель также упомянул, что работница неоднократно имела замечания от коменданта общежития за то, что постоянно просила сторонних лиц перенести рабочий инвентарь с этажа на этаж. Возражая на довод работницы об отсутствии жалоб на состояние здоровья, работодатель пояснил, что за период с начала года и до момента увольнения работница находилась на больничном в течение 128 дней.

Довод о длительном временном промежутке между проведением медицинского обследования и отстранением от работы работодатель пояснил задержкой предоставления медицинским учреждением заключительного акта осмотра работницы.

Из отзыва на исковое заявление: «Заключительный акт поступил только 03.10.2011. Принять решение о переводе истицы на другую работу по медицинским показаниям или уволить ее ранее получения акта оснований не было. Руководство узнало о результатах проведения медицинского осмотра только в день поступления такого акта».

Против оплаты листка нетрудоспособности, выданного работнице после увольнения, работодатель не возражал, однако сослался на тот факт, что этот больничный ему предоставлен не был. Дополнительно работодатель пояснил, что за время работы в организации работница зарекомендовала себя с отрицательной стороны, имела дисциплинарные взыскания и постоянные устные замечания от руководства по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Также он сообщил, что в апреле 2011 года районным судом рассматривалось исковое заявление работницы об отмене дисциплинарных взысканий, незаконность наложения которых она подтвердить не смогла. Работодатель указал, что на момент увольнения работницы у него имелись все основания для прекращения трудовых отношений по виновному основанию, а именно в связи с прогулом. Вместо этого он пошел работнице на встречу и, приняв ее отказ от перевода, произвел увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Справка об отсутствии противопоказаний к сменной работе не свидетельствует о незаконности увольнения

В январе 2012 года районным судом было вынесено решение, согласно которому требования работницы были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что согласно предоставленным в материалы дела документам доводы о незаконности проведенного увольнения своего подтверждения не нашли. В частности, суд установил, что режим рабочего времени дежурной горничной определяется в организации должностной инструкцией и графиками дежурств, согласно которым часть рабочего времени дежурной горничной действительно выпадает на период времени с 22 часов до 06 часов, что считается работой в ночное время (ст. 96 ТК РФ). Должностными обязанностями дежурной горничной предусмотрен отдых в ночное время суток с 24 часов до 06 часов, но не более четырех часов подряд, при этом работнице действительно разрешается спать. Вместе с тем было указано на недостаточность этих обстоятельств для установления вывода о неисполнении работы в ночной период времени.

Из решения суда: «Должность <…> дежурной горничной, которую истица и занимала, предусматривает работу в ночное время. Возможность ночного отдыха в виде четырех часов не исключает работу именно в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов».

В отношении представленной работницей медицинской справки суд пояснил, что отсутствие противопоказаний к сменной работе не говорит об отсутствии противопоказаний к работе в ночное время. Кроме того, суд указал, что данная справка не содержит указания на временной период ночного отдыха, в котором нуждается работница, то есть работницей не было представлено доказательств о том, что такой ночной отдых необходим ей в количестве не более 4 часов. Оценивая представленную справку с доказательной точки зрения, суд также указал, что справка подписана только заведующим отделением и заместителем главного врача поликлиники после осмотра неврологом, при этом специализация подписавших справку лиц указана не была. На этом основании суд посчитал, что предъявленная справка не является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у работницы необходимости в подъеме и перемещении тяжестей также было констатировано судом на основании представленных работодателем должностных обязанностей. Суд отметил, что факт помощи работнице сторонних лиц при подъеме тяжестей не свидетельствует о возможности работодателя освободить работницу от таких обязанностей в дальнейшем. Также суд установил, что должность рабочего, предусматривающая помощь в подъеме и перемещении тяжестей дежурным горничным, у работодателя отсутствует.

Учитывая довод работодателя относительно частого отсутствия истицы на работе в связи с нахождением на больничном, суд подчеркнул, что значительное количество дней нетрудоспособности в течение года подтверждает обоснованность выводов медицинского заключения о противопоказаниях. В связи с отказом работницы от перевода на другую работу, которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, суд пришел к выводу о правомерности отстранения работницы и последующего прекращения с ней трудовых отношений на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль