Низкий уровень продаж может стать причиной увольнения менеджера

64
Менеджер по продажам был уволен за плохие показатели объема продаж. В суде он заявил, что снижение спроса на продукцию было вызвано объективными причинами, и его вины в этом нет. Кроме того, по его мнению, работодатель определил ему слишком высокий план. В суде компании удалось доказать как реальность установленных планов, так и их успешное выполнение другими менеджерами.
Истец: работник
Предмет спора: признать увольнение незаконным; восстановить на работе; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходыРезультат: в удовлетворении требований отказано
Реквизиты дела: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2011, апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу № 11-17511/2012

Фабула дела

В июле 2007 года работник был принят на должность территориального менеджера по продажам. На корпоративную почту ему были направлены ежемесячные программы продаж и сотрудник приступил к работе. В функционал работника также входил контроль объемов продаж дистрибьюторами и поиск новых контрагентов. Два года к работнику не было никаких претензий, но в 2010 году его начальник заметил, что тот не справляется с планом продаж. Возникло подозрение, что в рабочее время сотрудник занимается своими личными делами. Было принято решение передавать работнику индивидуальные цели, которые фактически являлись ежемесячными программами продаж. Это никак не повлияло на неутешительные результаты работы менеджера и в июне 2010 года ему был объявлен выговор. Однако показатели объема продаж продолжали оставаться низкими. В связи с этим вторым приказом работодателя работник был уволен из организации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение обязанностей). Эти приказы работник обжаловал в суд.

Работник считал, что падение объема продаж было вызвано объективными причинами

В суде работник заявил, что программы продаж были составлены без учета количества товаров, которые уже имелись у дистрибьюторов, и общей тенденции снижения спроса на продаваемую продукцию. Кроме того, ранее работодатель отстранил его от участия в обсуждении политики компании по реализации продукции в регионе, где он работал. Поэтому при определении ежемесячных программ не было учтено его мнение о сложившейся ситуации.

Работник пытался продемонстрировать суду, как много он делал. Так, он представил заключенные договоры с несколькими крупными дистрибьюторами, доказательства проведения переговоров с рядом потенциальных контрагентов. Он пояснил, что вел интенсивные поиски новых контрагентов в других городах своего региона, но никто не выразил желания сотрудничать. Так, в июле 2010 года он планировал заключить договор на поставку крупной партии продукции. Однако в связи с тем, что подтверждения возможности такой сделки от работодателя он не получил, сделка сорвалась. Поэтому работник был уверен, что приложил все усилия, чтобы улучшить ситуацию с задержкой реализации товаров.

Что касается исполнения индивидуальных целей на июнь, то работник пояснил, что их он получил только в середине месяца, поэтому физически не успел его выполнить. Вина в этом, по мнению работника, лежала на работодателе.

Работник также просил суд учесть, что понятие «индивидуальные цели» не содержится ни в его должностной инструкции, ни в трудовом договоре, ни в локальных актах компании. В связи с этим работодатель не имел права применять дисциплинарное взыскание за их неисполнение. Показатели его деловой активности подтверждаются соответствующими аналитическими справками. Согласно этим справкам у него была положительная динамика показателей продаж. Кроме того, работник обратил внимание суда на невыполнение программ продаж другими менеджерами.

Также работник обратил внимание суда на то, что ежемесячные программы продаж предоставлялись ему по электронной почте и никто не проверял, получил он их на самом деле или нет. Работник просил суд отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и учесть тот факт, что он имеет большой опыт работы в должности регионального менеджера. Формулировка увольнения не позволит ему продолжить работу по указанной должности, а также может затруднить поиски работы.

Работодатель ссылался на успешное выполнение аналогичных программ другими менеджерами

В качестве доказательства законности наложенных на работника дисциплинарных взысканий работодатель привел следующие доводы. Ежемесячные программы по продажам составлялись с учетом полученных данных о ситуации на рынке сбыта в регионе. По данным работодателя, товарные запасы, имеющиеся у контрагентов, были не столь значительны, как указывал работник. Работодатель также считал, что работник в силу своего многолетнего опыта мог выполнять программы продаж, используя переговоры с клиентами и доступные маркетинговые ходы. Кроме того, работодатель пояснил суду, что некоторые территориальные менеджеры получали более сложные задания, с которыми они успешно справлялись. В подтверждение этого он представил суду составленные им аналитические справки результатов работы территориальных менеджеров. Согласно данным справкам работник имел наихудшие результаты работы за период с января по июль 2010 года. По мнению работодателя, наличие товаров на складах не мешало работнику заниматься поиском новых дистрибьюторов. Таким образом, невыполнение программ продаж связано не с нереальностью их выполнения, а исключительно с нежеланием работника работать.

Относительно довода работника об от--странении его от ведения переговоров работодатель сообщил, что никаких документальных подтверждений тому у работника не имеется. К тому же от переговоров его никто не отстранял, так как мнение подчиненных всегда учитывалось компанией.

По вопросу заключения работником договоров с крупными дистрибьюторами региона работодатель пояснил, что со всеми из них он сотрудничал еще до трудоустройства работника. Фактически в данном случае имело место лишь продление старых договоров. Все переговоры, которые работник вел с новыми контрагентами, не закончились подписанием договоров. Поэтому работником так и не были выполнены индивидуальные цели на июнь и июль 2010 года по поиску новых дистрибьюторов.

Довод работника о получении индивидуальных целей на июнь лишь в середине месяца, по мнению работодателя, не заслуживает внимания. Указанные цели заблаговременно направлялись ему на электронную почту. Они являлись по своей сути теми же ежемесячными программами, только носили другое название, и никаких противоречий в данном случае быть не могло. Также работодатель представил суду письмо одного из контрагентов, из которого следовало, что до работника было сложно дозвониться, в офис контрагента он почти не заезжал, а также не предпринимал никаких мер по продвижению продукции.

В качестве подтверждения законности выговора работодатель представил заключение инспекции труда по проверке, проведенной на основании заявления работника. Так, инспекция не нашла никаких нарушений в процедуре вынесения выговора.

Касательно увольнения работника работодатель сообщил следующее. Работник не выполнил первичный план продаж на июль 2010 года и не нашел ни одного нового дистрибьютора. Работодатель подтвердил, что в июле 2010 года работником действительно велись переговоры о заключении договора на поставку крупной партии продукции. Однако, как выяснилось впоследствии, работник не сообщил контрагенту всю необходимую информацию о предлагаемой продукции и всех условиях договора. В итоге данный контрагент отказался от сотрудничества. Работодатель настаивал на том, что, несмотря на предпринятые действия, работник не исполнил возложенные на него обязанности. Результатом деятельности работника явились лишь понесенные компанией убытки. По мнению работодателя, показателем качества работы сотрудника в данном случае являлось увеличение объема продаж. Остальные действия работника не должны приниматься во внимание, поскольку к нужному результату они не привели. Таким образом, работодатель считал, что факты неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей были доказаны, вследствие чего он и был уволен из организации по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Относительно довода работника о недопустимости направления ежемесячных программ по электронной почте, работодатель пояснил, что таким способом программы доводились до всех менеджеров. В подтверждение работодателем была представлена распечатка электронной переписки с работником.

Также работодатель заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей непосредственного начальника работника и коллегу истца, который работал таким же менеджером по продажам. Обозначенные свидетели дали суду показания, полностью согласующиеся с доводами работодателя. Начальник работника также обратил внимание суда на тот факт, что работающий вместо истца сотрудник полностью справляется со своими обязанностями. С учетом приведенных доказательств работодатель просил суд отказать работнику в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд не увидел причин для невыполнения работником плановых показателей

Районный суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что работник мог выполнять свою работу надлежащим образом. Никаких препятствий к этому судом установлено не было. Суд указал, что согласно должностной инструкции работник был обязан выполнять ежемесячные программы продаж в соответствии с утвержденным бюджетом на календарный год. Учитывая показания свидетелей, суд согласился, что работник был в курсе о ежемесячных программах продаж. Суд также принял во внимание распечатку электронной переписки, представленную работодателем.

Суд указал, что индивидуальные цели являлись по своей сути ежемесячными программами продаж, только вручались работнику лично под роспись. Такой вывод был сделан судом при сравнении текстов индивидуальных целей на июнь 2010 года и программ продаж на тот же месяц.

Из решения суда: «По мнению суда, выданные документы, названные индивидуальными целями, являются по существу программой продаж, что усматривается при сравнении, например, текста индивидуальных целей на июнь 2010 года и программы продаж на июнь 2010 года, направленных по электронной почте».

Суд установил, что индивидуальные цели на июнь 2010 года были направлены работнику по электронной почте в начале месяца. Затем также были вручены работнику под роспись в середине месяца. Поэтому довод работника о невозможности выполнения указанных целей суд не принял во внимание. Касательно довода работника о выполнении индивидуальных целей на июнь и июль 2010 года суд отметил, что работником в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства заключения договоров с новыми контрагентами в указанный период.

Аналитическая справка от работодателя и показания свидетелей суд посчитал допустимыми доказательствами. Согласно этим документам у работника действительно были самые худшие результаты. Динамика улучшения объемов продаж была столь незначительна, что суд не принял это во внимание, посчитав, что работник мог, но не желал работать. Все предпринятые им действия, несмотря на их многочисленность, не принесли компании хоть какие-то ощутимые результаты. Фактически они никак не повлияли на выполнение работником своих обязанностей, к итоговому результату не привели.

Из решения суда: «Отказывая истцу в иске, суд также соглашается с доводами ответчика, что при наложении на него дисциплинарных взысканий было учтено систематическое неисполнение им своих обязанностей с января 2010 года. Суд также учитывает то обстоятельство, что работник не предпринял попытки к улучшению сложившейся ситуации. В результате чего возникла реальная угроза срыва бизнеса всего общества в связи с утратой контактов с дистрибьюторами, что подтверждается письмами и жалобами указанных организаций».

В итоге суд признал законными и обоснованными наложенные на работника дисциплинарные взыскания. Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов нижестоящего суда.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль