Свежие судебные решения

141
Задержка выплаты зарплаты при банкротстве не является нарушением Районный коэффициент не входит в состав МРОТ Суд может взыскать моральный вред в большем размере, чем установлено отраслевым соглашением Работодатель компенсирует задержку выдачи трудовой книжки, только если это помешало трудоустройству работника Дни отдыха за сдачу крови при увольнении не оплачиваются Вина работника при несчастном случае снижает размер компенсации В выплате «золотого парашюта» может быть отказано из-за убыточности компании Ответственность за задержку зарплаты может быть возложена на заместителя директора компании Работник не возмещает судебные расходы, даже если он проиграл спор Отсутствие у работника высшего образования не свидетельствует о незаконности трудоустройства Работник может отозвать заявление об увольнении в день оформления прекращения трудовых отношений

Дело месяца

Задержка выплаты зарплаты при банкротстве не является нарушением

Государственная инспекция труда провела проверку организации, в отношении которой было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразив-шиеся в задержке выплаты заработной платы работникам. В результате в отношении организации инспектор вынес постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа. Общество посчитало такое решение неправомерным и обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления. Изучив материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а не с Трудовым кодексом РФ. В связи с открытием конкурсного производства, работники организации являются кредиторами должника (организации). Вследствие чего возникшие между ними правоотношения регулируются нормами указанного федерального закона. Поэтому несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим не может являться нарушением трудового законодательства. С учетом этого суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В подтверждение такого вывода суд сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05 и определение ВАС РФ от 06.10.2008 №12137/08. В указанных судебных актах содержится позиция, согласно которой привлечение к административной ответственности конкурсного управляющего за задержку выплаты заработной платы работникам не допускается. Ссылаясь на указанные акты, суд сделал заключение о недопустимости привлечения к ответственности не только должностного, но и юридического лица. В итоге суд отменил обжалуемое постановление. Инспекция подала апелляционную жалобу, указав на ошибочность применения подобной аналогии. Однако вышестоящий суд не нашел оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Источник: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу № А06-1259/2013

Гарантии и компенсации

Районный коэффициент не входит в состав МРОТ

Прокурор обратился в суд для защиты прав работников, которым была выплачена зарплата с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере менее МРОТ. Прокурор требовал признать такие действия работодателя незаконными. Данные надбавки должны начисляться к совокупной зарплате, размер которой не может быть меньше МРОТ (ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ). Работодатель с требованиями прокурора не согласился. Он считал, что данные надбавки являются компенсационными выплатами за работу в особых климатических условиях и должны входить в состав заработной платы (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). При этом он признал факт выплаты заработной платы работникам в размере менее МРОТ, объяснив это тем, что сотрудник бухгалтерии не учел изменения размера минимальной заработной платы в начале года. Изучив доводы сторон, суд поддержал позицию прокурора. Он указал, что организации, расположенные в районах Крайнего Севера, при установлении системы оплаты труда должны учитывать особенности, закрепленные в гл. 50 ТК РФ. Неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны компенсироваться специальными коэффициентом и надбавкой к зарплате, которая должна быть не менее МРОТ. В связи с изложенным, требования прокурора были удовлетворены судом. Работодатель попытался оспорить это решение и подал апелляционную жалобу, однако коллегия судей признала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Источник: апелляционное определение Астраханского областного суда от 31.07.2013 по делу № 33-4606/2013

Суд может взыскать моральный вред в большем размере, чем установлено отраслевым соглашением

Работник был принят на работу в организацию, занимающуюся добычей угля. В июле 2012 года заключением медико-санитарной экспертизы ему была установлена частичная утрата трудоспособности, возникшая в результате его профессиональной деятельности. Отраслевым соглашения по угольной промышленности установлено, что в таком случае в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию. Размер компенсации установлен исходя из процента утраты трудоспособности. Работодатель расчитал и выплатил работнику указанную сумму, однако ее размер не устроил сотрудника и он обратился в суд. Он пояснил, что его стаж работы в угольной промышленности составляет более 18 лет, а професси-ональное заболевание явилось следствием необеспечения работодателем безопасных условий труда. Работодатель же ссылался на отраслевое соглашение, установливающее порядок расчета компенсации, которым он и руководствовался. Однако суд встал на сторону работника и удовлетворил его требование. При вынесении решения суд учитывал характер причиненных работнику страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности работника. На указанное решение работодателем была подана апелляция. Вышестоящий суд не нашел оснований для отмены постановленного по делу решения. Он пояснил, что в силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. И суд был вправе сделать вывод о выплате компенсации в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Источник: апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.07.2013 по делу № 33-8832

Работодатель компенсирует задержку выдачи трудовой книжки, только если это помешало трудоустройству работника

В связи с переводом к другому работодателю, работники были уволены по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании их личных заявлений. В день увольнения работодатель произвел с ними окончательный расчет, но трудовые книжки на руки не выдал, мотивируя это тем, что они были заранее переданы в отдел кадров принимающей организации. На следующий день после увольнения работники были трудоустроены у другого работодателя. Полагая возможным взыскать с предыдущего работодателя средний заработок в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи трудовых книжек, работники обратились в районный суд. Изучив материалы дела, суд установил, что работодатель действительно не выдал работникам трудовые книжки в день увольнения, нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Однако в удовлетворении требования работников о возмещении им компенсации среднего заработка суд отказал, мотивируя следующим. Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок только в том случае, если у работника действительно возникли препятствия в дальнейшем трудоустройстве. При этом доказать указанные обстоятельства должен работник. Суд установил, что у работников не возникло никаких препятствий к трудоустройству, что подтверждалось их же показаниями. Трудовые книжки находились в отделе кадров нового работодателя, записи о приеме на работу в них были внесены. На основании изложенного, районный суд вынес решение об отказе работникам в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Источник: апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1862/2013

Дни отдыха за сдачу крови при увольнении не оплачиваются

Работница в качестве донора сдавала кровь в свой выходной день, после чего обратилась к работодателю с требованием предоставить ей за это два дополнительных оплачиваемых выходных дня (ст. 186 ТК РФ). Работодатель отказал ей. Впоследствии, уволившись из организации, сотрудница решила обратиться в суд и потребовать с работодателя денежную компенсацию в размере среднего заработка за эти непредоставленные и неиспользованные дни. В обоснование своего требования она указала, что со дня сдачи крови не прошло календарного года, но у нового работодателя она не с могла использовать полагающиеся ей дни отдыха. Работодатель подтвердил, что работница действительно обращалась к нему с просьбой о предоставлении двух выходных дней. По объективным причинам он попросил ее перенести их на другое время, однако до увольнения с соответствующей просьбой работница не обратилась. Также работодатель просил суд применить последствия пропуска работницей трехмесячного срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ). Изучив материалы дела, суд отказал работнице в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Вместе с тем суд дал правовую оценку сложившейся ситуации. Он указал, что исходя из смысла ст. 186 Трудового кодекса РФ, возможность замены указанных дней отдыха денежной компенсацией не предусмотрена. Установлена только обязанность работодателя предоставить эти дни и оплатить в размере среднего заработка. Таким образом, суд пришел к выводу о недопустимости замены этих дней денежной компенсацией при увольнении. Вышестоящий суд также отказал работнице в удовлетворении заявленных требований.

Источник: апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.06.2013 по делу № 33-3661

Вина работника при несчастном случае снижает размер компенсации

Работники были направлены в командировку на служебном автомобиле для выполнения монтажных работ. Чтобы согреться, они включили в машине бензиновый генератор, отравились угарным газом и погибли. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что смерть работников наступила не на рабочем месте и в нерабочее время. Не согласившись с этим, родственник одного из работников обратился в суд с требованием признать акт о расследовании несчастного случая незаконным, назначить и выплатить полагающуюся страховую сумму, а также компенсацию морального вреда. Работодатель просил суд учесть факт грубого нарушения работниками техники безопасности, которое и послужило причиной их гибели. В доказательство он представил документ, подтверждающий ознакомление работников с инструкцией по эксплуатации бензинового генератора. Рассматривая дело, суд посчитал, что поскольку работники были направлены в командировку на служебном автомобиле, он и являлся на это время их местом работы. Работодатель ссылался на то, что смерть произошла за пределами рабочего времени, что подтверждалось трудовыми договорами и локальными актами компании. При определении рабочего времени суд исходил из самого факта и периода выполнения работ по монтажу. Их незаконченность и факт нахождения работников на момент смерти в рабочей одежде свидетельствуют о незавершенности ими работы. Вместе с тем суд согласился, что работники при исполнении обязанностей допустили грубое нарушение правил техники безопасности. В итоге требования истца были удовлетворены, но размер компенсации морального вреда был снижен.

Источник: апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.06.2013 по делу № 33-2097

Заработная плата

В выплате «золотого парашюта» может быть отказано из-за убыточности компании

Работник и работодатель заключили допсоглашение к трудовому договору, по которому в случае увольнения работника по любому основанию ему должна быть выплачена крупная денежная компенсация. Впоследствии работник уволился из организации по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Однако работодатель выплачивать денежную компенсацию отказался. Работник обжаловал действия работодателя в суде, но получил отказ на том основании, что такая компенсационная выплата не предусмотрена трудовым законодательством. Поскольку эта выплата определена сторонами как компенсационная, а не как выходное пособие, то к спорным правоотношениям невозможно применить ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Также суд обратил внимание на то, что при заключении соглашения сторонами был нарушен принцип недопустимости зло-употребления правом. Так, условие о выплате компенсации было установлено без учета финансового положения предприятия, которое уже несколько лет являлось убыточным. Выплата истцу денежной компенсации могла привести к нарушению прав других работников на получение зарплаты в установленный срок. Работник обжаловал указанное решение, но апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения. Коллегия поддержала позицию нижестоящего суда касательно злоупотребления сторонами правом при заключении дополнительного соглашения. Однако указала, что в силу положений Трудового кодекса РФ выходное пособие является компенсацией работнику при увольнении и может именоваться компенсационной выплатой.

Источник: апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу № 33-5538/2013

Ответственность за задержку зарплаты может быть возложена на заместителя директора компании

Постановлением мирового судьи директор школы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение выразилось в невыплате ряду сотрудников школы денежной компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении и оплаты отпуска (ст. 236 ТК РФ). Учитывая, что ранее директор уже привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Директор с указанным постановлением не согласился и обжаловал его в районный суд. Получив отказ, он подал надзорную жалобу в вышестоящий суд. Свою жалобу он мотивировал тем, что предпринял все зависящие от него меры для выплаты работникам причитающихся им сумм. Суд надзорной инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение. В итоге выяснилось, что в соответствии с локальными актами образовательного учреждения лицом, ответственным за выплату работникам денежных средств, был назначен заместитель директора. Он же должен был контролировать сроки соответствующих выплат. Директор, рассмотрев соответствующие заявления работников, издал приказы и передал их на исполнение своему заместителю. Таким образом, по мнению суда, он предпринял все необходимые и возможные меры, которые были направлены на исполнение обязанности по выплате работникам положенных сумм. Вина в невыплате компенсаций работникам лежит в данном случае на заместителе директора. В результате постановление мирового судьи было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Источник: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2013

Процесс

Работник не возмещает судебные расходы, даже если он проиграл спор

Работник обратился в суд с иском к работодателю об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования он обосновал тем, что более года работал в организации без оформления трудовых отношений. При этом был фактически допущен к работе начальником охраны объекта. В суде работодатель пояснил, что работник никаких документов работодателю не сдавал, с заявлением о приеме на работу не обращался и был допущен до работы сотрудником, не наделенным соответствующими полномочиями. Также работодатель заявил ходатайство о взыскании с работника стоимости услуг представителя в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Районный суд встал на сторону работодателя. Работник подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия посчитала недоказанным факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем, но не согласилась с возложением на работника расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов. Заключение договора о представительстве в суде является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, работники освобождаются от уплаты указанных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части возложения на работника расходов на оплату услуг представителя работодателя. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Источник: апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.07.2013 по делу № 33-4042

Увольнение

Отсутствие у работника высшего образования не свидетельствует о незаконности трудоустройства

Прокуратура провела проверку администрации сельского поселения, в ходе которой выявила нарушение правил заключения трудового договора с одной из работниц. Так, работница замещала ведущую должность муниципальной службы при отсутствии у нее высшего профессионального образования. На этом основании прокурор обратился в суд с требованием об ее увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 и п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Районный суд удовлетворил данное требование. В апелляции работница ссылалась на решение аттестационной комиссии, которым она была признана соответствующей замещаемой должности. Кроме того, судом не исследовался вопрос о завершении ей обучения в высшем учебном заведении. Суд решил, что при трудоустройстве работницы действительно были нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Однако при решении вопроса об увольнении такого лица необходимо учитывать положение п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому нарушение правил заключения трудового договора является основанием для его прекращения при условии, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Судом первой инстанции не были учтены решение аттестационной комиссии, а также факт обучения сотрудницы на четвертом курсе университета. Принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения апелляционного определения работница уже получила необходимое образование, апелляционный суд отменил решение районного суда и отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований. Работница продолжила работу на своей должности.

Источник: апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2013 по делу № 33-7396

Работник может отозвать заявление об увольнении в день оформления прекращения трудовых отношений

Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом передумал и решил его отозвать (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Лично вручить работодателю отзыв не получилось и он направил его по почте. Письмо дошло в день оформления увольнения работника и не помешало работодателю уволить его. В суде работодатель пояснил, что отзыв заявления об увольнении был получен им уже после оформления и на место истца уже был в письменной форме приглашен другой работник. Суд первой инстанции отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Тогда работник обратился сначала в апелляционный, затем в кассационный суд, а позднее в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Последний нашел выводы нижестоящих судов ошибочными. Судебная коллегия пояснила, что согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, связанных с прекращением трудовых отношений, начинается на следующий день после их прекращения. Также суд пояснил, что законодательно не установлено ограничений для направления отзыва по почте. Поэтому с момента направления письма в адрес работодателя работник считается отозвавшим заявление об увольнении. В данном случае работник не связан моментом получения отзыва работодателем. Одновременно суд установил, что факт приглашения нового работника на освобождающееся место в данном случае роли не играет. Приглашенный работник уже состоял в трудовых отношениях с организацией в другой должности, и ему могло быть отказано в заключении трудового договора. В итоге Судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов и вынесла по делу новое решение об отмене приказа об увольнении работника.

Источник: определение ВС РФ от 31.05.2013 № 5-КГ 13-43.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.