Сохранение среднего заработка за пенсионером. Что поможет работодателю избежать выплат

99
Должна ли служба занятости обосновывать причину сохранения за пенсионером среднего заработка Достаточно ли аргумента о том, что работник получает пенсию, чтобы оспорить решение службы занятости В какой суд в случае спора нужно обращаться работодателю

Одной из выплат, положенных работникам при сокращении, является сохраненный средний заработок за третий месяц поиска работы. Такой заработок работодатель обязан сохранить, если работник представит справку из службы занятости. Это довольно ощутимые затраты для компании и совершенно очевидно, что многие работодатели ищут законный способ отказать работнику в выплате данных сумм. В настоящее время у работодателя есть хорошие шансы оспорить предоставление такой выплаты, только в отношении работников-пенсионеров. Все больше судов сходится во мнении, что поскольку пенсионеры получают пенсию, значит, должны быть очень веские причины, по которым служба занятости решила сохранить за ними средний заработок. Большую роль в этом сыграло определение Конституционного суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, в котором указано, что суды должны проверять обоснованность выдачи работникам-пенсионерам справок о положенных им выплатах от бывшего работодателя. Раньше суды часто ссылались на позицию Роструда, согласно которой любой случай нетрудостройства в течение третьего месяца после увольнения автоматически считается исключительным. Сейчас работодатель сможет доказать в суде, что соблюдения лишь формальных условий недостаточно. В то же время не стоит просто отказывать работнику в предоставлении данных сумм и ждать от него иска. Компании лучше самой оспорить решение службы занятости, так как иначе суд может посчитать, что работодатель согласился с выданным решением.

Суд откажет работнику в иске, если установит, что он не был заинтересован в трудоустройстве

Чтобы претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц, работник, прежде всего, должен соблюсти формальные условия, закрепленные в ст. 178 Трудового кодекса РФ. К ним относятся своевременное (в двухнедельный срок после увольнения) обращение в орган службы занятости и отсутствие трудоустройства в течение последующих 3 месяцев. Невыполнение этих условий уже само по себе лишает бывшего работника права на выплату среднего заработка за третий месяц. Пока бывший работник находится на учете в органах службы занятости, ему предлагается работа, которая должна соответствовать понятию «подходящая работа», определенному в законе.

Цитируем документ: «Подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места» (ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1).

В связи с этим причины, по которым работник не был трудоустроен, выступают одним из ключевых факторов при решении вопроса о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц. Если гражданин отказывается от работы, являющейся для него подходящей, то нетрудоустройство в данном случае происходит по вине самого работника. Это означает, что не соблюдается одно из условий, определенное законом как обязательное для сохранения за бывшим работником заработка. Кроме того, суд может учесть и поведение самого гражданина, например снятие с учета в органе службы занятости сразу после назначения ему пособия (апелляционные определения Московского городского суда от 23.10.2012 по делу № 33-20075 и от 06.11.2012 по делу № 33-22072). Такое поведение работника свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в трудоустройстве. При обнаружении подобных обстоятельств, сохранение среднего заработка за третий месяц не является обоснованным и может быть оспорено работодателем.

Службе занятости придется обосновать, почему нужно сохранять за пенсионером средний заработок

Помимо формальных условий, в качестве обязательного требования для сохранения среднего заработка закон предусматривает наличие исключительных обстоятельств. На этот счет существует две противоположные точки зрения. Согласно позиции Роструда уже сам факт того, что уволенный работник не трудоустроился в течение 3 месяцев после увольнения, является исключительным и достаточным обстоятельством для сохранения за ним среднего заработка (письмо от 27.10.2005 № 1754-61).Указанную позицию Роструд также подтвердил в письме от 11.02.2010 № 594-ТЗ в отношении работников, которые работают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Существует и судебная практика, подтверждающая, что своевременное обращение в службу занятости населения и факт отсутствия трудоустройства в течение 3 месяцев являются достаточными обстоятельствами для сохранения среднего заработка за третий месяц (апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу № 11-3560, определение Пермского краевого суда от 08.07.2013 по делу № 33-6027). Суды указали, что доводы об отсутствии исключительных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку перечня исключительных причин в законодательстве не содержится.

Тем не менее представляется, что такая практика идет в разрез с позицией Конституционного суда РФ, которую он сформулировал в конце прошлого года в определении от 29.11.2012 № 2214-О. Суд указал, что орган службы занятости не вправе произвольно использовать свои полномочия по сохранению за уволенным работником среднего заработка за третий месяц. Поэтому при решении вопроса о сохранении среднего заработка за третий месяц необходимо учитывать не только наличие формальных условий (нетрудоустройство в течение трех месяцев), но и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отметим, что и ранее некоторые суды придерживались такой позиции. Так, Санкт-Петербургский городской суд по одному из дел указал, что пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений, но они являются наиболее защищенными в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. Однако их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными (апелляционное определение от 16.05.2012 № 33-6719/12). Подобные выводы содержатся в кассационном определении Волгоградского областного суда от 06.10.2011 по делу № 33-12955/2011, апелляционном определении Московского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33-9534/2012 и др. Краснодарский краевой суд при вынесении решения об отказе в сохранении за работником-пенсионером среднего заработка прямо сослался на позицию Конституционного суда РФ (апелляционное определение от 11.06.2013 по делу № 33-10057/2013. Таким образом, при отсутствии исключительных обстоятельств, работодатель не обязан выплачивать работнику средний заработок за третий месяц.

Вместе с тем наличие каких-то особых обстоятельств позволяет сохранить за работником данный заработок. Как видно из самого понятия «исключительный случай», это должна быть особая ситуация, при которой требуется повышенная защита работника. К такой ситуации, в частности, можно отнести необходимость прохождения работником медицинского обследования или лечения.

Судебная практика. В течение 3 месяцев после увольнения работница, являющаяся пенсионеркой, не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. Поскольку работница не была трудоустроена, центр занятости населения признал за ней право на получение среднего заработка за третий месяц. Не согласившись с таким решением, бывший работодатель обратился в суд. Судом было установлено что, помимо затрат на стоматологические услуги и расходов на оплату необходимых потребительских нужд и коммунальных расходов, работница была вынуждена пройти медицинское обследование. В течение третьего месяца после увольнения работница нуждалась в поддерживающем лечении, что требовало дополнительных материальных затрат. Эти обстоятельства происходили на фоне значительного снижения материального обеспечения работницы. Также суд указал, что вся основная трудовая деятельность работницы (32 года) была связана с данным предприятием. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что выплата работнице среднего заработка за третий месяц является социально справедливой. Суд отклонил ссылку работодателя на то, что оспариваемое решение службы занятости не содержало мотивов, по которым случай был признан исключительным. Суд посчитал, что отсутствие мотивов в решении не свидетельствует о том, что не давалась оценка конкретной ситуации (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 03.06.2013 по делу № 33-1909/13).

Таким образом, соблюдение одних лишь формальных условий для получения среднего заработка за третий месяц не дает бывшему работнику права получить такое пособие. При отсутствии достаточной мотивировки и учета конкретных обстоятельств работодатель имеет шанс оспорить решение центра занятости о сохранении за работником среднего заработка.

Факт получения пенсии свидетельствует о наличии средств к существованию

Чаще всего в подобных спорах работодатели ссылались на тот факт, что служба занятости в принципе не вправе решать вопрос о сохранении среднего заработка за пенсионерами, поскольку они получают пенсию. Но такой аргумент сам по себе не является решающим. Многие суды считают, что положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются, в том числе, на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию. Такие категории наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть в установленном порядке признаны безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка, поскольку такая выплата связана с фактом отсутствия трудоустройства конкретного лица и наличия исключительного случая. Невозможность признания такого лица безработным в данном случае учитываться не должна (апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу № 11-2968). Аналогичная позиция отражена в апелляционных определениях Кировского областного суда от 19.01.2012 по делу № 33-129, Московского городского суда от 24.10.2012 по делу № 11-21511, Верховного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 по делу № 33-1007/2013; определении Свердловского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-5408/2012.

В то же время некоторые суды отказывают пенсионерам в сохранении заработка именно на том основании, что такие работники не могут быть признаны безработными. Так, один из судов апелляционной инстанции согласился на этот счет с выводами нижестоящего суда. При этом суд указал, что распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат (апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2012 по делу № 33-24995/2012). Указанная позиция поддержана также Нижегородским областным судом в кассационном определении от 19.04.2011 по делу № 33-3938/11.

В ряде случаев сам факт получения пенсии по старости рассматривается судами как подтверждение отсутствия исключительных причин для сохранения заработка. Так, в одном деле суд, отказывая пенсионеру во взыскании среднего заработка за третий месяц, указал, что истец не состоял в браке, не был обременен обязательствами по содержанию иждивенцев и, являясь пенсионером, получал ежемесячный доход в виде пенсии (апелляционное определение Московского областного суда от 29.03.2012 по делу № 33-6016). Аналогичную позицию выразил суд и в другом деле, указав, что наличие у гражданина пенсии свидетельствует о том, что он имеет средства для существования и уже социально защищен (определение Московского городского суда от 13.12.2011 по делу № 33-27862).

Существует позиция, согласно которой право на сохранение среднего заработка у пенсионеров не отрицается, однако в его назначении суд все равно отказывает. Мотивируются такие решения тем, что не доказан факт наличия исключительных обстоятельств, дающих пенсионеру право на сохранение среднего заработка. Так, к примеру, Верховный суд Республики Мордовия по одному из дел отметил следующее. Получение пенсии свидетельствует о более высокой социальной защищенности. Наличие пенсии хотя и не лишает гражданина права на пособие по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, однако его социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле данной статьи (кассационное определение от 26.07.2011 № 33-1421/26). Аналогичную позицию содержат кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.10.2011 по делу № 33-12955/2011; апелляционные определения Московского областного суда от 04.12.2012 по делу № 33-23868 и от 25.12.2012 по делу № 33-26174; определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 по делу № 33-100/2013.

Таким образом, наличие у уволенного работника пенсии можно использовать как дополнительный аргумент для отказа ему в сохранении среднего заработка за третий месяц. При оспаривании решения органа службы занятости работодатель может ссылаться на то, что работник уже социально защищен. Это обстоятельство не имеет безусловного значения, однако оценивается судом наряду с иными заслуживающими внимания факторами.

Если компания не оспорила решение центра занятости, суд может удовлетворить иск работника

Как указывалось ранее, принятие решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц отнесено законом к компетенции органа службы занятости. В то же время ст. 178 ТК РФ не регламентирует, в какой именно форме должно приниматься такое решение. Не содержат таких разъяснений и другие нормативные акты. Как следует из судебной практики, это может быть справка или иной документ, который содержит решение названного органа сохранить за уволенным работником заработок. Такой документ должен содержать реквизиты выдавшей его организации, подпись уполномоченного лица и дату выдачи (определение Владимирского областного суда от 01.12.2011 по делу № 33-4033/2011). В случае несогласия с принятым решением работодатель имеет полное право оспорить его в суде, на что, в частности, и указал Конституционный суд РФ в определении от 29.11.2012 № 2214-О.

На практике у работодателя может возникнуть вопрос: а стоит ли вообще оспаривать решение центра занятости? Не проще ли отказать работнику в выплате, а если он обратится в суд, то уже там заявить возражения против принятого центром занятости решения? Несмотря на то, что процесс обжалования занимает определенное время и требует дополнительных трудозатрат, лучше оспорить такое решение. В противном случае есть риск того, что суд удовлетворит требование работника о выплате ему среднего заработка за третий месяц.

В подобных ситуациях суды считают, что право работника на получение такой выплаты основано на решении полномочного органа, которое вступило в законную силу и в установленном порядке оспорено не было. В связи с отсутствием судебного акта о признании решения центра занятости неправомерным, такое решение подлежит исполнению.

К такому выводу пришел, в частности, Самарский областной суд в определении от 12.07.2011 по делу № 33-6963. Этой позиции также придерживаются Кировский областной суд (апелляционное определение от 31.01.2012 по делу № 33-306), Владимирский областной суд (апелляционное определение от 17.04.2012 по делу № 33-916/2012), Костромской областной суд (апелляционное определение от 16.05.2012 по делу № 33-702А) и другие суды.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль