Предписание инспекции незаконно, если жалоба на компанию подана с нарушением срока

123
По результатам проверки трудовая инспекция обязала работодателя выплатить сотруднику районный коэффициент к заработной плате. Оспаривая это решение, работодатель сослался на пропуск работником 3-месячного срока на обращение за защитой своих прав. В свою очередь инспекция заявила, что закон не устанавливает специальных сроков для выдачи предписаний работодателям. Суд согласился с позицией работодателя, пояснив, что поскольку работник обратился в инспекцию несвоевременно, то предписание не могло быть выдано в принципе.
 Предмет спора: признать незаконным и отменить предписание ГИТ
Результат: суд признал предписание незаконным
Аргументы, которые помогли выиграть: невыплата работнику районного коэффициента является трудовым спором сроки давности на обращение работника в суд распространяются и на ГИТРеквизиты дела:решение Одинцовского городского суда от 08.06.2011,определение Московского областного суда от 18.10.2011 № 33-20834

Фабула дела

В мае 2006 года работник был принят на должность территориального менеджера по продажам в филиал организации, расположенный в северном районе страны. Трудовым договором работнику был установлен районный коэффициент к зарплате в размере 20%. Проработав в компании несколько лет, работник решил уволиться. Через полгода после увольнения он узнал, что работодатель был обязан выплачивать ему районный коэффициент в большем размере. Это следовало из акта еще советского периода — постановления Главы администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П (далее – Постановление № 311- П). Однако работодатель в добровольном порядке выплачивать дополнительные деньги бывшему сотруднику отказался. Так как срок давности, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд работник пропустил, за защитой своих прав он решил обратиться в трудовую инспекцию (ГИТ). Он посчитал, что в данной ситуации это возможно, так как согласно этой норме 3-месячный срок установлен только для обращения в суд. При этом каких-либо специальных сроков для обращения в ГИТ ни данная норма, ни какая-либо иная норма Трудового кодекса РФ не устанавливают. Инспекция жалобу работника приняла и провела проверку, в ходе которой доводы работника подтвердились. В январе 2011 года работодателю было выдано предписание о выплате бывшему работнику районного коэффициента за весь период работы в соответствии с установленными требованиями. Работодатель с такими выводами инспекции не согласился и обратился с жалобой сначала на имя руководителя ГИТ, а затем в Федеральную службу по труду и занятости (ст. 361 ТК РФ). Но ведомственный порядок обжалования результата не принес. В связи с этим работодатель подал жалобу в районный суд.

Работодатель утверждал, что работник слишком поздно пожаловался в ГИТ

Работодатель настаивал, что сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, распространяются также и на ГИТ. В обратном случае такое положение вещей позволяет работнику жаловаться в ГИТ в любой момент, злоупотребляя правом на защиту со стороны государства. Работником этот срок был пропущен. Так, по мнению работодателя, работник должен был узнать о нарушении своих прав в момент получения первой зарплаты. Представитель компании пояснил суду, что одновременно с этой выплатой работнику был вручен расчетный листок, в котором отражены размеры всех составных частей зарплаты, в том числе районного коэффициента. Обращение в инспекцию последовало только через 4 года после этого. Поэтому работодатель просил суд отменить предписание в связи с пропуском работником установленных законом сроков.

Также работодатель полагал, что правомерно установил работнику районный коэффициент в размере 20%. Дело в том, что в данном случае Постановление № 311- П не должно применяться по целому ряду причин. Так, ст. 316 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ. Вместе с тем согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 17.04.2006 № 216 в случаях, когда Правительство такой коэффициент не установило, применяются районные коэффициенты, утвержденные решениями органов государственной власти СССР. Но Постановление № 311-П не является решением органа государственной власти СССР и поэтому применяться не может. Работнику же выплачивался районный коэффициент в размере 20% от зарплаты согласно постановлению Госкомитета Совмина СССР по вопросам труда и заработной платы от 21.10.1969 № 421/26.

Также работодатель полагал, что предписание не могло быть выдано в принципе, так как между сторонами возник индивидуальный трудовой спор. Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ таким спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Работник обратился в ГИТ по вопросу применения трудового законодательства, регулирующего размер районного коэффициента. По мнению работодателя, такое обстоятельство однозначно свидетельствует о наличии между сторонами именно индивидуального трудового спора. А согласно ст. 382 ТК РФ такие споры рассматриваются только соответствующими комиссиями и судами. В связи с тем, что ГИТ в этой статье не упомянута, то и рассматривать подобные споры она не вправе.

Одновременно работодатель сослался на положение ч. 2 ст. 257 ТК РФ, согласно которому инспектор труда имеет право выдать организации предписание только при обнаружении очевидного нарушения трудового законодательства. По мнению работодателя, невыплата районного коэффициента при указанных выше обстоятельствах очевидным нарушением не является.

ГИТ считала, что общие сроки давности на нее не распространяются

В суде Госинспекция труда заявила, что сроки давности, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на нее не распространяются. Это объясняется тем, что эти сроки предусмотрены для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Инспекция в этой статье не указана, так как рассмотрение трудовых споров к ее компетенции не отнесено. При этом ГИТ сослалась на ст. 352 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работник имеет право на защиту своих прав не только в судебном, но и в административном порядке. Также инспекция обратила внимание суда, что работодатель привел выдержку из ч. 1 ст. 381 ТК РФ не в полном объеме. Согласно этой норме спор становится трудовым только тогда, когда он принят на рассмотрение судом. Работник не обращался в суд по вопросу невыплаты ему районного коэффициента в полном объеме. Также инспекция указала, что процедура проведения проверки ГИТ кардинально отличается от судебного разбирательства. В частности, отсутствует такое важное условие, как состязательность сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК РФ на инспекцию возложены полномочия по государственному надзору за соблюдением работодателями требований трудового законодательства. Поэтому, по мнению ГИТ, она была вправе провести проверку по данному вопросу и выдать организации предписание. Также представитель инспекции подчеркнул, что предписание направлено на устранение выявленных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора.

Относительно довода работодателя о том, что Постановление № 311-П не подлежит применению, инспекция заявила следующее. Постановление № 311-П применяется в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 04.02.1991 № 76. В частности, этим документом предусматривается право исполнительных органов субъектов Российской Федерации устанавливать размеры районных коэффициентов в повышенном размере. Такое право и было реализовано главой администрации Красноярского края, который установил районный коэффициент в размере 30% от заработной платы работников. По мнению инспекции, никаких противоречий в этом случае быть не может. Поэтому все организации, расположенные на территории Красноярского края, должны выплачивать работникам коэффициент именно в этом размере. В обратном случае это будет являться нарушением трудового законодательства. Именно поэтому такое нарушение является очевидным и инспектор имеет полное право выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о его устранении.

Суд решил, что предписание не могло быть выдано по истечении 3-месячного срока

В июне 2011 года районный суд вынес решение об отказе работодателю в удовлетворении заявленных требований. Суд согласился с доводами инспекции о том, что Постановление № 311-П подлежит применению на территории Красноярского края. Также суд поддержал позицию инспекции относительно того, что невыплата районного коэффициента не является индивидуальным трудовым спором. Суд посчитал это очевидным нарушением трудового законодательства и поэтому инспектор имел полное право обязать организацию его устранить.

Из решения суда: «Суд считает, что проверка проведена уполномоченным органом, компетентным должностным лицом, по результатам проверки составлен соответствующий акт, которым выявлены нарушения трудовых прав истца. По фактам выявленных нарушений в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства».

Работодатель с таким решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Он продолжал настаивать на том, что спорный документ не подлежит применению в данном случае. Но основная претензия работодателя к суду заключалась в том, что он не дал правовую оценку вопросу о распространении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на обращение работника в ГИТ. Ведь если вопрос о применении Постановления № 311-П был действительно неоднозначным, то пропуск работником срока был очевиден, потому что он своевременно не реализовал свое право на защиту со стороны государства. Этого было бы достаточно для отказа работнику в удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе работодатель практически полностью повторил доводы, изложенные им при рассмотрении дела в районном суде, но основной упор он сделал на то, что районный суд не исследовал вопрос о пропуске работником срока исковой давности.

Коллегия изучила материалы дела и нашла доводы работодателя убедительными. При этом вопрос о правомерности применения Постановления № 311-П коллегия даже решила не рассматривать, поскольку пропуск срока позволял только по этой причине отказать работнику в удовлетворении его требований.

Что касается довода работодателя о том, что Госинспекция труда не уполномочена на рассмотрение трудовых споров, апелляционная коллегия пояснила следующее. Конвенция МОТ от 11.07.1947 № 81, ратифицированная Россией 11.04.1998, не предоставляет право инспектору труда выдавать работодателям предписания по трудовым спорам. Не предоставлено такое право и российским законодательством. В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ вопрос о выплате районного коэффициента является именно индивидуальным трудовым спором, который подлежит рассмотрению в суде. Это также объясняется тем, что спор в данном случае связан с неурегулированными разногласиями по вопросам применения трудового законодательства.

Также суд апелляционной инстанции разъяснил, что инспектор выдает предписания с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает 3-месячный срок. Поэтому, действуя в интересах работника, инспектор также должен соблюдать этот срок. Оспариваемое предписание было вынесено инспектором за пределами этого срока.

Из определения суда апелляционной инстанции: «Оспариваемое предписание выдано по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого истец имел возможность обратиться в суд за разрешением спора <…>. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действия государственного инспектора труда по составлению акта и предписания являются незаконными».

Результатом рассмотрения этого сложного дела стало решение об удовлетворении требования работодателя. Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, признал предписание ГИТ незаконным.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль