Директор заключил убыточную сделку. Как доказать его недобросовестность

293
Должен ли топ-менеджер отвечать за негативные последствия, если сделка была одобрена акционерами Как доказать, что директор действовал без учета интересов компании Имеет ли значение для суда, что убыточная сделка была не согласована с юристами и бухгалтерией

Успех любой организации напрямую зависит от правильных действий ее руководящего состава. При этом неверное решение топ-менеджера может обернуться для компании миллионными убытками. В то же время, привлекая топ-персонал к ответственности, важно понимать, что для того, чтобы взыскать убытки в полном размере, компании придется представить весомые доказательства нарушений требований закона или внутренних документов при совершении сделки. Этим летом Высший арбитражный суд РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 (далее – постановление № 62) разъяснил на какие обстоятельства компании могут ссылаться. Из постановления следует ряд очень важных выводов, которые помогут увеличить шансы компании взыскать компенсацию за причиненный вред. Прежде всего работодатель вправе прямо ссылаться на недобросовестность и неразумность действий директора. Если суд посчитает, что решения директора не соответсвовали этим критериям, то иск будет удовлетворен. Типичным примером является ситуация, когда директор скрыл от собственников факт совершения сделки или не получил на нее одобрения. Причем даже если сделка будет признана впоследствии недействительной, это не лишает компанию возможности предъявить к бывшему директору иск.

Отсутствие добросовестности в действиях работника является достаточным основанием для взыскания ущерба

По общему правилу, работник, входящий в состав органов юридического лица, обязан действовать в интересах такого лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Убытки, наступившие в результате его действий, подлежат возмещению. При этом топ-менеджер отвечает, в том числе, и за привлечение юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.). В этом случае понесенные компанией убытки также могут быть с него взысканы (абз. 1 п. 4 постановления № 62). В то же время, даже если работодатель представит доказательства, подтверждающие, что организации причинен ущерб, это еще не значит что работника можно обоснованно привлечь к ответственности. Наступление негативных для организации последствий в период работы топ-менеджера само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и неразумности. Это обусловлено тем, что такие последствия могут наступить из-за того, что предпринимательская деятельность связана с характерным риском (абз. 2 п. 1 постановления № 62). Для снижения шансов работника в судебном споре нужно четко понимать, относится ли его поведение к неразумному или недобросовестному. ВАС РФ сформулировал ряд критериев, которые помогут в этом компании.

Признаки недобросовестности. Один из наиболее характерных признаков, которые свидетельствуют о недобросовестности работника, это его личная заинтересованность в совершаемой сделке или заинтересованность аффилированных им лиц. Если данное обстоятельство будет доказано, то убытки компании, скорее всего, удастся взыскать. Правда, если ранее директор ставил собственников компании в известность о возможном конфликте интересов с его стороны (и действия директора были одобрены согласно требованиям закона), то в этом случае суд, вероятней всего, встанет на сторону работника. Но если сделка была совершена без надлежащего одобрения, а также если топ-менеджер скрыл от учредителей информацию по совершенной сделке, то в этом случае у компании есть все шансы доказать свою правоту.

Ссылаться на недобросовестность директора можно и в ситуации, когда после прекращения полномочий он не передал компании документы о фактах, повлекших в дальнейшем неблагоприятные последствия для работодателя.

Также уличить топ-менеджера в недобросовестности можно в случае, если он знал (или должен был знать), что его действия не отвечают интересам компании. Характерным примером является ситуация, когда бывший директор совершил сделку с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства (например, «фирмой-однодневкой» и т.п.). В этой ситуации суд может признать это недобросовестным поведением и удовлетворить иск компании. Также не отвечает интересам компании сделка на заведомо невыгодных условиях (например, когда стоимость полученного по сделке имущества в два или более раза ниже стоимости имущества, переданного контрагенту). Отметим, что сделка должна считаться невыгодной именно на момент ее совершения. Последующее ухудшение ее условий может быть поставлено в вину руководителю, только если будет доказано, что он изначально заключал сделку с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения. Впрочем, даже если директора удастся уличить в заключении невыгодной сделки у него есть возможность избежать ответственности. Например, если суд посчитает, что невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, в результате которых предполагалось получение выгоды для компании (абз. 7 п. 2 постановления № 62). Также директор не будет отвечать за убытки, причиненные компании, если суд установит, что невыгодная сделка была заключена в целях предотвращения еще большего ущерба или если действия работника не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Признаки неразумности. Кроме того, при предъявлении иска к бывшему директору стоит обратить внимание на неразумность его действий. Например, если топ-менеджер принял решение без учета известной ему и имеющей значение для сделки информации или не предпринял действий для получения требуемой информации. На неразумность также будет указывать совершение сделки без соблюдения обычных в компании внутренних процедур (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией)

Конечно, указанный перечень критериев недобросовестного и неразумного поведения не является исчерпывающим. Складывающаяся практика будет, безусловно, формировать дополнительные основания для взыскания убытков, в то же время на текущий момент судебная практика по данному вопросу только начала нарабатываться.

 

Суд не вправе отказать во взыскании убытков, даже если компания не может подтвердить их размер

На практике часто возникали ситуации, когда суды отказывали компании в удовлетворении иска к бывшему директору по причине того, что она не могла достоверно подтвердить размер своих убытков. ВАС РФ разъяснил, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требований компании. В этом случае суд должен сам определить размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62). Кроме того, даже если сделка, повлекшая причинение убытков, признана недействительной, это также не лишает компанию права требовать с директора компенсацию причиненного ущерба. Часто в судах работники приводили довод: у компании имелась возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав, (например, истребовав имущество компании из чужого незаконного владения, взыскав неосновательное обогащение), а значит, иск к директору не обоснован. По мнению ВАС РФ требования к директору не зависят от этого обстоятельства. Единственное исключение — это ситуация, когда компания уже получила возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, например путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (работника или контрагента). В этом случае в иске к директору будет отказано (п. 8 постановления № 62).

Обязанность доказать добросовестность своих действий суд может возложить на работника

По спорам об ответственности работников за причинение материального вреда обязанность доказать их виновность возложена на работодателя. В частности, нужно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий или бездействия работника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В то же время в постановлении № 62 закреплена возможность перенести бремя доказывания в подобном споре на работника (абз. 5 п. 1 указанного документа). Это будет возможно в том случае, если в арбитражном процессе он откажется от пояснения своих действий или суд сочтет его пояснения неполными. Таким образом, сам работник должен будет доказать добросовестность и разумность своих действий. В этом случае работник может ссылаться, например, на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, недобросовестность выбранного им контрагента, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. При этом подобные обстоятельства должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (абз. 4 п. 1 постановления № 62). Кроме того, важно отметить, что п. 5 постановления № 62 предусматривает ответственность перед компанией не только за собственные действия, но и за действия третьих лиц. Такая ответственность наступит, если он недобросовестно или неразумно контролировал действия представителей, контрагентов, работников компании, а также ненадлежащим образом организовал систему управления. Несмотря на сделанные в абз. 2 п. 5 постановления № 62 оговорки о том, что суд должен оценить, насколько такие действия входили в круг непосредственных обязанностей директора, позиция ВАС РФ представляет собой особый риск для топ-менеджера. Теперь руководители должны больше задумываться об организации и совершенствовании систем контроля и принятия решений в своих компаниях. В рамках возможного спора только правильно организованная и закрепленная в соответствующих документах система контроля сможет стать доказательством невиновного поведения работника. Важным аспектом, на который также стоит обратить внимание, является позиция ВАС РФ, согласно которой топ-менеджер несет «самостоятельную обязанность» действовать добросовестно и разумно. Это означает, что он может быть привлечен к ответственности, даже если его действия или решение были одобрены советом директоров или участниками (акционерами) компании (п. 7 постановления № 62). В упомянутом пункте ВАС РФ также определяет, что одобрившие действия руководителя члены коллегиального органов должны отвечать солидарно с лицом, предпринявшим такие действия.

Спор с директором подведомственен арбитражному суду, даже если стороны ссылаются на Трудовой кодекс

В постановлении № 62 ВАС РФ подтвердил ранее существовавшую позицию о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды) подлежит рассмотрению арбитражными судами. Подведомственность сохраняется и в том случае, если топ-менеджер ссылается в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. Это обусловлено тем, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными. Соответственно, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ (п. 9 постановления № 62).

Таким образом, позиция ВАС РФ еще раз опровергает точку зрения о том, что подобные дела подведомственны судам общей юрисдикции. В связи с этим работник вряд ли может рассчитывать на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. В своем постановлении ВАС РФ также указал, что обратиться с иском о взыскании причиненного организации ущерба может даже тот работник, который на момент причинения убытков не являлся участником юридического лица. Этот факт не является основанием для отказа в иске. Кроме того, важно отметить, что в том случае, когда иск предъявлен самой организацией, срок давности для привлечения топ-менеджера к ответственности может исчисляться не с момента совершения сделки, а с момента, когда компания в лице нового руководителя получила реальную возможность узнать о нарушении. Об этом сказано в п. 10 постановления № 62.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.