Свежие судебные решения

84
Повторно выплаченная по исполнительному документу зарплата, является неосновательным обогащением Травма, полученная при исполнении устного поручения работодателя, считается производственной Невыплата зарплаты при наличии денег может стоить директору уголовной ответственности Государство обязано компенсировать страховые взносы, уплаченные за работников, призванных на военные сборы Компенсация за утрату профессиональной трудоспособности не облагается налогами

Дело номера

Конституционный суд подтвердил право профсоюзов создавать подразделения, не указанные в законе

По заданию Минюста России прокуратура проверила несколько профсоюзов. Надзорный орган установил, что отдельные положения их уставов противоречили закону. Суть нарушения заключалась в том, что уставы содержали список структурных подразделений, не упомянутых в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10- ФЗ ), в частности: цеховых, муниципальных, республиканских и межрегиональных. По мнению органа, данная норма устанавливает закрытый перечень профорганизаций и их структурных подразделений. Поэтому прокуратура оспорила в суде эти положения. Суд удовлетворил ее требование и признал оспариваемые положения незаконными. С этими выводами согласились и суды вышестоящих инстанций. В связи с этим профсоюзы обратились с жалобой в Конституционный суд РФ. Они требовали признать неконституционными абз. 1–8 ст. 3 Закона № 10- ФЗ. Суд разъяснил, что профсоюзы вправе самостоятельно устанавливать свою структуру (ч. 1 ст. 7 Закона № 10-ФЗ). Эта норма принята в соответствии с международным законодательством и Конституцией РФ. Поэтому законодатель не может ограничить профсоюзы в этом праве. Суд также разъяснил, что оспариваемая норма закрепляет основные термины, которые профсоюзы должны использовать для обозначения своей организационной структуры. С момента принятия Закона № 10- ФЗ эти термины применялись в буквальном смысле и не рассматривались как устанавливающие закрытый перечень видов профорганизаций и их структурных подразделений. Впоследствии суды общей юрисдикции истолковали эту норму иначе. Также суд подчеркнул, что стороны социального партнерства вправе самостоятельно определять способы взаимодействия (ст. 23, 24, 26, 27, 40 и 45 ТК РФ). Это значит, что профсоюзы могут формировать свои подразделения в соответствии со структурой работодателя. В результате Конституционный суд РФ признал положения абз. 1–8 ст. 3 Закона № 10- ФЗ неконституционными в том смысле, который им придала судебная практика.

 

Источник: постановление КС РФ от 24.10.2013 №22-П

Заработная плата

Золотые парашюты, выплаченные работникам, можно взыскать с директора

Директор, не уведомив учредителя, заключил со всеми работниками общества соглашения о расторжении трудовых договоров. В текст соглашений стороны включили условие о выплате работникам крупной денежной компенсации. Когда учредитель узнал об этом, он подал ряд исков в суды общей юрисдикции. Он требовал признать недействительными соглашения в части выплаты работникам общества компенсаций при увольнении и взыскать с работников эту компенсацию. Однако суды не нашли оснований для удовлетворения его требований. Тогда учредитель подал иск в арбитражный суд, но уже в отношении директора. Он повторил свои требования в части признания соглашений недействительными, а также потребовал взыскать с директора убытки в виде общего размера компенсаций. Суд в этом споре встал на сторону работодателя и разъяснил, что директор фактически простимулировал увольнение всех работников общества путем выплаты крупной денежной компенсации. При этом право директора на расходование денежных средств общества ограничено критериями разумности и добросовестности его действий. Ни уставом общества, ни локальными актами такие выплаты не были предусмотрены. Также коллегия разъяснила, что директор должен использовать денежные средства общества только с целью получения прибыли. Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что директор своими действиями причинил обществу имущественный ущерб. В итоге требования учредителя были удовлетворены.

Источник: постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 09АП-29160/2013-ГК

Директор может премировать самого себя, только если это предусмотрено уставом

Работник был принят в организацию на должность генерального директора. Во время исполнения своих обязанностей он издал ряд приказов о премировании самого себя. Работодатель (единственный участник общества) посчитал, что работник издал их неправомерно, тем самым причинив обществу имущественный ущерб. С исковым заявлением о признании этих приказов недействительными он обратился в арбитражный суд. После изучения материалов дела суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Он мотивировал свою позицию тем, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих невозможность издания директором приказов о премировании самого себя. Этот вывод поддержал и суд апелляционной инстанции. Работодатель подал кассационную жалобу в вышестоящий суд, который нашел ее подлежащей удовлетворению. Суд разъяснил, что в соответствии с уставом общества полномочия генерального директора определяются непосредственно уставом и трудовым договором. Суд установил, что трудовой договор с директором не заключался. Вместе с тем уставом общества не предусматривалась возможность директора издать приказ о премировании самого себя. Поэтому суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы являются неправомерными. Также суд обратил внимание, что, согласно ст. 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, выплата премий производится исключительно с согласия работодателя. Такого согласия от работодателя директором получено не было. В результате суд отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2013 по делу № А65-28426/2012

Повторно выплаченная по исполнительному документу зарплата, является неосновательным обогащением

При увольнении работодатель не выплатил сотруднику задолженность по заработной плате. Работник подал жалобу в комиссию по трудовым спорам, которая вынесла решение об удовлетворении его требований. Так как работодатель решение не исполнил, комиссия выдала работнику соответствующее удостоверение. Судебный пристав-исполнитель на основании этого удостоверения возбудил исполнительное производство. Затем работодатель в добровольном порядке погасил задолженность перед работником. Вместе с тем судебный пристав в рамках исполнительного производства также взыскал задолженность с организации в пользу работника. В итоге работодатель выплатил задолженность два раза. Поэтому он попросил работника возвратить заработную плату, которую ему выплатили в рамках исполнительного производства. Поскольку работник не согласился, работодатель подал иск в суд. Суд указал, что такая выплата является неосновательным обогащением и работник обязан ее возместить (ст. 1102 ГК РФ). На это решение работник подал апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции, в которой сослался на недопустимость применения к трудовым отношениям норм гражданского права. Коллегия отказала работнику в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Рассматриваемый спор вытекает не из трудовых отношений, а связан с реализацией Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому при разрешении этого дела суд правильно применил нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Источник: апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.09.2013 по делу № 33-5253/13

При оплате переработок стимулирующие и компенсационные выплаты не учитываются

Работник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя оплаты сверхурочной работы в полном размере. Свои требования он мотивировал тем, что работодатель оплатил сверхурочную работу, исходя из установленной ему часовой тарифной ставки без учета стимулирующих и компенсационных выплат. Работодатель в свою очередь заявил, что закон не обязывает его учитывать при оплате сверхурочной работы эти выплаты. После изучения материалов дела суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Суд разъяснил, что в ст. 152 ТК РФ не установлено, от какой суммы заработной платы работнику оплачивается сверхурочная работа. Вместе с тем в этой статье не установлено, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд (оклада, тарифной ставки), компенсационных выплат (в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), а также стимулирующих выплат (премий). Суд также разъяснил, что, согласно ст. 149 ТК РФ, сверхурочная работа производится в условиях, отклоняющихся от нормальных. Поэтому оплата такой работы является по своей сути компенсационной выплатой. Таким образом, суд пришел к выводу, что при оплате сверхурочной работы учету подлежит исключительно тарифная ставка работника. При этом иные составляющие элементы заработной платы не должны приниматься во внимание. Работник с таким решением не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд. Однако апелляционная инстанция подтвердила правомерность вынесенного решения.

Источник: апелляционное определение Иркутского областного суда от 04.09.2013 по делу № 33-7197/13

Невыплата зарплаты при наличии денег может стоить директору уголовной ответственности

В связи с длительной невыплатой заработной платы работники компании обратились с заявлением в межрайонный следственный отдел с целью привлечения руководителя к ответственности. В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении, правоохранители установили, что заработная плата не выплачивалась работникам компании полностью свыше двух месяцев. Ответственность за эти действия предусмотрена ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, при условии, что они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации (работодателя). В отношении руководителя компании было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия выяснилось, что руководитель сдавал в аренду помещения предприятия, занижая в договорах аренды реальный размер арендной платы. Разницу он получал наличными на руки от арендаторов и использовал в личных целях. Таким образом, организация недополучала средства, что явилось причиной задолженности по зарплате перед работниками. Также следствие установило, что руководитель использовал имеющиеся в организации денежные средства не на выплату сотрудникам заработной платы, а на расчеты с подрядчиками и поставщиками (аренду транспортных средств) и уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды. Часть денег он также направил на иные цели. Следствие посчитало, что невыплата заработной платы была вызвана в первую очередь личной заинтересованностью руководителя. В связи с тем, что руководитель полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и в содеянном раскаялся, суд назначил ему уголовное наказание в виде штрафа.

Источник: приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 06.08.2013

Охрана труда

Работник считается виновным в несчастном случае только при грубой неосторожности

Для устранения течи, произошедшей на морском судне, начальник направил матроса. Во время выполнения задания работник получил серьезную травму. Комиссия по расследованию несчастного случая установила степень вины работника в размере 100%, о чем был составлен акт. Этот акт работник обжаловал в Госинспекцию труда. При проведении дополнительной проверки инспектор установил, что, согласно должностной инструкции и служебному уставу в обязанности работника не входило устранение течи. Одновременно инспектор установил, что, согласно акту, грубая неосторожность в действиях работника отсутствовала. Также при обследовании места несчастного случая инспектор выявил отсутствие необходимых ограждений, вследствие чего работник и получил травму при падении. Инспектор дополнительно разъяснил, что, согласно ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ, вина работника наступает только при грубой неосторожности. Такой неосторожности работник не допустил. Работодатель с такими выводами не согласился и обжаловал заключение инспектора в судебном порядке. В жалобе он сослался, что инспектор при вынесении своего заключения не учел мнение профсоюза. Суд отказал работодателю в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что вина в произошедшем несчастном случае полностью лежит на работодателе. Также суд указал, что при проведении дополнительной проверки инспектор не обязан учитывать мнение профсоюза (ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ). Вышестоящий суд согласился с такими выводами и оставил оспариваемое решение в силе.

Источник: апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2013 № 33-13224/2013

Травма, полученная при исполнении устного поручения работодателя, считается производственной

Во время доставки продукции по адресу клиента работник получил травму. По результатам расследования работодатель составил акт, которым этот несчастный случай квалифицировал как не связанный с производством. Работник с такими выводами не согласился и подал жалобу в трудовую инспекцию. По итогам проверки инспектор обязал работодателя этот акт отменить и оформить вместо него другой акт, которым несчастный случая квалифицировать как связанный с производством. Работодатель обжаловал предписание в районный суд. Он полагал, что несчастный случай произошел в нерабочее время и не был связан с исполнением работником трудовых обязанностей. Работодатель объяснил это тем, что, согласно должностной инструкции сотрудника, ему запрещалось осуществлять доставку продукции. Непосредственно доставкой занимались курьеры. Работник в свою очередь пояснил, что осуществлял доставку по личному распоряжению работодатели в связи с большой загруженностью курьеров. Суд в этом споре встал на сторону инспекции. Он обратил внимание, что, согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию подлежат несчастные случая, произошедшие с работниками при осуществлении любых правомерных действий в интересах работодателя. Суд установил, что несчастный случай связан с производством, так как произошел при исполнении сотрудником трудовых обязанностей в интересах работодателя и по его устному поручению. Этот факт нашел свое подтверждение в первоначальном акте о несчастном случае и в свидетельских показаниях. Работодатель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, но коллегия не установила оснований для его отмены.

Источник: апелляционное определение Архангельского областного суда от 09.09.2013 по делу № 33-5299

Рабочее место не нужно аттестовывать, если ПК используется на нем менее 50% времени

Во время проверки организации прокуратура установила, что в нарушение ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (далее — АРМ, аттестация). В связи с этим прокурор обратился в суд с требованием обязать администрацию компании обеспечить проведение АРМ. Суд поддержал прокурора и удовлетворил заявленное им требование. Генеральный директор компании не согласился с таким решением и обжаловал его в суд вышестоящей инстанции. В суде он заявил, что рабочие места компании не подлежат аттестации по следующей причине. Трудовая функция занятых на них сотрудников не связана с выполнением работ, предусмотренных п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. В подтверждение работодатель представил суду заверенные копии должностных инструкций всех работников общества. Коллегия согласилась с такими доводами работодателя. Однако прокурор заявил, что часть рабочих мест аттестовать все равно необходимо, так как сотрудники большую часть времени работают с персональными компьютерами. Это следует из письма Минтруда России от 08.04.2013 № 15-1-859. Коллегия изучила документ и пришла к выводу, что аттестовать рабочее место нужно, только если работники используют компьютеры более 50% времени. Согласно представленным работодателем должностным инструкциям, труд работников практически не связан с применением компьютеров. В результате рассмотрения этого дела коллегия судей отменила оспариваемое решение.

Источник: апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2013 по делу № 33-5043

Гарантии и компенсации

Компенсация за утрату профессиональной трудоспособности не облагается налогами

Работник был принят на работу в организацию, занимающуюся добычей угля. В августе 2009 года заключением медико-санитарной экспертизы ему была установлена частичная утрата трудоспособности, возникшая в результате его профессиональной деятельности. Отраслевым соглашением по угольной промышленности установлено, что в таком случае работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию. Работодатель выплатил работнику эту компенсацию, удержав из нее сумму НДФЛ. Однако работник не согласился с этим и потребовал выплатить компенсацию в полном объеме. Так как работодатель ответил отказом, сотрудник обратился в районный суд, который разъяснил, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации является утрата им профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Поэтому данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью. К такому выводу суд пришел, изучив положения отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора, действующего у работодателя. Затем суд разъяснил, что такие выплаты, согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, налогообложению не подлежат. В результате суд обязал работодателя доначислить работнику компенсацию до полного размера. Работодатель с таким решением не согласился и подал жалобу в суд вышестоящей инстанции. Однако коллегия судей не нашла оснований для отмены изменения вынесенного по делу решения.

Источник: апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.09.2013 по делу № 33-12007/2013

Государство обязано компенсировать страховые взносы, уплаченные за работников, призванных на военные сборы

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель сохранил средний заработок за работниками, призванными на военные сборы. Также он уплатил страховые взносы на начисленные работникам суммы. Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон № 53-ФЗ) военкомат компенсировал работодателю расходы по выплате работникам средней зарплаты, однако компенсировать уплаченные страховые взносы отказался. Поэтому работодатель обратился в арбитражный суд. Суд разъяснил, что средний заработок, выплачиваемый работодателем в период прохождения военных сборов, облагается страховыми взносами по общему правилу. Поэтому такая выплата является расходом организации, связанным с исполнением работниками общества гособязанностей. Суд указал, что компенсация таких расходов, согласно п. 7 ст. 1 Закона № 53-ФЗ, осуществляется государством. Также суд обратил внимание, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда (подп. 5 п. 2 Правил компенсации расходов, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 70). Поэтому общество обязано выплатить работникам средний заработок и уплатить страховые взносы, а государство в свою очередь обязано эти расходы компенсировать. Военкомат с таким решением не согласился и подал сначала апелляционную, а затем кассационную жалобу. Вышестоящие суды оставили оспариваемое решение без изменения.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 № Ф09-8469/13. Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Сможет ли учредитель взыскать с директора золотые парашюты, необоснованно выплаченные работникам? Нет, потому что исковые требования в этом случае предъявляются к работникам Нет, закон не предусматривает в этом случае судебную защиту интересов компании Да, если докажет, что директор действовал недобросовестно По общему правилу директор организации обязан действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Наиболее характерные признаки, которые свидетельствуют о недобросовестности работника, закреплены Высшим арбитражным судом РФ в постановлении от 30.07.2013 № 62. Если директор расходовал денежные средства организации вопреки требованиям разумности и добросовестности, то он непосредственно отвечает за причиненные убытки (постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 09АП-29160/2013-ГК).


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.