Свежие судебные решения

134
Условие о выплате парашюта недействительно, если оно не было одобрено советом директоров Коэффициент к зарплате не обязывает работодателя возмещать проезд к месту отпуска Страховые взносы не начисляются на компенсацию за задержку зарплаты Штраф можно оспорить, если госорган провел проверку с нарушениями Директор не вправе повысить себе зарплату без согласия работодателя, даже если это предусмотрено коллективным договором

Дело номера

Конституционный суд защитил от сокращений работниц правоохранительных органов

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 283- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» (далее — Закон № 283- ФЗ). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Закона с 1 января 2013 года на семейных женщин, служащих в органах уголовно-исполнительной системы (далее — УИС), перестали распространяться гарантии от увольнения по сокращению, предусмотренные ч. 7 ст. 54 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее — Положение). Уполномоченный по правам человека в РФ в защиту одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, обратился в Верховный суд РФ о признании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 283- ФЗ недействующим. Верховный суд направил в Конституционный суд РФ запрос о проверке конституционности положений этого закона. Конституционный суд разъяснил, что по смыслу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на государственных гражданских служащих — одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, распространяется гарантия от увольнения по сокращению штата, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Такой вывод следовал из постановления Конституционного суда РФ от 21.11.2011 № 25-П. Суд подчеркнул, что работа в органах УИС является видом государственной службы — правоохранительной. Специфика работы в этих органах не означает, что правовое положение женщин, совмещающих службу с материнскими обязанностями, должно отличаться от положения иных госслужащих. Поэтому Конституционный суд РФ посчитал, что такое положение вещей не согласуется с Конституцией РФ, провозгласившей принцип равенства. В связи с этим сотрудницам УИС, являющимся одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, также должны предоставляться гарантии, предусмотренные ч. 7 ст. 54 Положения. В результате Конституционный суд РФ признал п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 283- ФЗ неконституционным в части, предусматривающей, что в отношении семейных работников органов УИС ч. 7 ст. 54 Положения не применяется.

Источник: постановление КС РФ от 15.10.2013 № 21-П

Заработная плата

Условие о выплате парашюта недействительно, если оно не было одобрено советом директоров

При заключении трудового договора гендиректор установил топ-менеджеру ежемесячные бонусы и крупную компенсацию при увольнении. Но когда работник уволился и потребовал выплату оговоренных сумм, учредители компании решили оспорить эти условия и подали иск в арбитражный суд. В обоснование иска они указали, что на момент заключения трудового договора работник являлся членом совета директоров. Поэтому при включении в трудовой договор условия о премиях и золотых парашютах стороны должны были соблюсти порядок, аналогичный одобрению гражданско-правовых сделок с заинтересованностью. Суд пришел к выводу, что спор возник между участниками корпоративных отношений. Такой вывод согласовался с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 17255/09. Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208- ФЗ), если в совершении сделки имеется заинтересованность члена совета директоров, она должна быть одобрена советом директоров. Такого одобрения работник не получил. Условием недействительности такой сделки являются наступившие неблагоприятные последствия (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40). Суд усмотрел негативные последствия в том, что компенсация не была предусмотрена законом, а ежемесячные бонусы начислялись работнику вне зависимости от его участия в деятельности общества. В результате суд признал спорные положения трудового договора, недействительными. С такими выводами согласились и вышестоящие суды.

Источник: определение ВАС РФ от 31.10.2013 № ВАС-15525/13

Директор не вправе повысить себе зарплату без согласия работодателя, даже если это предусмотрено колллективным договором

Директор акционерного общества без согласия совета директоров повысил себе зарплату. Учредитель с этим не согласился и подал жалобу в арбитражный суд. В суде директор пояснил, что повысил зарплату в соответствии с коллективным договором. Суд разъяснил, что права и обязанности директора устанавливаются Законом № 208- ФЗ, уставом общества, трудовым договором, а также иными правовыми актами РФ (п. 3 ст. 69 Закона № 208- ФЗ). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодателем для директора является общество, а представителем работодателя — совет директоров. Из этого следует, что директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Из содержания ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия работодателя.

Суд установил, что согласия на повышение себе зарплаты директор от работодателя не получил. Вместе с тем устав общества не предусматривал, что директор мог повысить себе зарплату, а трудовой договор стороны не заключали. Также это не было предусмотрено Законом № 208- ФЗ и иными правовыми актами РФ. Одновременно суд отметил, что наличие в колдоговоре условия о том, что зарплата директора устанавливается приказом директора, не исключает необходимости получить согласие работодателя. В итоге суд признал действия директора незаконными. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Источник: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 № 06АП-4850/2013

Гарантии и компенсации

Коэффициент к зарплате не обязывает работодателя возмещать проезд к месту отпуска

Работник просил суд взыскать с работодателя компенсацию расходов на проезд к месту отпуска и обратно. Свою позицию он мотивировал тем, что такая компенсация в силу закона положена всем работникам районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Так как суды первой и апелляционной инстанций требования работника удовлетворили, работодатель подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Судебная коллегия разъяснила, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действительно имеют право на такую компенсацию (ч. 1 ст. 325 ТК РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1). При этом Республика Хакассия, где работал истец, не отнесена к этим районам (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12). Дополнительно Коллегия отметила, что компенсация предоставляется также работникам, работающим в Северных районах, в которых начисляется районный коэффициент к зарплате. При этом такие районы могут не относиться к районам Крайнего Севера (п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1). Однако, несмотря на установление в Хакассии районного коэффициента, сама республика не относится не только к районам Крайнего Севера, но и просто к Северным районам. Таким образом, наличие коэффициента к зарплате не обязывает работодателя в данном случае компенсировать проезд к месту отпуска. На этом основании Судебная коллегия отменила постановления нижестоящих судов и отказала работнику в удовлетворении заявленных требований.

Источник: определение ВС РФ от 25.10.2013 № 55-КГ13-6

Страховые выплаты

Страховые взносы не начисляются на компенсацию за задержку зарплаты

Отделение ФСС России в ходе проверки установило, что организация не начислила страховые взносы на компенсацию за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ). Организация подала жалобу на решение ведомства в арбитражный суд, который подтвердил позицию ФСС. Суд разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС России» (далее — Закон № 212- ФЗ) все выплаты работникам облагаются страховыми взносами. Оспариваемая компенсация не включена в перечень выплат, которые согласно ст. 9 Закона № 212- ФЗ страховыми взносами не облагаются. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, организация подала надзорную жалобу в вышестоящий суд. Коллегия разъяснила, что в перечень, закрепленный ст. 9 Закона № 212- ФЗ, включены все установленные законом виды компенсационных выплат работникам. Так как Закон № 212- ФЗ не содержит определения таких выплат, они рассматриваются согласно трудовому законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации устанавливаются для возмещения работникам затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Этому требованию соответствует компенсация за задержку зарплаты (ст. 236 ТК РФ). Наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты в пользу работника являются оплатой его труда. Поэтому Коллегия пришла к выводу, что оспариваемая выплата не облагается страховыми взносами, и приняла решение о передаче рассматриваемого дела в президиум ВАС РФ для дальнейшего пересмотра.

Источник: определение ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-11031/13

Страховые взносы уплачивает правопреемник реорганизованного юрлица

Реорганизацию общества учредители провели в форме преобразования, в связи с чем налоговые органы зарегистрировали новое юридическое лицо. Через полгода общество направило в управление Пенсионного фонда России расчеты страховых взносов, в том числе за период до реорганизации. Однако в управлении расчеты не приняли, пояснив, что общество при определении базы было не вправе учитывать выплаты работникам до момента исключения организации из Единого государственного реестра юридических диц. Общество обжаловало отказ управления в арбитражный суд, который разъяснил, что согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация не является основанием для увольнения работников общества. Поэтому расчетный период определяется с учетом работы сотрудников в прежней организации. В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного. Как следует из ч. 16 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в ПФР, ФСС России, ФФОМС России» (далее — Закон № 212-ФЗ) в случае реорганизации юридического лица уплата страховых взносов осуществляется правопреемником. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 212- ФЗ база для начисления страховых взносов определяется в отношении каждого работника нарастающим итогом с начала расчетного периода. Расчетный период составляет календарный год (ч. 1 ст. 10 Закона № 212- ФЗ). Таким образом, суд пришел к выводу, что общество действовало правомерно. Управление обжаловало решение, однако вышестоящие суды не нашли оснований для его отмены.

Источник: определение ВАС РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13

Проверки

Штраф можно оспорить, если госорган провел проверку с нарушениями

Во время проверки инспектор УФМС установил, что организация заключила трудовой договор с иностранцем, у которого не было разрешения на работу. Такие действия запрещены п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ. Поэтому в отношении организации инспектор составил протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Материалы дела он направил мировому судье на рассмотрение. В суде директор сослался на то, что инспектор не представил ему распоряжение на проведение проверки, а после ее завершения не составил акт. Однако эти доводы суд во внимание не принял и назначил организации наказание в виде штрафа. Не согласившись с таким решением, директор подал жалобу в вышестоящий суд. Суд разъяснил, что порядок осуществления государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории России устанавливает Президент РФ или Правительство РФ (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ). Так как этот порядок не был установлен, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009. Согласно п. 20 Административного регламента проверка проводится на основании распоряжения, по ее результатам составляется акт. Суд установил, что инспектор эти требования не исполнил. Поэтому суд пришел к выводу, что результаты проверки нельзя использовать в качестве доказательств по делу. В результате суд освободил общество от административной ответственности.

Источник: постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2013 № 4а-1341/13.
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль