Спор о порядке исчисления сроков для обращения в суд при возмещении работником ущерба

129
Как исчислять годичный срок для обращения в суд, если размер ущерба установлен по прошествии определенного времени Что делать, если работник не исполняет соглашения о рассрочке возмещения ущерба Как определить момент причинения ущерба и начало течения срока для обращения в суд

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. Пропуск этого срока может повлечь за собой отказ в иске.

История конфликта

На одном из складов предприятия в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. По данному факту проведена ревизия и соответствующая проверка, в том числе соблюдения кладовщиком норм и правил складского учета.

Результаты ревизии и проверки закреплены актом, в котором установлены окончательные размеры недостачи и виновное лицо – кладовщик этого склада, с которым в надлежащем порядке ранее был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ознакомившись с актом, работник признал свою вину полностью и обратился к директору предприятия с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 4 ст. 248 ТК РФ просил разрешить добровольно возместить ущерб с рассрочкой платежей. Согласие руководства на рассрочку им было получено. С работником заключили письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей помесячно в течение года.

Однако взятые на себя обязательства кладовщик выполнил лишь частично, внеся платеж только за первый месяц. В связи с чем руководство предприятия приняло решение взыскать с кладовщика непогашенную часть долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции

Основание иска. По мнению работодателя, все обстоятельства этого дела установлены: документально зафиксирован точный размер недостачи на складе, выявлены вина кладовщика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Есть письменное согласие ответчика с размером установленного ущерба и упоминаемое ранее соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей. При этом позиция истца основывалась на ч. 4 ст. 248 ТК РФ, которая предусматривает судебную защиту имущественных интересов работодателя в случае отказа работника от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба.

Позиция работника. При рассмотрении дела в суде ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Свою позицию они мотивировали тем, что первоначально ущерб, причиненный предприятию, был обнаружен в ходе инвентаризации 13.12.2007. Следовательно, годичный срок для обращения в суд, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек 13.12.2008. С иском же предприятие обратилось лишь в мае 2009 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, а значит, в иске должно быть отказано.

Контраргументы работодателя. Срок для обращения в суд не может начать течь ранее 09.07.2008, то есть даты составления акта ревизии и проверки, в котором окончательно был зафиксирован размер ущерба и установлено конкретное виновное лицо. Данный вывод следует из анализа:

части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают проведение проверки для установления конкретного виновного лица, размера ущерба и причин его возникновения. При этом работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что возможно только тогда, когда виновный в причинении ущерба работник установлен;части 1 и 2 ст. 248 ТК РФ, в которой возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, а следовательно, срок для обращения в суд, начинают исчисляться с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба;части 2 ст. 392 ТК РФ, в которой речь идет о конкретном работнике.

При предоставлении же работодателем рассрочки работнику для возмещения ущерба и с учетом ч. 4 ст. 248 ТК РФ годичный срок для обращения в суд тем более надо исчислять не с даты первоначального обнаружения ущерба работодателем, а с момента неисполнения работником взятой на себя обязанности по добровольному возмещению ущерба.

Позиция суда первой инстанции. Снежинский городской суд в решении по данному делу от 29.07.2009 № 2-446 с доводами предприятия согласился, иск удовлетворил, указав, что срок для обращения в суд не пропущен. Исчисляют его с момента неисполнения работником взятой им на себя обязанности по добровольному возмещению ущерба, как того и требует ч. 4 ст. 248 ТК РФ, поскольку в момент неполучения от работника соответствующей компенсации ущерба работодатель и узнает о нарушении своего права на возмещение ущерба.

Кассация: срок для обращения в суд пропущен

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.09.2009 по делу № 33-7557/2009 решение Снежинского городского суда от 29.07.2009 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция пришла к выводу о пропуске предприятием срока для обращения в суд, который должен исчисляться с даты первоначального обнаружения ущерба работодателем. При этом кассационная инстанция фактически указала, что соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, заключенное между работником и работодателем в соответствии с правилами ч. 4 ст. 248 ТК РФ, никак не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, дату его начала и окончания и, кроме того, не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника в случае неисполнения последним соглашения о рассрочке.

Вторая попытка

Первая инстанция: новое рассмотрение. Несмотря на позицию судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, при новом рассмотрении дела в Снежинском городском суде представители истца пытались переломить ситуацию в свою пользу. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что причины, по которым предприятие (добросовестная сторона) пропустило срок для обращения в суд, являются уважительными, обусловлены объективным причинами, а именно заключением с работником соглашения о рассрочке возмещения ущерба, предусмотренной ТК РФ, по просьбе самого же работника. Обращение же в суд вызвано неисполнением им взятого на себя добровольного обязательства по возмещению ущерба. Несмотря на эти усилия, предприятию в иске было отказано (решение от 27.10.2009 по делу № 2-817). Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обращения с иском в суд, указав при этом, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд нет.

Вторая инстанция: без изменений. Предприятие обжаловало решение городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.2009 по делу № 33-9703/2009 решение Снежинского городского суда от 27.10.2009 было оставлено без изменения. Кассационная инстанция в своем определении повторила выводы своих коллег, рассматривающих кассационную жалобу ответчика 25.09.2009, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.

Третья инстанция: нет повода для отмены. Предприятие подало надзорную жалобу. Определением Президиума Челябинского областного суда от 22.03.2010 по делу № 44г10-433 в передаче надзорной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано по тем же причинам.

Таким образом, судьи различных инстанций Челябинского областного суда были единодушны: годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с даты первоначального обнаружения работодателем ущерба. Такие же обстоятельства, как время на установление виновного лица и/или на подсчет размера ущерба, заключение между работником и работодателем соглашения о рассрочке возмещения ущерба, являются факультативными и не могут влиять ни на продолжительность срока для обращения в суд, ни на дату его начала и окончания.

Позиция ВС РФ

Работодатель не собирался сдаваться и подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Доводы надзорной жалобы. В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ акцент был сделан на то, что из позиции Челябинского областного суда с необходимостью вытекают следующие выводы:

Продолжительность рассрочки, о которой идет речь в ч. 4 ст. 248 ТК РФ, фактически ограничивается сроком для обращения в суд, поскольку по истечении годичного срока с момента первоначального обнаружения ущерба (инвентаризации на складе в декабре 2007 года) работодатель не сможет защитить свои права в суде.

Пример

Работник и работодатель заключают соглашение о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей. Однако до истечения годичного срока, исчисляемого с момента первоначального обнаружения ущерба, осталось три месяца. Следовательно, рассрочка, гарантирующая права и интересы работодателя, возможна на срок не более этих трех месяцев, поскольку в противном случае работодатель пропустит срок на обращение в суд.

Если работодатель пойдет навстречу просьбе работника о рассрочке возмещения ущерба и заключит с работником соглашение о рассрочке продолжительностью больше, чем срок для обращения в суд, то в случае недобросовестности работника права работодателя не смогут получить судебной защиты.

Пример

Работодатель, несмотря на оставшийся трехмесячный срок до истечения времени на обращение в суд, по просьбе работника идет ему навстречу и соглашается на рассрочку возмещения ущерба продолжительностью в шесть месяцев (т. е. срок окончания рассрочки находится за пределами годичного срока со дня первоначального обнаружения ущерба). В этом случае, при недобросовестности работника, давшего письменное обязательство погасить долг в рассрочку, работодатель оказывается незащищен законом и не имеет права ни на судебную защиту своих нарушенных прав, ни на возмещение ущерба.

При этом в жалобе указывалось, что данные выводы судов противоречат ТК РФ, поскольку:

часть 4 ст. 248 ТК РФ не предусматривает какого-либо ограничения продолжительности соглашения о рассрочке. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года;возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику в ч. 4 ст. 248 ТК РФ «привязана» не к моменту первоначального обнаружения ущерба, как в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а к иному событию – неисполнению работником взятого на себя добровольного обязательства о погашении долга с рассрочкой платежей. Таким образом, ч. 4 ст. 248 ТК РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 392 ТК РФ и представляет собой некий «механизм» защиты прав работодателя при несоблюдении работником соглашения о рассрочке;дополнительное указание в ч. 4 ст. 248 ТК РФ на гарантию судебной защиты интересов работодателя при невозмещении работником ущерба свидетельствует о том, что годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба работником. Поэтому срок для обращения в суд предприятием не пропущен;при принятии как истинной позиции Челябинского областного суда теряется весь смысл закрепления ч. 4 ст. 248 в ТК РФ и нарушается баланс интересов работодателя (предоставившего работнику возможность расплатиться в рассрочку) и работника. При этом снова возникает вопрос: «Как же тогда защитить свои интересы работодателю, согласившемуся на рассрочку продолжительностью, например, в два года и вновь пострадавшему от недобросовестных действий работника?»

Результат подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не заставил себя ждать.

Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2010 № 48-В10-5 надзорная жалоба предприятия была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вердикт ВС РФ. Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2010 по делу № 48-В10-5 все ранее вынесенные по данному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд РФ полностью согласился с доводами предприятия. С учетом положений ст. 247 ТК РФ срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента окончательного установления размера ущерба и определения виновного лица. При наличии заключенного между работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, предусмотренного ч. 4 ст. 248 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения им нарушения своего права на его возмещение.

И снова суд первой инстанции. Что же касается самого дела, то оно было для предприятия успешно завершено. Решением Снежинского городского суда от 13.09.2010 № 2-746/2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2010 по делу № 33-10411/2010 исковые требования предприятия удовлетворены частично (суды применили ст. 250 ТК РФ – снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения виновного работника).

Практические результаты дела

Верховный Суд РФ не только защитил имущественные интересы конкретного предприятия, но и фактически сформировал судебную практику по ранее неурегулированному вопросу.

Подходы, полностью совпадающие с выводами Верховного Суда РФ, по аналогичным делам можно теперь встретить, например, в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 № 33-13577, Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу № 33-1623, Свердловского областного суда от 03.03.2011 по делу № 33-2952/2011.

Результаты рассмотрения данного дела и появившаяся в связи с ним судебная практика имеют большое практическое значение, поскольку позволяют работодателям более эффективно защищать свои имущественные интересы в спорах с работниками, широко использовать инструменты рассрочки возмещения ущерба, причиненного работником, без опасения пропустить в связи с этим срок для обращения с иском в суд.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль