Чем обернется смена собственника компании для сторон трудового договора

134
Как решается судьба работников, если поменялся собственник Существует ли правопреемство трудовых договоров между старым и новым собственником Как решить споры по ст. 75ст. 75 ТК РФ

В ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ указывается, что смена собственника имущества работодателя не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (кроме руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера). Поскольку в силу ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным в Трудовом кодексе РФ и иных федеральных законах, буквальное толкование данной нормы становится бессмысленным.

Очевидно, что законодатель ставил перед собой иные цели, формулируя ст. 75 Трудового кодекса РФ. Речь в этом случае должна идти не об основании, а о причине расторжения трудового договора.

Правопреемственность договоров

Из текста Трудового кодекса РФ непонятно, как следует интерпретировать закон в ситуации, когда имущество организации (или его часть) продано другому юридическому лицу. Существует ли правопреемство в отношении трудовых договоров между старым и новым собственниками имущества?

При буквальном толковании Трудового кодекса РФ, как мы видим, вывода о правопреемстве сделать нельзя, поскольку новый собственник становится новым работодателем, он не расторгает, а просто избегает заключения новых трудовых договоров с теми работниками, с которыми не захочет этого сделать.

Пример

При продаже транспортного средства, принадлежащего компании, работодателем его водителя остается юридическое лицо – продавец, а юридическое лицо – покупатель не обязано вступать с ним в трудовые отношения.

Но следует учитывать, что этот вывод бесспорен только в том случае, если ограничиваться буквальным толкованием данной нормы и не задаваться вопросом, с какой целью законодатель создал ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ.

В то же время существует такое мнение, что в описываемой ситуации должно иметь место правопреемство работодателя в отношении трудовых договоров. И нередко суды придерживаются его при принятии решений.

Судебная практика1.
Капитан теплохода «А. Шемагин» Б. изначально работал в ОАО «ХМСЗ», которому и принадлежал теплоход. Решением совета директоров ОАО «ХМСЗ» от 14.04.2002 создана судоходная компания ООО «Агентство речных путешествий», на баланс которой в качестве уставного капитала передан в том числе теплоход «А. Шемагин».

Решением городского суда от 20.10.2003 Б. был восстановлен в должности в ОАО «ХМСЗ», хотя теплоход этому обществу уже не принадлежал.

Коллегия по гражданским делам Московского областного суда 26.11.2003 оставила данное решение в силе.

ОАО «ХМСЗ» обратилось в порядке надзора в Президиум Мособлсуда, который указал, что городской суд правильно пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса РФ. Но теплоход был фактически структурным подразделением ОАО «ХМСЗ», а теперь принадлежит новому юридическому лицу, поэтому Б. должен быть восстановлен в должности капитана теплохода в ООО «Агентство речных путешествий». В связи с этим дело было отправлено на новое рассмотрение.

Городской суд 08.12.2005 «восстановил» Б. в ООО «Агентство речных путешествий» в качестве капитана данного теплохода и взыскал полагающиеся ему денежные средства со «старого» и «нового» работодателей.

Однако в марте 2006 г. Мособлсуд указал, что нормы ст. 75 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменимы, иначе к новому собственнику приобретенного имущества автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица, а это противоречит законодательству. Таким образом, работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым в порядке, установленном ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ. Поскольку Б. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агентство речных путешествий», то и требования его не подлежали удовлетворению. Решение же городского суда было вновь отменено.

На это кассационное определение Мособлсуда Б. подал жалобу в порядке надзора, и только в октябре 2006 г. его требования были удовлетворены, а решение городского суда оставлено без изменения.

 
Итогом названного судебного разбирательства стало признание судом факта правопреемства в качестве работодателя между двумя юридическими лицами. Но для получения этого признания понадобилась целая юридическая эпопея, причем каждое решение судей в следующей инстанции неизменно оказывалось прямо противоречащим предыдущему.

Судебная практика2.
Истцы утверждали, что были незаконно уволены из ООО «ТПК» – организации, учрежденной ОАО «МТПК» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в порту.

В данном случае имела место реорганизация юридического лица в виде выделения из общего состава отдельного структурного подразделения – нового юридического лица – для выполнения функций, ранее осуществлявшихся структурным подразделением в составе ОАО «МТПК».

Согласно ч. 4 ст. 75 Трудового кодекса РФ в такой ситуации трудовые отношения с работниками продолжаются.

Ответчик утверждал, что в данном случае реорганизации не произошло, поскольку разделительный баланс не составлялся, а имущество передано новому юридическому лицу на основании договоров аренды и купли-продажи. С подавляющим большинством работников, ранее работавшим в структурном подразделении (кроме, собственно, истцов – профсоюзных активистов), были заключены новые трудовые договоры (в результате перевода к новому работодателю) новым юридическим лицом.

Суд согласился с доводами истцов, указав, что фактически в данном случае имела место реорганизация, поскольку новому юридическому лицу были переданы активы старого структурного подразделения, подавляющее большинство работников было переведено в новую структуру, а функции нового юридического лица совпадали с функциями старого структурного подразделения.

Ответчик решение суда обжаловал3, однако его кассационная жалоба осталась без удовлетворения.

 
По сути, суд, давая такое расширительное понятие реорганизации, в данной ситуации воспроизвел систему тестов, выработанных Европейским судом справедливости (ЕСС) в отношении аналогичных споров в странах ЕС (см. врез «Опыт ЕС»).

В двух предыдущих делах, которые рассматривались выше, описаны ситуации, когда работникам, хоть и с огромными трудностями, но все-таки удавалось доказать в суде свое право на сохранение работы после смены собственника имущества работодателя. Но, как показывает практика, даже если работники готовы пройти через длительные судебные разбирательства, это совсем не гарантирует им успех в подобной ситуации.

Дело ВГТРК4.
После того, как ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) передала функции по производству телевизионных программ вновь учрежденному дочернему предприятию ВГТРК – Государственной телекомпании «Телеканал Россия», суд отказался принять решение о восстановлении двух редакторов спортивных программ в новом юридическом лице.

Обоснованием решения было то, что ГТ «Телеканал Россия» является самостоятельным юридическим лицом, а у «старого» работодателя в штатном расписании нет должности, ранее занимаемой уволенным работником.

 
По сути, это дело аналогично разбирательству дела капитана теплохода «А. Шемагин», но суд в этом случае принял противоположное решение.

Помогает ли Пленум Верховного Суда РФ разрешить проблему

Приведенные выше дела наглядно демонстрируют, что судебная практика по применению ст. 75 Трудового кодекса РФ противоречива и в любом случае чревата длительными и сложными судебными разбирательствами.

На что же следует ориентироваться сторонам, если спорная ситуация все-таки возникла? Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 ни разу не упоминает ст. 75 Трудового кодекса РФ с точки зрения сохранения прав работников.

Тем не менее эта проблема косвенно затрагивается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда, в котором где сказано об увольнении в связи со сменой собственника имущества организации ее руководителя, его заместителей и главного бухгалтера.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества.

То есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта РФ и наоборот.

 
Таким образом, Верховный Суд РФ воспринимает смену собственника в основном как изменение формы собственности в отношении предприятия.

Далее в постановлении специально оговаривается, что изменение состава акционеров или участников в хозяйственных товариществах или обществах не является сменой собственника имущества организации. С последним утверждением невозможно спорить, поскольку собственниками своего имущества являются сами юридические лица, а не их акционеры или участники.

Важно, что Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что расторжение трудовых договоров с руководящими работниками возможно только при смене собственника имущества организации в целом.

При этом в упоминавшемся постановлении президиума Московского областного суда по делу капитана теплохода «А. Шемагин» говорится о том, что теплоход, на котором он работал, «фактически представлял собой структурное подразделение», вследствие чего, с точки зрения суда, произошла смена собственника.

Таким образом, получается, что постановление областного суда по этому вопросу противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ, а смену собственника организации нельзя считать таковой, если сменился собственник только части имущества.

Разъяснения Верховного Суда РФ оставляют открытым вопрос о продаже предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 559 Гражданского кодекса РФ. Получается, что закон не запрещает собственнику юридического лица продать предприятие (имущественный комплекс) другому юридическому лицу, принадлежащему ему же, с целью «очистки» своего бизнеса от «лишних» работников.

При этом с точки зрения действующего трудового законодательства не имеет значения, были ли каким-либо образом связаны друг с другом покупатель и продавец имущества работодателя, о чем свидетельствует приведенное выше дело ВГТРК. Фактически физическое лицо может продать предприятие самому себе – в лице принадлежащего ему же юридического лица.

Непонятно также, что делать в ситуации, когда продается часть активов компании, например, три заводских цеха из пяти.

Таким образом, к сожалению, приходится констатировать, что и Пленум Верховного Суда РФ не дает исчерпывающего и недвусмысленного алгоритма для разрешения споров, связанных с применением ст. 75 Трудового кодекса РФ.

Опыт ЕС

Опыт ЕС

В ЕС трудовые отношения при смене собственника имущества организации достаточно подробно регламентированы специальной директивой 2001 г.1 (принята в 1977 г. и дополнена в 1998 г., в 2001 г. директивы объединены; далее – Директива 2001 г.).2 Согласно п. 1 ст. 3 Директивы 2001 г. новый собственник имущества предприятия3 автоматически становится стороной трудовых договоров с работниками на тех же условиях, что были установлены старым собственником, то есть они не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Основной вопрос – в каких ситуациях имеет место передача предприятия по смыслу Директивы 2001 г.? Как указал Европейский суд справедливости4, об этом факте говорят три признака:

передача приводит к смене работодателя;передача касается предприятия, бизнеса или части бизнеса;передача является результатом контракта.

При этом не обязательно должны существовать договорные отношения между участниками передачи предприятия: Директива 2001 г. применяется и в ситуации, когда каждое из них отдельно заключало договоры, приводящие к оказанию и прекращению оказания услуг. В данном решении ЕСС обобщил два подхода (теста), использовавшихся национальными судами для определения того, имел ли место переход предприятия:

тест деятельности (англ. activity test) – переход считается состоявшимся, если новый работодатель занимается в основном той же деятельностью, что и старый;тест активов (англ. assets test) – переход имеет место, если произошел переход существенной части активов (движимых или недвижимых) от одного работодателя к другому.

Оба теста были выработаны судами до того, как получил широкое распространение аутсорсинг. При применении к ситуациям аутсорсинга теста деятельности (например, в отношении труда уборщицы, работавшей в специализированной компании по уборке) переход предприятия практически всегда будет иметь место. Что касается теста активов, решение суда будет зависеть от факта перехода активов.

Хотя официально ЕСС считает, что должны применяться оба теста, на практике он может ограничиваться только одним из них. Например, в так называемом «деле Сюзен»5 ЕСС однозначно отказался от использования теста деятельности. Таким образом, суд фактически делит работодателей на две категории: тех, для деятельности которых ключевым фактором являются не материальные активы, а человеческий труд, и всех остальных. Этот подход не облегчает применение Директивы 2001 г.: к примеру, в одном из дел6 национальный суд пришел к выводу, что переход собственности по смыслу Директивы 2001 г. не имел места, апелляционный суд – что переход произошел, а ЕСС – что перехода все-таки не было.

Тем не менее стоит отметить, что эта система тестов может помочь выстроить стороне спора свою позицию по факту наличия или отсутствия правопреемства касательно трудовых отношений.
________________________
1 Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal of the European Union. L82. 22.03.2001. P. 16-20.

2 Подробнее см.: Лютов Н. Л. Права работников при смене собственника имущества организации: проблемы российского законодательства и нормы Европейского Союза // Российский ежегодник трудового права. 2008. № 4. СПб., 2009. С. 467-494.

3 Под предприятием понимается юридическое лицо или «техническая оперативная единица» (приблизительно аналогично российскому обособленному структурному подразделению).

4 ECJ. Temco Case. C 51/00, 2002.

5 ECJ. Ayse Suzen v. Zehnackeer Gebaudereinigung GmbH Krankenhausservice, C-13/95, 1997.

6 ECJ. Carlito Abler and Others v. Sodexho MM Catering Geselschaft mbh, Case C-340/01, 2003.
________________________

________________________
1 См.: решения Долгопрудненского городского суда от 08.11.2005 и от 31.01.2006, Московского областного суда от 16.03.2006 и постановление президиума Московского областного суда от 25.10.2006 № 648.

2 См.: решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 24.05.2002 № 2-378/2002 и от 07.10.2002 № 2-796/2002.

3 См.: определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-1803/ 2003.

4 См.: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07. 2002; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского горсуда от 12.09.2002 № 2-1028/02.
________________________

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль