Водителя восстановили на работе. Как оформить закрепление за ним другого автомобиля?

762
Нужно ли согласие работника-водителя для закрепления за ним другого автомобиля Можно ли водителю вменить в обязанности ремонт транспортного средства Как быть, если автомобиль закреплен за работником не трудовым договором, а приказом работодателя

Сточки зрения Трудового кодекса РФ рабочим местом водителя является автомобиль, за рулем которого он непосредственно осуществляет свою трудовую функцию. Он закрепляется за конкретным работником, который несет за него ответственность, следит за его техническим состоянием и т. д. Это его место работы, которое должно быть указано в трудовом договоре. При этом может возникнуть ситуация, когда у работодателя возникнет необходимость заменить автомобиль, которым управляет работник, на другое транспортное средство.

Согласно нормам ТК РФ, если функциональные обязанности работника не изменились, то это квалифицируется как перемещение и не требует его согласия. Однако достаточно часто бывает сложно понять, что в такой ситуации условия договора не поменялись. Как показывает практика, иногда это непросто даже судам. Две инстанции заняли совершенно противоположные позиции в вопросе правомерности требований работника предоставить ему прежний автомобиль (определение Псковского областного суда от 03.03.2009 по делу № 33-154). О причинах возникновения и разрешении этой коллизии – читайте в данной статье.

Восстановленному на работе водителю работодатель предоставил другой автомобиль

В 1995 году сотрудница была принята на работу в организацию ЗАО «Островский хлебокомбинат подменным водителем 1 класса на хлебные машины без определения конкретного автомобиля в качестве ее рабочего места. Однако в 2006 году приказом работодателя за ней был закреплен автомобиль марки «ГАЗ-33022».

В связи с возникшим конфликтом работодатель уволил ее 19 сентября 2008 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), а закрепленный за ней автомобиль был передан другому водителю. Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд. Из-за допущенных работодателем нарушений увольнение было признанно незаконным, и суд обязал восстановить работницу на работе.

Приказом работодателя от 30.10.2008 работница была восстановлена в должности водителя-экспедитора с 19.09.2008. Поскольку на ее автомобиле работал другой работник, она была перемещена на свободный в это время автомобиль марки «ГАЗ-53». Режим и график работы ей установили на время текущего ремонта этого автомобиля. Кроме того, в день восстановления на работе работница заключила новый трудовой договор, согласно которому она принимала на себя обязательства управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов, а также осуществлять текущий ремонт автомобиля, не связанный с разборкой и ремонтом двигателя.

Однако все эти действия работодателя работница расценила как нарушение своих прав, полагая, что по решению суда работодатель должен был предоставить ей прежнее рабочее место, то есть прежний автомобиль. Поэтому она обратилась в территориальную службу судебных исполнителей с просьбой оказать помощь в реализации предписаний суда в принудительном порядке.

21 ноября 2008 года ЗАО «Островский хлебокомбинат» выполнило требования судебного пристава-исполнителя о восстановлении работницы на прежней работе. Приказом от 21.11.2008 № 903 генеральный директор восстановил истицу в должности водителя-экспедитора с 19.09.2008 по прежнему месту работы, то есть на автомобиль марки «ГАЗ-33022». Но в тот же день работодатель издал приказ о перемещении работницы в связи с производственной необходимостью с автомобиля «ГАЗ-33022» на автомобиль «ГАЗ-53» с установлением режима и графика работы на время текущего ремонта этого автомобиля.

С повторным перемещением работница также не согласилась, посчитав, что на такой перевод требуется ее согласие. Также она отказалась осуществлять ремонт, ссылаясь на состояние здоровья. Работодатель объявил работнице замечание за невыполнение распоряжений начальника автотранспортного участка по проведению ремонтных работ.

Работница обратилась в суд о защите ее права на труд на прежнем рабочем месте. По ее мнению, работодатель под видом перемещения фактически перевел ее на другую работу с изменением трудовых функций и необоснованно объявил ей замечание за невыполнение новых трудовых обязанностей.

Изменение рабочего места при восстановлении на работе: перевод или перемещение

Судья Островского городского суда Псковской области решением от 30.12.2008 удовлетворил требования работника. Он обязал работодателя отменить приказы о перемещении на другую работу и об объявлении ей замечания. Помимо этого с работодателя была взыскана в пользу истицы заработная плата за время вынужденного перевода, а также компенсация причиненного морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в суде.

Суд посчитал, что фактически имело место не перемещение, а перевод истицы на другую работу, не обусловленную трудовым договором, причем осуществленный без ее согласия.

Однако работодатель не согласился с таким решением и обжаловал его в вышестоящий суд. Рассмотрев 03.03.2009 касса ционную жалобу, вышестоящий суд пришел к следующим выводам. Исходя из существа спора, суд первой инстанции правильно определил, что для разрешения данного спора следует руководствоваться положениями ст. 72.1 ТК РФ. Однако выводы, к которым он пришел не соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, решение городского суда от 30.10.2008 о восстановлении истицы в должности водителя-экспедитора ЗАО «Островский хлебокомбинат» было немедленно исполнено ответчиком, а ее перемещение с закрепленного за другим водителем автомобиля «ГАЗ-33022» на единственный свободный автомобиль марки «ГАЗ-53» не противоречило требованиям ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ.

Во-вторых, приказ о перемещении с автомобиля марки «ГАЗ-33022» на автомобиль «ГАЗ-53» с установлением режима и графика работы на время текущего ремонта этого автомобиля не противоречит требованиям ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. Как при устройстве на работу 23.03.1995, так и при заключении письменного трудового договора после восстановления на работе автомобиль «ГАЗ-33022» не значился в трудовом договоре рабочим местом истицы. Согласно условиям трудового договора от 30.10.2008 истица взяла на себя обязательство управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов и осуществлять текущий ремонт автомобиля, но не связанный с разборкой и ремонтом двигателя

Текущим ремонтом автомобиля истица как водитель 1-го класса занималась и до увольнения 19.09.2008, поэтому вывод суда о том, что ее трудовая функция по развозке готовой продукции была заменена на производство слесарных работ, также не соответствует обстоятельствам дела.

В суде работница заявила о том, что до увольнения в ее должностные обязанности входило только устранение поломок автомобиля в пути. В обоснование данного вывода она ссылалась на должностную инструкцию. Однако суд нашел этот довод несостоятельным, так как работница не была ознакомлена с инструкцией.

Суд также отметил, что данная работа соответствует ее состоянию здоровья. Согласно заключению медицинской комиссии истица годна к управлению транспортными средствами категорий А, В, С, Д и Е – без каких-либо ограничений. При этом работа по найму водителем предполагает не только управление автомобилем, но и его техническое обслуживание.

Отказ от выполнения работы при перемещении, совершенном с соблюдением закона, является нарушением трудовой дисциплины, поэтому оснований для отмены наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Если автомобиль закреплен приказом, необходимо согласие работника на перевод

Итак, мнения двух судебных инстанций по вопросу законности действий работодателя диаметрально разошлись. Однако, на наш взгляд, решение первой инстанции, несмотря на его отмену вышестоящим судом, представляется более правомерным. Удовлетворяя исковые требования работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически имело место не перемещение, а перевод истицы на другую работу, не обусловленную трудовым договором, осуществленный без ее согласия.

К данному выводу следует присоединиться, по следующим причинам.

Как следует из кассационного определения, конкретный автомобиль был закреплен за работником приказом работодателя. Представляется, что этот факт порождает такие же правовые последствия, как и в случае указания рабочего места в трудовом договоре. Это подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Цитируем документ:

«<...> если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т. п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя» (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Следовательно, издав приказ о закреплении за истицей конкретного рабочего места, работодатель, в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязан был ознакомить с ним работника под роспись, как с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его трудовой деятельностью. Это, по всей видимости, было сделано, поскольку не только суд, но и работник знает о содержании приказа, требуя восстановить его на прежнем рабочем месте – автомобиле марки «ГАЗ-33022», а не «ГАЗ-53». Причем из кассационного определения видно, что приказ не аннулирован работодателем, а суды, во-первых, не вынесли процессуального определения о неприменении в этом споре данного приказа по каким-либо законным основаниям, поскольку таких оснований не было. Во-вторых, суды не признали этот приказ незаконным и недействующим, поскольку он никем не оспорен, то есть и работник, и работодатель с ним согласны. Процедура издания приказа и ознакомления с ним работника, не оспаривающего его содержания, по своей правовой значимости является юридическим фактом, равным по юридической силе заключению дополнительного соглашения, уточняющего первоначальные условия трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Из вышеизложенного следует вывод, что перемещение работника в рассматриваемом случае было невозможно без нарушения норм ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, поскольку работодатель может направить работника трудиться на ином рабочем месте, только получив его письменное согласие на изменение условий трудового договора. А это требуется только при переводе. Исключением из этого правила могут быть только случаи, когда направление работника на иные рабочие места и без учета выполняемой им трудовой функции допустимо производить при введенном в стране или отдельной местности чрезвычайном или военном положении. Об этом сказано как в ТК РФ (ч. 4 ст. 4 и ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ), так и Конституции РФ (ст.ст. 56, 87 и 88). Кассационная инстанция в своем определении мотивировала отмену решения суда первой инстанции тем, что отказ от выполнения работы при перемещении, совершенном с соблюдением закона, является нарушением трудовой дисциплины. Однако с таким выводом сложно согласиться. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ТК РФ принудительный труд это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе, в целях поддержания трудовой дисциплины. Таким образом, можно констатировать, что в данном случае работник был привлечен к ответственности незаконно, поскольку отстаивал свои права.

После восстановления работнице должны были предоставить прежний автомобиль

Из текста кассационного определения следует, что решение Островского городского суда Псковской области от 30.10.2008 о восстановлении истицы в должности водителя-экспедитора ЗАО «Островский хлебокомбинат» было исполнено ответчиком. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания судом увольнения незаконным работник восстанавливается в своих прежних трудовых правах с даты увольнения и при этом не считается уволенным. В целях реализации этого правила Псковский городской суд 30.10.2008 вынес решение, обязывающее работодателя восстановить истицу в том правовом положении, которое она занимала до незаконного расторжения с ней трудового договора. Естественно, что под прежним местом работы понимается восстановление истицы не только как штатной единицы, но и возврат на закрепленное за ней рабочее место, то есть автомобиль марки «ГАЗ-33022». Не согласившись с содержанием приказов работодателя о ее перемещении, истица обратилась в территориальную службу судебных приставов-исполнителей. Посетивший работодателя судебный пристав-исполнитель, в отличие от судей кассационной инстанции, не счел перемещение законным и обязал работодателя исполнить решение суда в полном объеме и в точном соответствии с правовой сутью понятия «восстановление на прежней работе». Но в тот же день, как только судебный пристав-исполнитель покинул территорию работодателя, приказом № 906 истица в связи с производственной необходимостью вновь была «перемещена» с автомобиля марки «ГАЗ-33022» на автомобиль «ГАЗ-53».

Таким образом, работодатель не освободил для истицы прежнее рабочее место, хотя приказ о закреплении за ней автомобиля марки «ГАЗ-33022» в этот момент действовал, так как в кассационном определении нет иной информации. Поэтому работодатель был обязан либо уволить на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ водителя, работающего в это время на автомобиле «ГАЗ-33022», либо перевести его на другую работу по правилам ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Цитируем документ:

«...прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 части первой ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу» (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Однако работодатель этого не сделал и, таким образом, совершил ряд нарушений норм ТК РФ, осуществляя к тому же якобы перемещение истца на автомобиль марки «ГАЗ-53», вместо другого работника. Более того, автомобиль «ГАЗ-53» требовал ремонта, а для этого истица, числящаяся водителем, должа была стать слесарем по ремонту автомобилей. Таким образом, правила ТК РФ и закона об исполнительном производстве были проигнорированы судьями кассационной инстанции.

Водителя нельзя обязать заниматься ремонтными работами автомобиля

Следует обратить внимание, что кассационный суд не указал нормативный акт, в соответствии с которым водитель автомобиля 1-го класса обязан ремонтировать автомобили. Напомним, что в силу положений ст. 423 ТК РФ основным нормативным актом для установления классности водителям является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102 (в ред. от 15.03.1991, далее – Справочник). Более того, постановлением Минтруда РФ от 12.05.1992 № 15а1 применение данного документа распространено на предприятия (в том числе на совместные), организации, кооперативы и общественные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных документов, водитель 1-го класса должен только уметь управлять высокотехнологичными автомашинами, но не обязан заниматься их техническим обслуживанием. Профилактическим обслуживанием и ремонтом вправе заниматься исключительно соответствующий специалист – слесарь по ремонту автомобилей, имеющий, как минимум, 5–7 разряды. Этот вывод следует из сравнительного анализа вышеуказанных нормативных актов и положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 452. Именно в этом справочнике содержатся квалификационные требования к профессии слесарь по ремонту автомобилей от 1-го до 7-го разряда, где ремонт сложной автотехники не входит в компетенцию слесарей начальных разрядов. К тому же, перед проведением ремонтных работ собственными силами организации составляется дефектная ведомость, на основании которой издается приказ руководителя организации о проведении ремонтных работ. Однако суды на столь важный факт, доказывающий эксплуатационное состояние автомобиля, не обратили внимания. Рассмотрение этого юридически значимого обстоятельства позволило бы судам однозначно определить потребность у истицы сменить свою профессию водителя на слесаря по ремонту автомашин.

Суд кассационной инстанции сослался на условия, содержащиеся в новом трудовом договоре от 30.10.2008, в котором истица взяла на себя обязательство управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов, а также осуществлять текущий ремонт автомобиля, не связанный с разборкой и ремонтом двигателя. На наш взгляд, в данном случае были нарушены положения ч. 2 ст. 9 ТК РФ, согласно которым трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Применительно к данной ситуации условия нового трудового договора явно ухудшили положение работника по отношению к квалификационным требованиям указанного выше справочника.

Таким образом, следует констатировать многочисленные нарушения, допущенные как работодателем, так и судом при разрешении данного дела.

Несмотря на то, что работодателю удалось выиграть спор с работником, выводы суда нельзя признать бесспорными. Работодателю следует иметь в виду, что решения второй инстанции могут быть обжалованы работником в вышестоящий суд. Поэтому только полное соблюдение всех требований ТК РФ при перемещении водителей на другие автомобили позволит работодателю быть уверенным, что его решение не будет отменено на одной из стадий обжалования.

Оформление восстановления на работе

Решение суда о восстановлении подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ); Работник должен быть допущен до выполнения прежних обязанностей; Работодатель должен издать приказ об отмене приказа об увольнении (п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); Запись в трудовой книжке об увольнении признается недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»); Одновременно с восстановлением на работе должна быть произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2010 года).

1 См.: Постановление Минтруда РФ от 12.05.1992 № 15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
2 Первоначальный текст документа издан Минтруда РФ. М., 1999 // Вып. 2. Ч. 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы».
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль