Несоблюдение правил работы на режимном объекте стало причиной увольнения

295
Локальными актами организации был предусмотрен обязательный досмотр вещей сотрудников при выходе с работы. Однако работник отказался подчиниться требованиям охранника и не предъявил для досмотра личные вещи. Учитывая, что у работодателя и до этого были к нему претензии, работник был уволен за неоднократное нарушение своих обязанностей. Суд встал на сторону работодателя и подтвердил правомерность увольнения

Несоблюдение правил работы на режимном объекте стало причиной увольнения
Соловьев Андрей Анатольевич, адвокат, член Коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска

Истец: работник

Предмет спора:

признать увольнение незаконным; восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда.

Результат: в удовлетворении требований работника отказано

Реквизиты дела: решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23.05.2011 по делу № 2-410/2011.

Фабула дела

31 марта 2010 года М. был принят на работу грузчиком. В его обязанности входило загружать продукцию в холодильные установки для заморозки, затем выгружать ее и передавать на погрузку. При приеме на работу он, как и остальные работники предприятия, написал заявление о согласии на проведение за ним на рабочем месте видеонаблюдения и досмотра в отношении него и его вещей (указанное заявление было обязательным условием приема на работу). На предприятии имелась комната отдыха, в которой сотрудники часто курили. В ней находилась табличка «Место для курения» и урна для окурков. Однако работодатель не санк ционировал возможность курения в комнате отдыха. Официальное место для курения было оборудовано в другом месте и обозначалось знаком с изображением дымящейся сигареты.

М., находясь в комнате отдыха вместе со своим руководителем, с разрешения последнего закурил. В этот момент в комнату зашел вышестоящий начальник, который обратил внимание на то, что М. курит в неположенном месте. 8 октября 2010 года за курение в не отведенном для этого месте работнику был объявлен выговор. Однако на этом конфликтные ситуации не закончились. 25 ноября 2010 года работнику был объявлен новый выговор – за уход на обед на 1 час раньше положенного времени.

Еще через два месяца произошел новый инцидент. Выходя с работы, М. нес в руках полупрозрачный полиэтиленовый пакет с мокрой обувью, которую он хотел высушить дома. Сотрудник охраны остановил работника и предложил пройти в комнату для досмотра. Однако работник отказался проходить досмотр, потребовав вызова сотрудников полиции. 09 февраля 2011 года М. был уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Работник со своим увольнением не согласился и подал иск против работодателя.

Позиция работника: работодатель преднамеренно искал причину для увольнения

По мнению М., причиной увольнения явился конфликт с администрацией, которая не выполняла требований трудового законодательства. Так, несмотря на то, что свои обязанности работник должен был выполнять в холодильных камерах, работодатель не обеспечивал его теплой одеждой. Помимо основной работы его привлекали к погрузке тары, уборке помещений и т. д. Эти работы не оплачивались. Работа в нерабочие праздничные дни также не оплачивалась. Были и другие нарушения. Все это стало причиной обращения работника в прокуратору, которая провела проверку и выдала работодателю предписание устранить нарушения законодательства. Работодатель решил избавиться от М. за то, что тот отстаивал свои права.

Кроме того, М. считал, что его нарушения были вызваны уважительными причинами. Работник заявил, что курение в комнате отдыха нельзя расценить как основание для наложения дисциплинарного взыскания. Во-первых, закурить ему предложил его непосредственный начальник. Во-вторых, локальные акты ответчика запрещают курение на территории предприятия и в производственных помещениях, кроме специально отведенных мест, отмеченных надписями «Место для курения» и оборудованными урнами. Из этого следует, что он курил в месте, специально для этого предназначенном.

По поводу ухода на обед раньше положенного времени М. объяснил, что он был ознакомлен под роспись с распорядком дня грузчиков и прекрасно знал о времени, в которое грузчики имели право отправиться на обед. Он также не отрицал, что самовольно покинул рабочее место и пошел обедать в неурочное время, чем, безусловно, нарушил должностную инструкцию. Однако он просил особо учесть тот факт, что это нарушение было вызвано объективными произвдственными причинами. Дело было в том, что у электрокары, на которой он работал, сели батареи. Поскольку в этот момент не было промороженной продукции, он решил пораньше уйти на обед, согласовав это со своим начальником

Касательно отказа от проведения досмотра работник заявил следующее. Подписанное им согласие на личный досмотр при приеме на работу было вынужденной мерой, так как иначе его бы не приняли на работу. Кроме того, согласие он давал за год до досмотра, но в момент, когда его пытались досмотреть, он своего согласия не давал. Помимо этого, в согласии речь шла о досмотре в процессе трудовой деятельности, его же хотели досмотреть по окончании рабочего времени. Давая согласие на досмотр, работник рассчитывал, что досмотр будет производиться сотрудниками уполномоченных в соответствии с законом органами, то есть полиции. Право на личный досмотр и досмотр вещей неопределенному кругу лиц М. не давал.

Из искового заявления работника:

«Из положений ст. 11 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны» только работникам ведомственной охраны предоставлено право производить личный досмотр и досмотр вещей. Перечень ведомственной охраны утвержден вышеуказанным постановлением Правительства. В указанном перечне нет ни организации Ответчика, ни частной охранной организации, которая хотела провести досмотр. Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным охранникам полномочия по личному досмотру и досмотру вещей не предоставлены».


Таким образом, доводы работодателя о том, что сотрудник охраны вправе был потребовать у М. предъявить ему личные вещи для досмотра или произвести личный досмотр являются ошибочными и сделанными с нарушением действующего законодательства. Поскольку охранник не имел право досматривать М., то последний правомерно потребовал вызвать сотрудников полиции и понятых. А учитывая, что это сделано не было, М. вправе был отказаться от досмотра.

Приказ ответчика от 26.01.2011 о праве сотрудников охраны и службы безопасности предприятия производить осмотры ручной клади сотрудников предприятия также не дает право частному охраннику досматривать личные вещи работников.

Позиция ответчика: неподчинение охраннику является нарушением трудовой дисциплины

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске трехмесячного срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 08.10.2010 и 25.11.2010.

Кроме того, он указал, что на предприятии имеется одно разрешенное место для курения, обозначенное знаком с изображением дымящейся сигареты. То обстоятельство, что работнику предложил закурить в комнате отдыха непосредственный начальник, не освобождает работника от ответственности за курение в не отведенном для этого месте.

По поводу выговора за уход на обед раньше положенного времени работодатель апеллировал к тому, что работник был информирован о положенном времени для обеда, но пренебрег правилами и самовольно покинул рабочее место. Кроме того, на предприятии не бывает случаев непроморозки продукции, как и случаев, когда батареи электрокары разряжаются в рабочее время. По всем случаям нарушения трудовой дисциплины были проведены служебные проверки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Таким образом, увольнение было законным, так как истец имел два не снятых дисциплинарных взыскания и третий раз совершил дисциплинарный проступок – не подчинился законным требованиям охраны предъявить личные вещи для досмотра.

Права охраны на досмотр личных вещей работников предусмотрены инструкцией Предприятия о пропускном и внутриобъектовом режиме и ст. 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Согласие М. на личный досмотр было им дано при приеме на работу.

Позиция суда: увольнение работника было правомерным

Суд согласился с доводом работодателя, что трехмесячный срок на обжалование объявленных работнику выговоров пропущен. При этом он отметил, что сам факт курения работника в рабочее время является дисциплинарным проступком.

Из решения суда:

«Распорядком дня грузчиков, с которым М. был ознакомлен, предусмотрены перерыв на обед и технологические перерывы, в течение которых возможно курение работников. М. курил в 16 час. 10 мин, что не соответствует ни времени обеда, ни времени технологических перерывов. То есть, истец курил в рабочее время. Одно это обстоятельство свидетельствует о нарушении М. правил внутреннего трудового распорядка, о чем указано в приказе об объявлении выговора».


Кроме того суд посчитал, что М., помимо курения в неположенное время, курил в не отведенном для этого месте, поскольку комната отдыха грузчиков, где они принимают пищу, переодеваются, является производственным помещением, в котором курение запрещается.

Уход на обед раньше положенного времени суд также посчитал нарушением трудовой дисциплины, отметив, что из служебной записки кладовщицы (которой подчиняются в своей работе грузчики) усматривается, что она не давала указания, во сколько нужно идти на обед, так как он установлен графиком работы.

Из решения суда:

«Доказательств того, что кладовщик дала разрешение грузчикам на уход с рабочего места до наступления обеденного перерыва, суду не представлено, а доводы истца опровергаются ее служебной запиской.

Доводы представителя истца о том, что М. своим предложением уйти на обед раньше времени, установленного распорядком дня, фактически внес предложение по улучшению организации труда и повышению эффективности производства в соответствии с должностной инструкцией, суд полагает несостоятельными».


Относительно отказа от проведения личного досмотра суд также признал его неправомерным. Он отметил, что согласно договору, заключенному между ответчиком и охранной организацией, последняя несет ответственность за соблюдение надлежащего общественного порядка и пропускного режима за перемещением материальных ценностей на территории предприятия. Инструкцией о пропускном режиме на предприятии установлено, что в целях недопущения выноса и вывоза материальных ценностей без сопроводительных документов на проходных производится досмотр выносимого и вывозимого имущества, а в необходимых случаях – наружный досмотр.

За нарушения пропускного режима, предусмотренного настоящей инструкцией, работники предприятия привлекаются к дисциплинарной ответственности.Однако истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, включающих соблюдение пропускного режима на предприятии, не предъявив для досмотра выносимый им с территории предприятия объемный пакет.

Суд отметил, что факт нарушения М. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно – невыполнение требований по соблюдению пропускного режима на предприятии, нашел свое подтверждение. Поскольку ранее к работнику были применены дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, то работодатель был вправе уволить его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд отметил, что увольнение работника было согласовано с первичной профсоюзной организацией, процедура увольнения была соблюдена.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.