Расторжение договора по соглашению сторон. Невыплата компенсации не препятстует увольнению

362
Как доказать достижение соглашения о расторжении договора Аннулирует ли договоренность об увольнении невыплата денежной компенсации Может ли другая компания выплатить причитающиеся работнику суммы

Соглашением об увольнении было предусмотрено, что оно вступает в силу после исполнения работодателем своих обязанностей, предусмотренных данным документом: выплатить компенсацию, дать положительную характеристику и т. д. Однако, не смотря на то, что данные обязанности своевременно исполнены не были, суд признал увольнение законным. Он посчитал, что эти нарушения не могут аннулировать договоренность об увольнении. Более того, суд расценил выплату работнику компенсации, произведенной другой, ничем не связанной с работодателем компанией, исполнением условия соглашения о денежной выплате.

Увольнение по соглашению сторон возможно только при достижении договоренности по всем условиям

При увольнении по соглашению сторон особое значение имеет установление факта достижения договоренности между сторонами. Как правило, эта договоренность подтверждается самим соглашением, оформленным в виде отдельного документа(см. образец). Однако, учитывая то, что ст. 78 Трудового кодекса РФ не установила обязательной письменной формы соглашения о расторжении трудового договора, довольно часто увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника признается законным. Такое возможно, если стороны не договорились о дополнительных условиях увольнения. Нередко при увольнении по данному основанию стороны договариваются о выплате работнику денежной компенсации за расторжение трудового договора. Если работник соглашается уволиться только при условии выплаты ему денежной суммы, то несогласие работодателя ее произвести не позволяет расторгнуть трудовой договор.

Соглашение о расторжении трудового договора.Образец.

Расторжение договора по соглашению сторон. Невыплата компенсации не препятстует увольнению

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, так как в нарушение условий соглашения, денежные средства при увольнении с занимаемой должности выплачены не были. В подтверждение договоренности о выплате денежной компенсации работница ссылалась на то, что она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором указала, что согласна уволиться только при условии выплаты ей соответствующих сумм. Однако работодатель поставил на заявлении резолюцию, в которой указал о выплате только зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим суд пришел к выводу, что соглашение между сторонами по всем условиям достигнуто не было, поэтому оснований для увольнения работника по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ нет (определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 по делу № 33-10993/2011).

В данном случае отсутствие письменного соглашения послужило основанием для признания договоренности об увольнении недостигнутой. Работник настаивал на определенных условиях увольнения, которые работодатель не согласился исполнить. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работника и работодателя. Исполнение соглашения является безусловным доказательством его заключения, в противном случае увольнение по данному основанию незаконно. Как мы видим, суд восстановил работницу на работе, а кассационная инстанция оставила жалобу работодателя без удовлетворения.

Однако при сходных обстоятельствах совершенно иное решение вынес Замос-кворецкий районный суд г. Москвы по делу, в котором автору пришлось принять участие. В этой ситуации соглашением о расторжении трудовых отношений между работником и работодателем было предусмотрено, что оно вступает в силу с момента выдачи работнику рекомендательного письма и перечисления выплат, предусмотренных соглашением. Увольнение работника было напрямую поставлено в зависимость от исполнения работодателем своей обязанности по данному документу. По мнению работника, в связи с тем, что денежные средства от работодателя на его счет не поступили, рекомендательное письмо не выдано, соглашение не считается вступившим в силу, а приказ о расторжении трудового договора незаконен. Однако суд отказал работнику в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, посчитал, что невыплата сумм по соглашению может быть основанием для иска об их взыскании с работодателя и не может являться основанием для одностороннего отказа от согласованной даты увольнения (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2012).

Соглашение вступало в силу только после выплаты компенсации

В ходе проверки госинспекции труда по г. Москве действия работодателя были признаны незаконными. Представители инспекции указали, что условие о выплате работнику денежных сумм не позднее 13.04.2011 на момент подписания соглашения не имело юридической силы, поскольку в нем было определено, что оно вступает в силу с момента выплаты работнику причитающихся сумм. Условия соглашения становились обязательными для сторон только после произведения всех выплат.

Хочется особо обратить внимание на нестандартность данного судебного спора и самого соглашения о расторжении трудового договора, которое принято под отлагательным условием. В данном деле стороны согласовали, что вступление в силу договоренности о дате увольнения неразрывно связано с выплатой денежных средств работнику в срок. Нарушение данного условия по смыслу закона должно аннулировать договоренность об увольнении. Тем не менее суд посчитал, что договоренность, оформленная в виде отдельного соглашения, не отменяет документ с отлагательным условием.

Денежную компенсацию за расторжение договора не может выплатить другая компания

Необходимо отметить еще одну особенность данного спора. После 13.04.2011 работодатель через третье лицо выплатил работнику причитающуюся ему по договору сумму. По мнению суда, данные денежные средства являются выплатой сумм в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако с этой позицией не согласилась трудинспекция. В ходе проверки, она установила факт перечисления зарплаты через третье лицо (иностранную компанию). Данные действия были квалифицированы как нарушение трудового законодательства, поскольку между иностранной компанией и работником не существовало трудовых отношений. Данная компания не была наделена полномочиями по управлению компанией, которая являлась работодателем. Поэтому произведенную в пользу работника выплату нельзя считать осуществленной на основании соглашения о прекращении трудовых отношений. Как отмечали представители Роструда, трудовое законодательство РФ не предусматривает другогосубъекта правоотношений по выплате зарплаты, кроме работодателя.

Как известно, случаи выплаты зарплаты работнику третьим лицом имеют место при банкротстве предприятий и в некоторых иных случаях, когда работодатель не может платить зарплату со своего счета.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Таким образом, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника и его работодателем по трудовому договору. Поэтому позиция о незаконности выплаты зарплаты третьим лицом для российского трудового права остается фундаментальной. Она основана на Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы». Согласно ст. 1 данной конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд. На данном принципе базируются нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда работника. Так, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данное мнение находит отражение и в судебной практике.

Судебная практика. Суд указал, что возникшие между должником и гражданином правоотношения по выплате заработной платы являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством. Соглашение о переводе прав долга по выплате заработной платы так же, как и соглашение об уступке прав требований по выплате заработной платы, означает перемену лиц в обязательстве и регулируется гл. 24 ГК РФ. Нормы указанной главы не применяются к обязательствам, возникшим из трудовых отношений, в частности, к обязательствам по выплате заработной платы, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 № Ф04-7289/2008).

Таким образом, поскольку данные отношения неразрывно связаны с личностью работника и конкретным работодателем по трудовому договору, выплата заработной платы третьим лицом является незаконной и не может порождать юридических последствий.

По нашему мнению, суд дал не вполне верную оценку обстоятельствам данного конкретного дела и заключенному соглашению сторон. В связи этим есть все основания для обжалования решения в вышестоящую инстанцию (что в настоящий момент и предпринято).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль