• Главная страница
  • » Статьи
  • » Несмотря на отсутствие у образовательного учреждения лицензии, работодатель взыскал расходы на обучение

Несмотря на отсутствие у образовательного учреждения лицензии, работодатель взыскал расходы на обучение

134
Истец: работодатель Предмет спора: взыскать понесенные работодателем расходы по организации и проведению обучения Результат: суд удовлетворил требования работодателя Реквизиты дела: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2010 № 2-53/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2010 по делу № 33-9779.

Будущая работница была отправлена на обучение за счет средств работодателя для получения профессиональных знаний, которые будут необходимы в предстоящей работе. После окончания обучения с ней был заключен трудовой договор. Однако, проработав всего несколько месяцев, вместо оговоренных трех лет, работница уволилась по собственному желанию. При этом она отказалась компенсировать работодателю расходы за свое обучение, заявив, что фактически никакого обучения не было. В суде работодатель привел доказательства того, что работница, благодаря курсу обучения, овладела профессией и теперь может работать в любой компании. Несмотря на то, что у учреждения, проводившего обучение, не было лицензии на право вести образовательную деятельность, позиция компании была поддержана судами двух инстанций.

Фабула дела

ООО «Моцарт Арт Хаус» заключило с гражданкой К., искавшей работу, два ученических договора (от 01.06.2009 и от 11.06.2009), согласно которым компания направила ее в образовательное учреждение для профессионального обучения по двум направлениям: «Базовый курс наращивания искусственных ногтей акрилами» и «Базовый курс наращивания искусственных ногтей гелями». Стоимость оказанных образовательным учреждением услуг была оплачена работодателем в полном объеме. После успешного прохождения обучения с К. был заключен трудовой договор, по условиям которого она должна была три года отработать в компании, а в случае его досрочного расторжения – оплатить стоимость обучения. Однако после непродолжительной трудовой деятельности, работница уволилась «в связи с уходом за детьми до 14 лет» и отказалась возмещать работодателю расходы на обучение. По ее мнению, никакого обучения организовано не было, она самостоятельно изучала специфику работы без посторонней помощи. Итоговый документ об образовании ей выдан не был. Помимо этого, у организации, проводившей обучение, нет лицензии на данный вид деятельности. Это еще раз подтверждает, что она ничего возмещать не обязана.

Позиция истца: при досрочном расторжении договора работник обязан оплатить обучение

Работодатель, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, обратился с иском в суд по месту исполнения работником трудовых функций. Это позволило в дальнейшем рассмотреть его по существу не в суде, расположенном в 90 километрах от места нахождения истца, а в суде, находящемся в непосредственной близости от офиса работодателя. Истец заявил, что ответчик прошел профессиональную подготовку в виде консультационных услуг (о чем было указано в ученических договорах) продолжительностью не более 72 часов. Обучение осуществлялось в порядке прослушивания лекций и семинаров, проведение которых, согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.1995 № 610 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования», не предусматривает наличие лицензии. Также истец сослался на положения письма Минобразования России № 06-51-48ин/23-10, Минтруда России № 4226-НП от 21.07.1998 «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций».

Относительно заявления ответчицы об отсутствии фактического обучения истец пояснил, что ни в период прохождения обучения, ни после каких-либо претензий со стороны ответчицы по поводу неисполнения истцом условий ученических договоров предъявлено не было. При этом основным условием заключения трудового договора было именно успешное прохождение обучения по ученическим договорам. Заключение с ответчицей трудового договора после завершения периода ученического обучения свидетельствует о факте успешного окончания этого обучения и исполнения истцом своих обязательств перед ответчицей. Работодатель также отметил, что после окончания курса обучения учебным заведением были выданы два сертификата, дающие право на оказание услуг по наращиванию ногтей. Кроме того, сведения о лице, прошедшем обучение, размещены в Интернете на официальном сайте, а выданные ответчице сертификаты дают ей право работать по специальности не только в их компании, но и в любой другой организации, оказывающей данный вид услуг.

Позиция ответчика: фактически никакого обучения не было

Работница с требованиями работодателя не согласилась и заявила встречный иск о признании ученического договора недействительным. По ее мнению, фактически никакого обучения не проводилось. Она самостоятельно изучала технику наращивания ногтей акрилом и гелем, состав и свойства материалов. Когда она пришла в организацию, проводившую обучение, ей предложили ознакомиться с инструкциями к материалам акрила. На следующий день, когда она поинтересовалась, в какую группу определена и кто преподаватель по индивидуальному графику обучения, ей разъяснили, что группы еще не набраны. В течение 10 дней группу так и не сформировали, и базовый курс она не прошла, что было в устной форме доведено до работодателя. При этом ей сказали, что ее все равно примут на работу без прохождения обучения.

Однако на следующий день ей предложили подписать еще один ученический договор, объясняя это тем, что он будет включать в себя также и базовый курс, который ею не был пройден. Но и по базовому курсу также никакого обучения не проводилось. Работница выполняла отдельные поручения работодателя, проводила презентации с продукцией компании и предлагала ее салонам. С продажи продукции она получала проценты. Поскольку ни по одному из договоров обучение она не проходила, следовательно, заключенные договоры являются мнимой сделкой. А значит, никаких денег возвращать работница не обязана. В подтверждение своих слов, что обучение не проводилось, работница попросила вызвать в суд преподавателя, за которым она была формально закреплена.

При этом работница также отметила, что ее увольнение раньше оговоренного срока было вызвано уважительной причиной – уходом за несовершеннолетним ребенком.

Позиция суда первой инстанции: работница не отработала положенный срок и должна возместить расходы на обучение

Суд, не согласившись с доводами работницы и поддерживая требования работодателя, в своем решении указал, что увольнение работника в связи с уходом за детьми до 14 лет, а также нахождение на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка не являются уважительными причинами для расторжения трудового договора. Уволившись по собственному желанию, ответчица нарушила условия ученических договоров, в соответствии с которыми она должна была отработать в компании истца три года, поэтому имеются все основания для взыскания с нее затрат, понесенных работодателем на ее обучение.

Суд подчеркнул, что согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Исчисление затрат проводится пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом суд признал обязанности истца полностью исполненными.

Из решения суда: «Ответчица, до предъявления иска к ней о взыскании расходов на обучение, никогда не заявляла о ненадлежащем оказании услуг по ее обучению, и не заявляла требований о расторжении трудового договора. Факт ненадлежащего оказания услуг не может подтверждаться в данном случае свидетельскими показаниями. Услуги оказывались на основании заключенных договоров на оказание услуг и на основании ученических договоров по индивидуальному графику. И надлежащее оказание услуг подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, сертификатами о прохождении обучения, а также самим фактом работы ответчицы в соответствии с полученной ею специальностью в период обучения по данным ученическим договорам».

В связи с этим суд принял решение о взыскании с ответчицы не только оставшейся стоимости обучения, но и компенсации судебных расходов.

Позиция кассационного суда: причины расторжения договора не были уважительными

Ответчица не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с жалобой в вышестоящий суд. Однако кассация поддержала доводы работодателя, признав его требования полностью соответствующими нормам законодательства, предусмотренным для ученических договоров.

Из определения кассационной инстанции: «Статья 249 Трудового кодекса РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанностей возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности можно руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обуславливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истицей представлено не было».

Кассационный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

Отсутствие претензий работницы на качество оказываемых услуг сыграло на руку работодателю

По общему правилу, работодатели стараются избегать судебных разбирательств, прекрасно понимая, что с ними связаны дополнительные расходы, и суды, видя в работнике более слабую сторону, изначально жестче настроены по отношению к работодателю, поэтому вероятность выигрыша обычно равна 50 процентам.

В данном споре решающую роль при вынесении судом положительного для истца решения, помимо представленных ученических договоров и платежных поручений, сыграли следующие документы:

трехсторонние договоры на оказание консультационных услуг между компанией-работодателем, образовательным учреждением и учеником; акты о сдаче-приемке оказанных консультационных услуг, также собственноручно подписанные ответчиком; приказ работодателя о заключении с ответчицей трудового договора о приеме на работу в связи с успешным окончанием обучения в виде консультационных услуг (с перечислением услуг и указанием периодов их оказания), с которым ответчица была ознакомлена под роспись. Важными обстоятельствами следует признать отсутствие со стороны ответчицы претензий к оказанию консультационных услуг и вручение ей документов о получении соответствующего профессионального образования. Более того, положительный для работодателя исход дела был соответствующим образом воспринят остальными работниками, также имеющими обязательства в рамках ученических договоров, что позволило в дальнейшем минимизировать количество судебных споров, возникающих в связи отказом работников от возмещения расходов работодателя, понесенных на их обучение.
 

Автор статьи представил дело к участию в конкурсе IV Всероссийской правовой премии «Юрист компании 2012»

На сайте www.urpremia.ru вы можете написать комментарий к делу, оценить его или задать вопрос конкурсанту.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль