Работодатель не смог доказать вину работницы в недостаче денег в кассе

516
Истец: работник Предмет спора: восстановить на работе; отменить решение суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба. Результат: суд удовлетворил заявленные работником требования. Реквизиты дела: определение Пермского краевого суда от 04.05.2012 № 33-3406. 

Работодатель не смог доказать вину работницы в недостаче денег в кассе
Королева Евгения Юрьевна, заместитель генерального директора по правовым вопросам юридической компании «Альтернативное решение»

Работодатель перевел контролера-кассира в другой филиал на должность старшего контролера-кассира. Вскоре при закрытии операционного дня в кассе была обнаружена недостача крупной суммы наличных. Банк провел служебное расследование, в результате которого недостача квалифицирована как просчет кассира. Работодатель уволил работницу на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия и потребовал через суд возместить причиненный ущерб. Работница обратилась в суд со встречным иском о восстановлении на работе. По ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для увольнения и взыскания ущерба, так как перевод и изменение обязанностей должным образом не были оформлены. Суд первой инстанции принял сторону работодателя и счел увольнение законным, обязав работницу выплатить 100 тыс. руб. в качестве возмещения ущерба. Однако апелляционный суд нашел данные выводы ошибочными и полностью удовлетворил иск работницы.

Фабула дела

В декабре 2009 года работница была принята на работу в филиал банка на должность контролера-кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Затем работница была временно переведена старшим контролером-кассиром, на время отсутствия другого работника. При закрытии операционного дня у нее была обнаружена недостача в 100 тыс. руб. После проведенного расследования администрация банка сочла работницу виновной в образовании недостачи и уволила ее в связи с тем, что, являясь материально ответственным лицом, она утратила доверие. Администрация банка обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

Работница представила суду встречный иск о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе. В обоснование своих требований она указала, что с материалами служебного расследования ее не знакомили, перевод на другую должность надлежащим образом оформлен не был, свои служебные обязанности она выполняла по устному распоряжению руководителя филиала. Она также отметила, что с приказом о переводе ее не ознакомили и новый договор о материальной ответственности после перевода на другую должность с ней не заключили.

Позиция истца: выполнение должностных обязанностей без оформления перевода на другую работу не позволяет привлечь к материальной ответственности

Обосновывая свои требования, истица указала, что в результате перевода ее должностные обязанности, условия труда и объем ответственности существенно изменились. При этом приказ о переводе, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, должностная инструкция старшего контролера-кассира, а также договор о полной материальной ответственности для ознакомления и подписания ей представлены не были. 17.11.2011 работницей и другим старшим контролером-кассиром был составлен акт о недостаче. В ходе проведенного работодателем служебного расследования фактов хищения денежных средств не выявлено, а недостача была квалифицирована как кассовый просчет. По решению комиссии к истице было применено дисциплинарное взыскание и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом материалы с результатами служебного расследования, акты истице для ознакомления под роспись не представляли, а значит, процедура увольнения не была соблюдена.

Из искового заявления:

«В связи с тем, что перевод на должность старшего контролера-кассира не был надлежащим образом оформлен, я выполняла данные должностные обязанности незаконно и не являлась субъектом ответственности. Моя вина в совершении конкретных действий не установлена. С учетом изложенного, прошу приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении трудового договора признать незаконными и восстановить меня на работе в филиале банка, в прежней должности».

В ходе судебного разбирательства истица заявила, что при переводе она не была ознакомлена с Регламентом совершения кассовых операций в структурных подразделениях банка и изданным на его основе локальным нормативным актом филиала «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей в отделениях филиала». В то же время эти документы являются обязательными для ознакомления и исполнения старшими контролерами-кассирами во всех филиалах и отделениях банка.

Истица также заявила о фактах нарушения регламента кассовых операций и нарушении работодателем обязанности по обеспечению нормальных условий труда из-за отсутствия в кассе вентиляции. Суд допросил в качестве свидетелей сотрудников филиала банка, которые пояснили, что завершение кассовой операции происходит при гашении выданного для этой операции жетона. Однако до 17.10.2011 погашение жетонов контролерами было бесконтрольным. Ни в компьютере, ни на бумажных носителях не отслеживалось, какой жетон гасит контролер. Это привело к искажению данных электронной кассы и фактического наличия денежных средств. Только после выявления работницей недостачи электронная система была доработана специалистами банка. Свидетель Н. показал два приходных кассовых ордера, в одном из которых была фамилия работницы, но который составлялся не ей. Также свидетель сообщил, что 11.11.2011 у другого кассира были обнаружены излишки денежных средств на сумму недостачи от 10.11.2011. Свидетели по делу подчеркнули, что работница сама выявила недостачу при закрытии операционного дня. Представитель истицы также обратил внимание суда на то, что работодатель не поднимал вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы недостачи.

Позиция ответчика: работница должна компенсировать кассовый просчет как материально ответственное лицо

Работодатель иск не признал и заявил, что увольнение является законным. Представив суду копию должностной инструкции старшего контролера-кассира, ответчик отметил, что должностные обязанности старшего контролера-кассира и контролера-кассира между собой не отличаются. При этом инструкции являются типовыми документами и обязательны для исполнения всеми сотрудниками, занимающими данную должность. Изначально представитель работодателя исходил из того, что с работницей при приеме ее на работу в 2010 году на должность контролера-кассира были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Работница была переведена на должность старшего контролера-кассира в соответствии с ее заявлением, на основании которого работодатель также издал приказ № 656-к, после чего работница приступила к работе в должности старшего контролера-кассира.

После обнаружения недостачи работодатель провел служебное расследование, по результатам которого издал приказ от 26.12.2011 № 789-к о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, а приказом № 790-к от 26.12.2011 истица была уволена. По мнению работодателя, увольнение было произведено на законных основаниях.

Из отзыва на исковое заявление:

«Учитывая, что объем материальной ответственности и должностных обязанностей контролера-кассира и старшего контролера-кассира являются одинаковыми, истица являлась материально-ответственным лицом и должна нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества при исполнении 17.10.2011 обязанностей старшего контролера-кассира, как лицо, с которым заключен договор о полной материальной ответственности».

В ходе судебного заседания работодатель представил суду новый договор о материальной ответственности, однако отметил, что работница не подписала его. Тем не менее он полагал, что с учетом действующего старого договора, наличия заявления работницы о переводе, фактического выполения работницей своих обязанностей с ведома работодателя, у него имелись все основания для увольнения и требований о возмещении причиненного ущерба. Также он счел необоснованной жалобу работницы на необеспечение надлежащих условий для хранения материальных ценностей.

Позиция суда первой инстанции: недостача денежных средств возникла из-за неисполнения работником должностных обязанностей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с работодателем в том, что работница была временно переведена на должность старшего контролера-кассира на период отсутствия работника. Суд решил, что заявление истицы и допуск ее работодателем к работе свидетельствуют о том, что она приступила к исполнению должностных обязанностей старшего контролера-кассира. Соответственно, на 17.10.2011, то есть на момент регистрации недостачи денежных средств, она выполняла обязанности старшего контролера-кассира.

Удовлетворяя требования работодателя, суд принял во внимание протокол служебного расследования, на основании которого работница была признана виновной в недостаче денежных средств. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что объем материальной ответственности и должностных обязанностей контролера-кассира и старшего контролера-кассира являются одинаковыми.

Из решения суда:

«Работодатель указал, что работница была временно переведена на должность старшего контролера-кассира на период отсутствия работника. На основании ее заявления и приказа работодателя № 656 от 10.10.2011 работница фактически была допущена к исполнению обязанностей старшего кассира с ее согласия и с ведома работодателя. То есть на момент регистрации недостачи выполняла обязанности старшего контролера-кассира».

Отказывая в удовлетворении требований работницы, суд решил, что недостача денежных средств явилась неисполнением ею должностных обязанностей в полной мере. Это стало основанием для утраты работодателем доверия к работнице, которая являлась материально-ответственным лицом, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Позиция апелляционного суда: работодатель не доказал вину работницы

Работница обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Вышестоящая инстанция согласилась с мнением работницы, что нижестоящий суд допустил нарушения при рассмотрении дела. Прежде всего судебная коллегия отметила, что должностные обязанности контролера-кассира и старшего контролера-кассира не равнозначны, объем должностных обязанностей старшего контролера-кассира значительно больше, чем у контролера-кассира.

Из решения суда:

«Недостача наличных денежных средств была выявлена истицей при закрытии операционного дня в отделении, то есть при подведении итогов работы по кассе операционного отделения с учетом работы других работников, в том числе контролеров-кассиров, что относится к должностным обязанностям старшего контролера-кассира. Принимая во внимание, что подведение итогов при закрытии операционного дня предполагает учет операций, выполняемых другими работниками отделения, данная ответственность включает и долю ответственности за результаты деятельности отделения в целом, что не может быть равнозначным ответственности контролера-кассира».

Суд указал, что представленная работодателем копия должностной инструкции старшего контролера-кассира не может быть принята во внимание при определении объема должностных обязанностей истицы. Он отметил, что данный документ не подписан работницей и не утвержден работодателем, поэтому является обезличенной типовой формой должностной инструкции без отношения к какому-либо конкретному работнику.

Суд также посчитал, что заключенный ранее договор о материальной ответственности не может быть применен по должности старшего контролера-кассира в связи с изменением объема ответственности.

Апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции пренебрег разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, где говорится, что работодатель должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (п. 4).

Из решения суда:

«При отсутствии заключенного в установленном порядке договора о полной материальной ответственности с истицей по должности старшего контролера-кассира, обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

Достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, как и вины в образовании недостачи денежных средств, не имеется. Тем самым доказательств причинения ущерба работницей, наличия причинно-следственной связи в материалах дела не имеется и работодателем не представлено».

Суд отметил, что то обстоятельство, что истицей и старшим контролером-кассиром Л. была произведена регистрация недостачи денежных средств в сумме 100 тыс. руб., с безусловностью не подтверждает фактические обстоятельства образования этой недостачи. Суд не нашел подтверждения тому, что имело место действительное уменьшение банковских ценностей со стороны истицы на заявленную сумму при закрытии операционного дня.

Из решения суда:

«Представленные в материалы дела копии отчетных справок кассиров на 17.10.2011 г., кассовых журналов и журналов учета ценностей сами по себе не свидетельствуют о правильности формирования отчета по кассе истицы и не подтверждают правильность занесенных в них сведений, учета всех проводимых операций по операционному отделению, в том числе и другими контролерами-кассирами. При этом вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не ставился, соответствующие заключения в материалы дела не представлены.

Истица заявляла доводы о том, что недостача могла образоваться при работе автоматизированной банковской системы, в том числе неурегулирования системы учета операций по гашению жетонов. Данные доводы работницы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в ходе служебного расследования не было установлено фактов хищения денежных средств».

Суд пришел к выводу, что работодатель не смог установить конкретные причины возникновения недостачи денежных средств. Данные по кассе отражали работу операционного отдела в целом, а не только работницы, данные о нарушении кассовой дисциплины работницей при обслуживании клиентов являлись предположительными, причинно-следственная связь между действиями истицы и наступившим ущербом работодателем не была установлена.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не нашла оснований для привлечения работницы к полной материальной ответственности и взыскания в пользу работодателя заявленного ущерба.

Суд постановил, что оснований для привлечения работницы к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось и оснований у работодателя для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Тружового кодекса РФ.

Апелляционный суд восстановил работницу на работе и обязал работодателя выплатить истице компенсацию за вынужденный прогул, а также отменил приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции о взыскании с истицы ущерба в пользу работодателя.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль