Суд признал факт истечения срока трудового договора, несмотря на отсутствие приказа об увольнении

139
Работодатель заключил с работником срочный трудовой договор сроком на один год. Через год, не расторгая первый трудовой договор, работодатель заключил с работником еще один договор с аналогичным сроком. Через год работодатель предупредил работника о расторжении второго трудового договора и уволил его. Работник с решением работодателя не согласился, поскольку первый трудовой договор не был расторгнут, а значит, по его мнению, продолжал действовать. Тем не менее суд принял сторону работодателя, решив, что заключение второго трудового договора аннулировало действие первого.

Суд признал факт истечения срока трудового договора, несмотря на отсутствие приказа об увольнении
Липковская Вера Витальевна, юрист практики трудового права юридической компании CMS Russia

Истец: работник

Предмет спора: признание договора заключенным на неопределенный срок.

Результат: суд отказал в удовлетворении требований.

Реквизиты дела: решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 № 2-1038/12.

Фабула дела

В июне 2009 года с работником был заключен срочный трудовой договор до 16.06.2010 по должности менеджера административно-финансового отдела в г. Москве. При этом по окончании установленного срока договор не был расторгнут. В июне 2010 года с работником был вновь заключен срочный трудовой договор, но уже по должности продюсера. Второй договор был заключен на время проведения проекта «Подготовка материалов для телевизионных документов». Срок трудового договора истекал 16.06.2011. Работодатель предупредил работника об увольнении 26.05.2011, а 16.06.2011 трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). Работник с увольнением не согласился и обратился в суд с иском о признании первого трудового договора (от 16.06.2009) заключенным на неопределенный срок. В исковом заявлении работник указал, что данный трудовой договор с ним прекращен не был, приказ об увольнении не издавался, запись о расторжении этого трудового договора в трудовую книжку не вносилась, окончательный расчет с ним также не производился.

Позиция истца: фактически имел место перевод на другую должность

В судебном заседании работник заявил, что 16.06.2009 с ним был заключен срочный трудовой договор, в рамках которого он выполнял обязанности по должности менеджера. При этом увольнение его с этой должности не производилось. Это, в частности, подтверждается отсутствием соответствующих записей в его трудовой книжке. Также работодатель не исполнил свои обязанности по осуществлению с ним окончательного расчета, оплате дней неиспользованного отпуска. Истец утверждал, что работодателем не издавался приказ об увольнении, и он не был извещен о расторжении данного трудового договора за три дня в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ. Полагая, что поскольку предшествующий трудовой договор не был прекращен в надлежащем порядке и в совокупности с другими обстоятельствами, то работник считал, что в соответствии с положениями трудового законодательства имел место его перевод на другую должность на условиях бессрочного трудового договора.

Также, по мнению истца, работодателем не была доказана обоснованность заключения с ним второго срочного трудового договора и включения в него ссылки на соответствующий проект.

Заключение с ним срочного трудового договора истец считал незаконным, указывая на то, что ст. 59 Трудового кодекса РФ устанавливает закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора, который может заключаться, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. При этом он ссылался на нормы ч. 5 и 6 ст. 58 Трудового кодекса РФ, полагая, что работодатель заключил с ним срочный трудовой договор в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на не-определенный срок.

Истец подчеркнул, что выполнял и другие обязанности, которые не были оговорены в должностной инструкции.

Из искового заявления:

«Помимо исполнения должностных обязанностей по должности продюсера, я также выполнял иные обязанности, не связанные с проектом, в частности, обеспечивал подготовку и оценку текущих проектов для других организаций, регистрацию заявок на участие в рекламных фестивалях и т. д. При этом должностная инструкция по должности продюсера, являющаяся приложением к трудовому договору, а также иные документы не содержали каких-либо сведений о работе по проекту «Подготовка материалов для телевизионных документов». Также при поступлении на работу, я не был ознакомлен с целями и планами выполнения проекта».

Исходя из этого, истец требовал признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в указанной должности.

Позиция ответчика: заключение нового договора подтверждает обоюдное решение сторон о расторжении предыдущего

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснил, что срочный трудовой договор был заключен с истцом правомерно, поскольку характер предстоящей работы не позволял заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 № 252 должность истца входит в перечень должностей творческих работников, с которыми в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ может быть по соглашению сторон заключен срочный трудовой договор. Он также пояснил, что срочный характер работы был обусловлен заключением договора на выполнение работ по телевизионным проектам сроком на один год. В связи с этим было необходимо привлечь на данный период еще одного работника. Данный факт подтверждается введением в штатное расписание и последующим исключением из него должности продюсера.

Из возражения на исковое заявление:

«Истец принимался для выполнения работ по телевизионным проектам Общества, в том числе съемок-заставок для ТВ, съемок, адаптации, озвучивания роликов, производства корпоративных фильмов, производства анимации для роликов для конкретного клиента-заказчика. Таким образом, содержание трудовой функции истца предполагало временный характер его работы, поскольку поступившие от учредителя общества проекты были ограничены сроками…».

Возражая против доводов истца о том, что его не знакомили с содержанием проекта, который был положен в основу заключения срочного трудового договора, ответчик указал, что сам факт выполнения истцом работы по проектам компании подтверждает факт осведомленности работника относительно содержания данного проекта.

Также ответчик заявил, что в 2011 году произошло сокращение объема производства в части заказов на съемку роликов по проектам с компанией-заказчиком, в связи с чем продление договора с истцом стало нецелесообразным.

Доводы истца о том, что имел место перевод на другую должность, ответчик посчитал несостоятельными, поскольку тот не подавал письменного заявления о переводе на другую должность. В то же время сам факт заключения нового трудового договора, по мнению ответчика, свидетельствовал о том, что волеизъявление истца и ответчика было направлено на расторжение ранее действующего трудового договора и заключение нового.

Позиция суда: заключение нового срочного трудового договора отменило действие предыдущего

Суд согласился с доводами ответчика о том, что содержание трудовой функции истца предполагало временный характер его работы, поскольку поступившие от учредителя общества проекты были ограничены сроками, что, по мнению суда, подтверждается и представленными ответчиком доказательствами.

Из решения суда:

«Как видно из материалов дела, между ответчиком, действующим в качестве исполнителя, и его заказчиком 1 января 2007 был заключен договор № 0/071-01DCH, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по производству рекламы для торговой марки заказчика. Представленные суду приложения к договору подтверждают, что ответчик в период действия с истцом трудового договора выполнил и передал заказчику результаты работы, которые входили в обязанности истца. Из объяснений представителей ответчика следует, что по истечению года, как и планировалось, произошло снижение объема заданий, поступающих от заказчика, и необходимость в привлечении дополнительных специалистов для выполнения работ по договору на постоянной основе отпала».

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, и поэтому оснований для признания этого договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Суд посчитал, что представленными ответчиком штатными расписаниями подтверждается довод ответчика о том, что истец принимался на работу на выполнение работ по проектам, действующим определенный срок.

Из решения суда:

«Из приказа № 5-6 от 31.07.2010 следует, что в штатное расписание ответчика, в связи с увеличением телевизионных проектов заказчика, временно введена должность продюсера, сроком на 1 год с 17.07.2010 по 16.07.2011. Приказом № 5-1 от 23.05.2011 должность продюсера исключена из штата ответчика, в связи с завершением временного проекта по подготовке материалов для телевизионных проектов заказчика».

Суд также отметил, что о заключении срочного трудового договора с истцом было указано в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен в установленном порядке. Более того, до заключения трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, в частности о приеме его для выполнения работ по конкретным проектам на определенный срок, и такие условия работы истцом были приняты добровольно без оговорок и замечаний.

Суд признал, что работодатель выполнил требования ст. 57 Трудового кодекса РФ об обязательном включении в трудовой договор причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Из решения суда:

«Как следует из п. 1.2 трудового договора, заключенного с истцом 17.06.2010, истец принят на работу к ответчику на должность продюсера в городе Москве. Из п. 1.3 этого договора следует, что срок трудового договора установлен до 16.06.2011 на время проведения проекта «Подготовка материалов для телевизионных документов Общества», срок проведения которого составляет 1 год».

По мнению суда, доводы истца о том, что в должностных инструкциях не содержатся сведения о проектах, по которым он работал, не свидетельствуют о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает указание в должностной инструкции работника условий о сроке работы и причинах установления такого срока. Суд также отметил, что доводы истца о том, что в период работы ответчик не передавал ему материалы по проекту и не знакомил с содержанием такого проекта, опровергаются самим фактом выполнения истцом работ, входящих в проект.

Суд не согласился с доводом работника, что заключение с ним 17.06.2010 нового срочного трудового договора незаконно, так как не был расторгнут предыдущий. Суд посчитал, что сам факт заключения с работником нового договора свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении действия первого срочного трудового договора. Невнесение в трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора от 16.06.2009 № 115-2, по мнению суда, не является доказательством незаконности совершения сторонами действий по заключению нового срочного трудового договора. В связи с этим суд не нашел оснований полагать, что истец был переведен на новую должность ввиду заключения трудового договора, поскольку между сторонами не было заключено соответствующее соглашение согласно требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.