Суд признал правомерным начисление зарплаты меньше прожиточного минимума

411
Истец: работник Предмет спора: взыскать недополученную заработную плату; компенсировать моральный вред Результат: суд отказал в удовлетворении требований Реквизиты дела: решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2012 № 2-884/2012

Суд признал правомерным начисление зарплаты меньше прожиточного минимума
Баженов Алексей Валерьевич, начальник юридического отдела ООО «Единая справочная служба»

Отсутствие минимальной учебной нагрузки было расценено работницей как нарушение, и она обратилась в суд с требованием выплатить неполученный заработок. Работодатель заявил, что работнице была установлена почасовая оплата труда и поэтому заработная плата зависела от количества занятий. Несмотря на то, что работница заявила, что ее заработок был ниже прожиточного минимума, суд встал на сторону работодателя и указал, что коммерческая организация не обязана обеспечивать минимальное количество рабочих часов для преподавателей.

Фабула дела

В октябре 2009 года между работницей и негосударственным образовательным учебным центром был заключен трудовой договор о почасовой оплате труда в размере 230 руб. в час по должности преподавателя английского языка. Однако с февраля по август 2010 года, в связи с отсутствием учебных групп, работница не была включена в учебный план и заработной платы не получала. Суд вынес решение о выплате работнице заработной платы за период простоя по вине работодателя в размере 43 228 руб. С августа 2010 года работница была снова включена в учебный план, но ее учебная нагрузка составляла от 2 до 9 учебных часов в неделю. Она посчитала это нарушением и вновь обратилась в суд. Свою позицию она мотивировала тем, что ей не была предоставлена возможность трудиться наравне с другими преподавателями и в связи с этим ее педагогическая нагрузка и заработная плата были ниже прожиточного минимума.

Позиция истца: работодатель обязан обеспечить минимальную педагогическую нагрузку

В исковых требованиях работница указала, что работодатель фактически лишил ее возможности трудиться наравне с остальными преподавателями школы. В результате этого ее учебная нагрузка составляла от 2 до 9 часов в неделю, что значительно ниже педагогической нагрузки других преподавателей. В итоге, полученная ею зарплата стала меньше прожиточного минимума, утвержденного законом Новосибирской области. Работница также считала, что заключение трудового договора на неопределенный срок порождает обязанность работодателя обеспечить ее минимальной педагогической нагрузкой, при полной занятости у данного работодателя. Минимальная нагрузка на преподавателя должна составлять минимум 18 часов в неделю (приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников»). Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения ей был установлен общий рабочий день, который начинался в 9 час. 30 мин. и заканчивался в 18 час. 30 мин. Истица настаивала на перерасчете и взыскании с ответчика недоначисленной зарплаты в размере 41 252,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на представителя и госпошлины. В дальнейшем истица увеличила исковые требования до 95 514 руб.

Позиция ответчика: объем нагрузки соответствует закону

Ответчик с иском не согласился. Согласно трудовому договору с работницей ей установлена почасовая оплата труда. Должность истицы по трудовому договору называется «преподаватель-почасовик английского языка». Работодатель пояснил, что работница, подписывая трудовой договор и приказ о приеме на работу, знала, что и ее должность, и система оплаты труда по данной должности предполагают занятость только в часы проведения занятий. Соответственно, и оплата должна производиться только за фактически отработанное время. Кроме того, в трудовом договоре не указано минимальное количество часов, которое должна отрабатывать истица в неделю, месяц или год. Выполнение преподавательской работы в образовательном учреждении регулируется расписанием учебных занятий, а часть работы, не конкретизированная по количеству часов, определяется графиками и планами работы.

Из возражения на исковое заявление:

«Указания истицы на то, что ей был установлен общий рабочий день с 9-30 до 18-30, являются необоснованными, так как истица выполняла работу только в пределах учебных часов. Администрацией образовательного учреждения других заданий, не конкретизированных по количеству часов, на истицу не возлагалось».

Представитель работодателя также обратил внимание суда на то, что образовательное учреждение не является государственным и на него не распространяются стандарты и правила, установленные органами исполнительной власти для государственных образовательных учреждений. Работодатель просил иск оставить без удовлетворения.

Позиция суда: работодатель не обязан соблюдать минимальную норму труда

Суд указал, что в отношении истицы администрацией образовательного учреждения дискриминационных действий не проводилось. Об этом свидетельствовали изученные в ходе судебного заседания штатное расписание за 2010/2011 годы и табели учета рабочего времени. Из содержания этих документов следовало, что истица имела схожую нагрузку с другими преподавателями-почасовиками. Например, в 2010 году два других преподавателя имели с истицей практически одинаковую учебную нагрузку, в 2011 была аналогичная ситуация. Это указывало на то, что по отношению к истице, как к преподавателю-почасовику, не было допущено никакой дискриминации. В отношении правомерности применения к работе истицы в НОУ норм, содержащихся в приказе Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69, суд решил, что данные нормы не могут распространяться на негосударственные образовательные учреждения.

Из решения суда:

«Так как компания является негосударственным образовательным учреждением, т. е. коммерческой организацией, а, следовательно, на нее не распространяются нормы и правила, установленные органами власти для государственных образовательных учреждений».

Суд также установил, что нагрузка в 18 учебных часов в неделю, указанная в приказе, является не минимальной нагрузкой, установленной законодательством, а максимальной продолжительностью рабочего времени в неделю педагога дополнительного образования, работающего за ставку заработной платы, то есть за одну полную ставку заработной платы в неделю или в месяц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, заключенный с истицей договор является трудовым договором о почасовой оплате труда.

Из решения суда:

«…в соответствии с условиями трудового договора от 01.10.2009 между организацией и истицей, она принята на работу на должность преподавателя-почасовика английского языка, а не преподавателя, работающего за определенную ставку. В отношении работницы не установлена ставка заработной платы в неделю или в месяц. В отношении истицы установлена заработная плата в размере 230 рублей за академический час. Также в отношении истицы трудовым договором не установлено минимальной нормы труда в неделю или в месяц».

Суд обосновал свое решение тем, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Заявление истицы о том, что ей был установлен общий режим рабочего времени с 9 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Из решения суда:

«Согласно разделу 5 п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка НОУ рабочий день истицы начинался с 9-30 и заканчивался в 18-30, однако истица пояснила суду, что она на рабочем месте согласно указанным в трудовом распорядке часам не находилась, а приходила на работу только по часам, установленным расписанием занятий. в частности, она была на занятиях три раза в неделю, из них два раза по полтора часа и один раз по четыре с половиной часа».

Суд решил, что преподавателю-почасовику, при отсутствии в трудовом договоре положений о минимальной нагрузке, оплачивается только фактически отработанное им время. Также суд признал неправомерным требование работницы об оплате ей рабочего времени, в которое она никакой работы не выполняла, и на работе не присутствовала. В связи с этим суд отклонил исковые требования работницы.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль