Поручительство в трудовых отношениях. Когда работник отвечает за долги компании

638
Можно ли взыскать материальный ущерб с лица, поручившегося за работника, который его причинил Когда гарантийное письмо о задолженности по зарплате обязывает представителя работодателя выплатить ее из личных средств При каких условиях руководитель компании несет личную ответственность за неисполнение компанией обязательств перед контрагентом

Поручительство в трудовых отношениях. Когда работник отвечает за долги компании
Александр Игоревич Бычков, начальник юридического отдела ЗАО «ТГК “Салют”»

При заключении гражданских договоров с работниками компании работодателю следует помнить о некоторых нюансах. Прежде всего, важно понимать, что гражданское законодательство не регулирует трудовые отношения. Данный вывод следует из норм ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ и был неоднократно подтвержден Верховным судом РФ. В то же время запрет на применение гражданского законодательства к трудовым отношениям не следует толковать слишком буквально. В частности, он не касается случаев, когда между сторонами возникают иные отношения, выходящие за пределы трудовых. Так, например, в определенных случаях работодатель может заключить с работником договор поручительства. Если формальные требования закона будут соблюдены (письменная форма договора, согласование существенных условий), то к возникшим отношениям будут применяться нормы гражданского права, несмотря на то, что между сторонами заключен также и трудовой договор.

Компания вправе заключить гражданско-правовой договор с работником

Отметим, что если стороны состоят в трудовых отношениях, это не мешает им вступать также и в гражданско-правовые отношения по самым различным основаниям. Например, работодатель может предоставить своему работнику, которому доверяет, заем, и такие отношения будут регулироваться правилами о договоре займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), поскольку они выходят за рамки трудовых и отвечают существу заемных правоотношений. Аналогичным образом и работник не лишен возможности, помимо заключенного с работодателем трудового договора, принять на себя обязательство выполнить определенную работу или оказать определенную услугу на условиях гражданско-правового договора. На такие ситуации вышеуказанный запрет не распространяется, поскольку речь здесь идет не о трудовых отношениях, а об отношениях, которые являются предметом регулирования гражданского права. Поэтому применение подобных норм в данном случае будет правомерным. При этом важно иметь в виду, что сам факт наличия или отсутствия трудовых отношений между определенными лицами не влияет на гражданско-правовые отношения между ними.

Для иллюстрации приведенного подхода можно привести следующий пример. Физическое лицо может вступать в гражданский оборот как обычный гражданин, а может действовать в качестве индивидуального предпринимателя. Если оно зарегистрировано в качестве предпринимателя, ничто не мешает ему совершать сделки как обычному гражданину, в частности, выполнять работы или услуги, приобретать товары для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, такой гражданин не может быть лишен правовой защиты, предоставляемой ему законом как потребителю, на том основании, что он имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Подтверждение данного вывода можно обнаружить в судебной практике. В одном деле по вопросу подведомственности спора о сделках предпринимателя суд указал следующее. Если индивидуальный предприниматель заключил договор и произвел по нему оплату как физическое лицо, то сама по себе его регистрация как предпринимателя не свидетельствует о заключении договора в предпринимательских целях (определение Ленинградского областного суда от 26.01.2012 № 33-299/2012). Таким образом, для правильного определения круга правовых норм, подлежащих применению в той или иной ситуации, юридическое значение в первую очередь имеет существо соответствующих отношений, а затем только субъектный состав.

Обязательство третьего лица возместить вред, причиненный работником, не является поручительством

Для эффективной защиты своих прав и интересов, с целью надлежащего обеспечения исполнения обязательств участники гражданского оборота используют различные правовые способы. К числу наиболее распространенных относятся неустойка, задаток, обеспечительный депозит, залог, поручительство и др. Однако отметим, что применительно к трудовым отношениям использование института поручительства получает неоднозначную оценку в судебной практике. Так, Санкт-Петербургский городской суд признал допустимым обеспечение обязательств работника по ученическому договору поручительством его родственника. Но при этом в удовлетворении требований работодателя к работнику и к поручителю было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. В связи с этим суд указал, что поручительство считается прекращенным (кассационное определение от 22.02.2011 № 33-2513).

В то же время согласно позиции Верховного суда РФ поручительство в трудовых отношениях невозможно.

Судебная практика.

Компания обратилась в суд к работнику и его отцу с требованием возместить причиненный ущерб. В суде компания пояснила, что по вине работника возникла недостача многооборотной тары. При этом работник признал свою вину и обязался погасить недостачу. Отец работника написал заявление на имя генерального директора компании, в котором также обязался возместить причиненный сыном ущерб. Однако он был возмещен не в полном размере, в связи с чем работодатель потребовал взыскать материальный ущерб, штраф за невозврат тары и неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга. Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск компании, взыскав с отца и сына солидарно причиненный ущерб. Суды мотивировали свое решение тем, что фактически между компанией и отцом работника был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязанность отвечать полностью за исполнение сыном обязательства по возмещению материального ущерба. Однако Верховный суд РФ не согласился с такой позицией. Он указал, что вопросы, касающиеся трудовых отношений, и смежные с ними вопросы регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующих вопросы договора поручительства, неправомерно. При этом суд также отметил, что заявление отца работника, в котором он обязался возместить ущерб, причиненный сыном, не может расцениваться как заключение договора поручительства. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований компании было отказано (определение ВС РФ от 29.01.2009 № 18-В08-68).

Отметим, что с приведенным решением можно согласиться лишь отчасти. Верховный суд РФ правомерно указал, что поручительство в описываемом примере не возникло. Данный договор представляет собой двустороннюю сделку между поручителем, обязывающимся за должника, и кредитором последнего. Кроме того, договор поручительства может быть заключен посредством осуществления отметки о принятии поручительства, сделанной кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

В приведенном же примере имелось только одно заявление поручителя в адрес кредитора. Этого явно недостаточно для того, чтобы считать договор поручения заключенным. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ для возникновения правоотношений из договора поручительства необходим акцепт кредитора о принятии поручительства за должника. Если бы работодатель известил поручителя о принятии поручительства, то такой договор считался бы заключенным и, по нашему мнению, поручителя можно было бы привлечь к ответственности по обязательствам должника. Так, в одном деле суд признал правоотношения возникшими из договора поручительства в связи с направлением письма аэропортом кредитору авиакомпаний, в котором он поручился за исполнение ими своих обязательств, а кредитор письмом известил его о принятии поручительства со ссылкой на ст. 361 ГК РФ (определение ВАС РФ 19.06.2012 № ВАС-16291/10). Таким образом, в иске к поручителю следует отказать в случае, если нет доказательств того, что договор поручительства был заключен. Такая позиция соответствует законодательству. Между тем нельзя согласиться с выводом Верховного суда РФ о том, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений, и смежные с ними вопросы регулируются исключительно специальными нормами трудового права. Такие отношения, как уже было сказано выше, трудовыми не являются. Это гражданско-правовые отношения между работодателем и отцом работника, выступающего в качестве поручителя. Они выходят за пределы трудовых отношений. На наш взгляд, положения гражданского законодательства РФ о договоре поручительства (§ 5 гл. 23 ГК РФ), равно как и нормы Трудового кодекса РФ, не исключают возможности для третьего лица обеспечить поручительством обязанности работника перед его работодателем.

Факт трудовых отношений не влияет на правомерность заключения договора поручительства

При отсутствии заключенного договора поручительства между поручителем и кредитором поручительство не возникает. Такой вывод следует также в том случае, если между сторонами не было обмена документами по правилам п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, либо проставления кредитором отметки на документе между поручителем и должником, содержащем условия договора поручительства. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Судебная практика.

Работник (электромеханик на корабле) обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по зарплате с представителя судовладельца. Он указал, что капитан корабля и представитель владельца судна выдали ему гарантийное письмо, которым подтвердили факт задолженности. Однако суд отказал в удовлетворении требований работника. Он указал, что содержание представленного письма не может повлечь возникновение у капитана и представителя владельца судна обязанности погасить задолженность по зарплате перед моряком за счет собственных средств, поскольку договор поручительства между ними не заключался. Суд отметил, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 № 33-17923).

Отметим, что в последнее время возникла практика, когда работники по просьбе компании заключают договоры поручительства с кредиторами работодателя. Впоследствии кредиторы требует взыскания его долгов с них. Суды в большинстве случаев стоят на той позиции, что если работником не приведены доказательства вынужденного характера заключения подобного договора, то он признается правомерным. Причем факт наличия трудовых отношений не считается доказательством заключения договора под принуждением.

Судебная практика.

Работник был принят на работу и через пять дней он подписал договор поручительства по обязательствам из заключенного между работодателем и банком кредитного договора. Через пять месяцев он был уволен, а еще через несколько месяцев банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с компании и работника, поручившегося за нее. Работник отдельным иском пытался оспорить заключенный между ним и банком договор поручительства, ссылаясь на то, что для него он является кабальной сделкой. Однако суд в удовлетворении его требований отказал, поскольку доказательств в обоснование иска представлено не было. Суд не принял во внимание довод работника о том, что подписание договора поручительства являлось условием работы у данного работодателя. Он также отметил, что банк в трудовых отношениях с работником не состоял и потому не мог оказывать влияния на расторжение трудового договора с ним (определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу № 33-5496).

Еще раз подчеркнем, что если договор поручительства был заключен добровольно, то факт наличия или отсутствия трудовых отношений не влияет на права и обязанности по такому договору. В связи с этим суд и возлагает на работников ответственность по долгам работодателей (определения Липецкого областного суда от 12.05.2010 по делу № 33-1063/2010, Московского городского суда от 04.10.2010 по делу № 33-28551 и от 22.04.2011 № 4г/9-2975). Таким образом, если работник не в состоянии доказать основания для признания договора поручительства недействительным или тот факт, что подпись на договоре выполнена не им, суд отклоняет его возражения. Добавим, что впоследствии работник не лишен возможности взыскать со своего работодателя уплаченную в пользу его кредитора сумму по правилам ст. 365 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность директора отвечать за неисполнение обязательств компании может быть установлена договором

Условия договора, как правило, определяются одной из его сторон, которая направляет проект договора на согласование контрагенту. Последний рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает. Как показывает практика, в число мало читаемых и по существу факультативных условий включаются невыгодные условия для одного участника сделки, возлагающие на него дополнительные обязанности. К примеру, встречаются ситуации, когда граждане, участвующие в заключении договоров, невольно становятся поручителями, обязанными отвечать совместно с организациями, за которые они такое поручительство, сами того не ведая, дали.

В практике судов общей юрисдикции были случаи, когда генерального директора компании привлекали к ответственности за непогашенную задолженность самой компании, поскольку в заключенном договоре содержалось соответствующее условие.

Судебная практика.

Генеральный директор заключил договор поставки, содержащий указание о том, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение его условий. За невыполнение обязательств по поставке контрагент обратился в суд с требованием к компании и генеральному директору выплатить задолженность по договору. Генеральный директор иск не признал и указал, что договор им, как физическим лицом, не был подписан. Однако суд удовлетворил требования контрагента, обосновав это следующим образом. В соответствии с нормами корпоративного законодательства РФ в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо, за исключением случая, когда его полномочия передаются управляющей компании или управляющему. В рассматриваемом деле генеральным директором и являлся поручитель. При этом суд отметил, что законодательство предусматривает единственное условие для поручительства – в силу ст. 361 ГК РФ оно должно быть совершено в письменной форме. Других специальных условий не было предусмотрено. В данном случае простая письменная форма также соблюдена. При этом заключенный договор суд расценил как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора поручительства, заключенный в силу добровольного волеизъявления сторон, совершенный в письменной форме и в нем достигнуто соглашение по поводу всех необходимых существенных условий, предусмотренных законом. Суд также отклонил довод поручителя о том, что договором не был предусмотрен объем его ответственности, отметив, что указание в договоре о принятии поручителем на себя обязательства нести полную солидарную ответственность по обязательствам покупателя из настоящего договора свидетельствует о согласовании сторонами объема ответственности поручителя (определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу № 33-19171).

Аналогичным образом поступил и Санкт-Петербургский городской суд в деле со схожими фактическими обстоятельствами (определение от 21.09.2010 № 33-12564/2010 по делу № 2-4024/10). В кассационных определениях от 01.02.2012 № 33-1380 и № 33-1383/2012 этот же суд отметил следующее. Договоры с условием о том, что физические лица, подписавшие его от имени компании, являются солидарно обязанными по ее обязательствам, является смешанным и включает в себя элементы основного договора и договора поручительства. Таким образом, генеральный директор, подписывающий от имени своей компании договор, может просто не заметить в договоре данное условие, особенно, если текст такого договора достаточно объемный. Подписание же договора с таким условием суды расценивают как принятое им на себя поручительство. Если стороны добровольно подписали такой договор и не выразили возражений по поводу его условий, нет оснований для признания такого договора не соответствующим требованиям законодательства РФ. Подписание договора, в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о согласии его сторон с объемом обязательств по нему и, как следствие, с объемом поручительства. Позиция судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу представляется правильной. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами рассматриваемого Московским городским судом договора поставки являлись поставщик и покупатель. Генеральный директор действовал не от собственного имени, а от имени компании, как ее единоличный исполнительный орган и стороной договора не являлся (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Вместе с тем рассматриваемый договор не ограничивается лишь одними условиями поставки, он также содержит условия договора поручительства, которым определен поручитель, должник, срок поручительства и объем ответственности поручителя. Этим договором созданы права и обязанности для физического лица, подписывающего его от имени компании. Формально в договоре нет отдельного условия о том, что его также подписывает это физическое лицо от своего собственного имени, но, учитывая, что оно подписало этот же договор от имени организации, нет никаких сомнений в выражении его воли по принятию на себя поручительства.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.