• Главная страница
  • » Статьи
  • » Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором

Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором

225
Истец: работник Предмет спора: выплатить задолженность по зарплате; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсировать причиненный моральный вред Результат: требования работника частично удовлетворены Реквизиты дела: решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу № 2-91/2012, определение Московского городского суда от 12.05.2012

Работник не смог доказать факт выплаты ему зарплаты в большем размере, чем предусмотрено договором
Игорь Сергеевич Агапов, ведущий юрисконсульт Московского городского правового Центра «Защита»

При увольнении компания полностью не рассчиталась с работницей, в связи с чем, она через суд потребовала погасить имеющуюся задолженность по зарплате. Работодатель заявил, что при увольнении ей не была выплачена только компенсация за отпуск, а зарплата выплачивалась регулярно, что подтверждалось платежными документами. Однако суд установил, что подпись работницы в этих документах была выполнена другим лицом и обязал компанию выплатить причитающиеся суммы. В то же время суд не согласился с доводом работницы, что она получала зарплату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре, и отказал ей в иске в этой части.

Фабула дела

Работница была принята в компанию в 2009 году на должность инженера-сметчика. При этом трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, а согласно приказу о приеме на работу ее оклад составлял 15 тыс. руб. В декабре 2010 года она уволилась из компании по соглашению сторон. Посчитав, что при увольнении ей не были выплачены причитающиеся суммы, 30.03.2011 она обратилась в суд. В суде она указала, что с июня 2010 года работодатель перестал ей выплачивать заработную плату. При этом на самом деле ее размер был не 15 тыс. руб., а 25 тыс. руб. При увольнении работодатель обещал, что погасит имеющуюся задолженность, однако не сделал этого. Работодатель в свою очередь заявил, что он признает задолженность только по компенсации за неиспользованный отпуск. Положенная работнице зарплата была ей выплачена, что подтверждалось копиями платежных ведомостей, в которых имелась подпись работницы. Остальные суммы работнице не были выплачены, так как она отсутствовала на работе по неуважительным причинам, поэтому эти дни не были оплачены. Относительно размера зарплаты в 25 тыс. руб. работодатель заявил, что в таком размере она никогда работнице не выплачивалась.

Позиция истца: работодатель обязан выплатить задолженность по зарплате и компенсировать моральный вред

Работница пояснила в суде, что в связи с невыплатой зарплаты она обратилась к работодателю с требованием погасить задолженность. Тот в свою очередь предложил ей уволиться по соглашению сторон, с выплатой всех неполученных ею сумм. Однако при увольнении ей выплатили только заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года. По поводу выплаты зарплаты с июля по октябрь 2010 года ей было отказано. Позднее, 27.12.2011 она дополнила свои требования и указала о задолженности также и за июнь 2010 года. В связи с этим, по мнению работницы, работодатель должен выплатить ей неполученные денежные средства, а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Полагая, что она пережила душевные волнения из-за неправомерных действий работодателя, истица потребовала компенсации морального вреда, который она оценила в 100 тыс. руб.

Позиция ответчика: компания не имеет задолженности перед работником

Работодатель иск работницы не признал и заявил, что ей никто не устанавливал зарплату в размере 25 тыс. руб.

Из отзыва на исковое заявление:

«…Истец в заявлении указывает, что она была принята на работу с окладом в размере 25 тыс. руб., но в обоснование своей позиции никаких документов не представила, что в соответствии со ст. 395 ТК РФ противоречит нормам защиты нарушенных прав, т. к. при обращении и вынесении решения суд должен основываться на документально доказанных и обоснованных фактах, а при подаче искового заявления Истцом не было представлено никаких дополнительных доказательств, подтверждающих размер оклада в 25 000 рублей, следовательно, данный довод нельзя принимать в расчет».

Работодатель представил копии расчетно-кассовых ведомостей, отчета в пенсионный фонд, копии анализа выплаченной зарплаты. По мнению работодателя, данные документы являются неоспоримыми доказательствами размера оклада работницы. Также работодатель заявил, что факт выплаты зарплаты с июля по октябрь подтверждается подписью работницы в платежных ведомостях. В то же время работодатель признал тот факт, что работнице не была выплачена в полном размере только компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней. Однако все остальные требования истицы он счел несостоятельными. В подтверждение довода о том, что никакой задолженности по зарплате не имеется, работодатель представил в суд акты об отсутствии работницы на работе без уважительных причин. В соответствии с представленными документами работница отсутствовала на работе с 8 по 15 октября, а также 21, 22 октября 2010 года. Также работодатель сослался на пропуск срока исковой давности. Он указал, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом работница данный срок пропустила, хотя исковое заявление датировано 30.03.2011. Однако, по мнению работодателя, это не является весомым аргументом, подтверждающим подачу заявления в пределах установленного законом срока. Он отметил, что ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, не представлено. В связи с этим работодатель просил суд отказать в удовлетворении требований работницы.

Реакция истца: работодателем сфальсифицированы документы о прогулах и получении зарплаты

Работница не согласилась с доводами работодателя о том, что ей выплачивалась зарплата, а также, что она допускала прогулы. В обоснование своих слов она представила распечатку писем электронной почты, а также выставленный на оплату счет от контрагента, который она получила 12 октября, что подтверждалось ее подписью. По ее мнению, данные документы свидетельствуют, что в один из дней, который работодатель расценил как прогул, она выполняла свои должностные обязанности. Относительно платежных ведомостей она заявила, что подпись в них выполнена не ею и высказала мнение, что работодатель подделал ее подпись. В связи с этим она потребовала провести почерковедческую экспертизу. Также она дополнила свои исковые требования пунктом о признании незаконными актов, представленных ответчиком, а изложенные в них факты несоответствующими действительности.

Позиция суда: подпись в документах была выполнена не работницей

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований работницы. Он указал, что проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в платежных ведомостях были сделаны другим лицом.

Из судебного решения:

«…согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы <…> подписи в ведомостях о выплате заработной платы выполнены от имени [работницы] не ею, а другим лицом, ответчиком же надлежащих доказательств в опровержение данного заключения и объяснений истца, и в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу указанной заработной платы не представлено…».

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны работодателя, которые подтверждали факт получения работницей зарплаты. Он отметил, что данные свидетели являются сотрудниками ответчика и поэтому в определенной мере зависимы от него, в связи с чем их показания не могут служить самостоятельными доказательствами правоты работодателя.

Суд также не согласился с доводом ответчика о том, что работницей был пропущен срок на обращение в суд. Он указал, что работница была уволена 31.12.2010, в то время как с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы она обратилась 31.03.2011, что подтверждалось почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, работница обратилась в суд в установленный срок. В то же время суд отметил, что требования работницы о взыскании зарплаты за июнь 2010 года были предъявлены в суд впервые в установленном порядке лишь 27.12.2011, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд. Поскольку о применении данного срока было заявлено ответчиком, и работницей не было представлено уважительных причин пропуска данного срока, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований. Работница заявила, что в ранее поданном заявлении была техническая ошибка в указании периода невыплаты заработной платы, однако суд не принял этот довод во внимание.

Также суд не принял во внимание доводы работницы о том, что ее зарплата составляла 25 тыс. руб. и что она работалала в дни, указанные в актах работодателя об отсутствии работницы на рабочем месте.

Из решения суда:

«…суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истцом, поскольку, в данном случае, как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу начислена исходя из указанного оклада в 15 000 рублей пропорционально фактически отработанному времени, доказательств установления ей по соглашению с работодателем иного размера подлежащей выплате заработной платы и факта работы в указанный период в течение установленного рабочего времени <…> не представлено…».

Суд отметил, что представленные работницей распечатки писем электронной почты и счет от контрагента не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные документы не противоречат доказательствам ее отсутствия на работе, представленным ответчиком. В связи с этим суд взыскал с работодателя в пользу работницы заработную плату в размере 47 228 руб., а также проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 7587 руб. Кроме того, суд признал, что действиями работодателя работнице был причинен моральный вред, который он оценил в 6 тыс. руб.

Реакция истца: решение суда неправомерно

Не согласившись с решением суда, работница подала апелляционную жалобу. По ее мнению, суд необоснованно применил срок исковой давности относительно требования выплатить зарплату за июнь 2010 года.

Из апелляционной жалобы:

«…согласно п. 3 «Основного положения по учету труда и заработной платы» <…> выплата заработной платы должна быть произведена в период с 10 по 13 июля. Расчет суммы ответчиком прилагался в соответствии с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы образовалась в июле. Первоначально исковые требования и были обращены на взыскание задолженности с июля 2010 года».

Работница подчеркнула, что 27.12.2011 она всего лишь конкретизировала исковые требования в части взыскания задолженности, уточнив период невыплаченной зарплаты. В связи с этим отказ суда в удовлетворении данного требования, по ее мнению, является неправомерным. Также она указала, что ее подписи в платежных ведомостях подверглись экспертизе и были признаны поддельными. Работница настаивала на том, что представленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте являются поддельными, так как они не могли быть составлены в указанные в них дни, поскольку это были выходные в компании. Факт нахождения на рабочем месте в период с 8 по 15 октября и 21–22 октября 2012 года подтверждался ведомостью выплаты зарплаты за первую половину октября 2010 года, согласно которой заработная плата начислена в полном объеме. Также работница подвергла сомнению представленный в суд табель учета рабочего времени. Она указала, что в соответствии с допросом свидетеля табель вел только один человек (сама свидетель). Однако документ был подписан другими работниками. Причем один из работников, который его подписал, в этот период вообще в компании не работал. Все это, по ее мнению, указывало на то, что документ был сфальсифицирован. В связи с этим она просила изменить решение суда и взыскать оставшуюся часть невыплаченной зарплаты.

Позиция апелляционной инстанции: оснований для отмены решения суда нет

Вышестоящий суд не нашел оснований для признания решения незаконным. Он указал, что работница не доказала факт получения ею зарплаты в размере, превышающем установленный штатным расписанием. Данный факт был подтвержден платежными ведомостями, документами об уплате страховых взносов и НДФЛ. При этом суд согласился с тем, что зарплата выплачивалась работнице не в полном объеме, что было подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, подтвердившей отсутствие подписей работницы в ее получении. В то же время суд подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение в суд о взыскании зарплаты.

Из определения апелляционной инстанции:

«…анализ искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований свидетельствует, что требование о выплате заработной платы за июнь 2010 года истицей не заявлялось. Соответственно, впервые указанное требование было сформулировано в уточненном исковом заявлении от 13.12.2011, которое было получено судом 27.12.2011».

Суд отметил, что в данном случае был правильно применен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как увольнение было произведено 31.12.2010. Суд также не согласился с доводом работницы о фальсификации работодателем документов об ее отсутствии на работе. Он отметил, что работницей соответствующих доказательств по этому поводу представлено не было. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным доказательствам и требованиям закона. В связи с этим жалоба работницы была оставлена без удовлетворения.

Не смотря на отказ суда, у работника есть шанс взыскать с работодателя депонированную заработную плату

В данном случае суд правомерно отказал работодателю в удовлетворении его требовании о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. То есть течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается со следующего дня после даты, определенной в приказе о расторжении трудовых отношений как последний день работы. В рассматриваемом случае указанный срок не нарушен, поскольку исковое заявление подано истицей менее чем через три месяца с момента расторжения трудовых отношений. Однако при рассмотрении отказа в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за июнь 2010 года, есть моменты с которыми сложно согласиться.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, суд имел возможность уточнить у истицы, за какой же именно период у работодателя перед ней существует задолженность по заработной плате.

Кроме того, еще до подачи уточнения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, от истицы уже поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в котором она просила провести экспертизу ведомостей на выплату заработной платы, в том числе и за июнь, что явно показывает ее желание оспорить факт выплаты заработной платы за этот период времени.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы представленных ответчиком документов, направленного на оспаривание заявлений ответчика о прогуле, вряд ли можно признать правомерным, поскольку только таким образом истица могла бы доказать необоснованность указанных заявлений. Кроме того, на момент подачи данного ходатайства в материалах дела уже имелись результаты проведенной почерковедческой экспертизы, которые указывали на предоставление ответчиком поддельных документов ранее. Также истицей были даны соответствующие пояснения, представлены в материалы дела и иные доказательства, подтверждающие, что прогула она не совершала.

Исходя из этого, нельзя признать законным решение суда об уменьшении части заработной платы, взысканной в пользу истицы за октябрь 2010 года, основываясь на том, что истица совершила прогул.

Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из расчета, предоставленного истицей, можно признать правомерным, поскольку суд руководствовался предоставленными ответчиком документами, которыми не подтверждается факт установления истице заработной платы в указанном ею размере.

Стоит отметить, что после вынесения судебного решения у истицы остается альтернативный вариант взыскания причитающихся ей денежных средств за июнь 2010 года, несмотря на согласие суда с заявлением ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Реализовать такую возможность можно путем обращения непосредственно к работодателю с соответствующим заявлением о выплате депонированной заработной платы.

В случае отказа работодателя в удовлетворении такого заявления, у работника будет три года для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании данных денежных средств.

Такая возможность подтверждается письмом Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 № 3-2-06/109 «О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате». Согласно разъяснениям, содержащимся в данном документе, ст. 392 Трудового кодекса РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.

Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной зарплате, начнется течение предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом срок обращения работника к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности. Отметим, что данный способ возможен в случае спора только о начисленных, но невыплаченных суммах.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль