Компании удалось доказать, что она не была работодателем водителя арендованного автомобиля

98
Истец: иностранный работник Предмет спора: признать факт наличия трудовых отношений; признать незаконным лишение возможности трудиться; взыскать невыплаченную заработную плату; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по дату окончания разрешения на работу; взыскать суммы страховых и налоговых отчислений в пользу ПФР и ФНС России Результат: в удовлетворении требований работника отказано Реквизиты дела: решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.04.2011 по делу № 2-136/2011

Компании удалось доказать, что она не была работодателем водителя арендованного автомобиля
Наталья Борисовна Красова, юрисконсульт Бюро защиты трудовых прав

Транспортная компания была вынуждена закрыть маршрут, на котором работал водителем грузового автомобиля гражданин Таджикистана, в связи с тем, что прекратились поставки продукции хлебозавода в определенный магазин. При этом водитель не был официально уволен, расчет с ним также не был произведен. Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с требованием установить факт трудовых отношений и выплатить неполученную зарплату. Транспортаная компания, в отношении которой был предъявлен иск, в суде заявила, что с данным работником она в трудовых отношениях никогда не состояла. Она пояснила, что автомобиль, на котором он работал, был арендован у индивидуального предпринимателя, который, видимо, и являлся работодателем данного работника. Несмотря на представленные водителем письменные доказательства и показания свидетеля, суд согласился с тем, что транспортная компания не принимала его на работу, и отказал в удовлетворении иска.

Фабула дела

Транспортная компания в январе 2010 года дала объявление в газету о приеме на работу водителей, без указания каких-либо требований, но при этом указала размер заработной платы – 20 тыс. руб. На работу в качестве водителя был принят гражданин Таджикистана. Работодатель затребовал у него копии документов для оформления трудового договора и допустил к выполнению обязанностей водителя. Ему был предоставлен автомобиль марки «Газель», принадлежавший некой гражданке, от имени которой выдана доверенность на управление транспортным средством. В обязанности работника входило: каждый день, включая выходные, в 5.00 утра забирать хлеб у компании-подрядчика и развозить его по окрестным магазинам.

В июне 2010 года работнику стало известно о закрытии маршрута, по которому он работал. Но выяснился этот факт, когда работник, всегда парковавший машину под окнами своего дома, не обнаружил ее на привычном месте. В ответ на звонок работника, представитель транспортной компании пояснил, что маршрут закрыт, и он не имеет возможности оплатить ему за отработанное время. В течение месяца работник ожидал зарплату, затем обратился в суд.

Позиция истца: отсутствие трудового договора не означает, что трудовых отношений не было

В суде работник заявил, что его работодателем являлась именно транспортная компания, поскольку прием на работу проводился на ее территории и ее сотрудниками; зарплата выплачивалась всем работникам один раз в месяц в кассе предприятия; предрейсовый медосмотр работник также проходил в этой компании; путевые листы, по номерам которых осуществлялся въезд на территорию хлебозавода, предоставлялись транспортной компанией. И, что немаловажно, работник возместил материальный ущерб, нанесенный этой компании по его вине в ДТП. Ни индивидуального предпринимателя, ни владелицу транспортного средства работник ни разу не видел.

В качестве подтверждения поручения работодателя работником были также представлены доверенности на получение материальных ценностей. Несмотря на подписи и печать транспортной компании, факт их отсутствия в реестре доверенностей позволил суду усомниться в их достоверности.

У работника существовали серьезные сомнения по поводу налоговых и страховых отчислений работодателем, в связи с этим сторона работника ходатайствовала о вызове в качестве третьих лиц представителей ФНС России и ПФР. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку посчитал, что их материальные права и интересы действиями работодателя не затронуты.

Для стороны работника было важным, в том числе, определить, являлось ли истечение срока действия разрешения на работу основанием для прекращения течения времени вынужденного прогула. По сути, в случае положительного решения суда трудовые отношения были бы признаны длящимися, компания была бы обязана содействовать выдаче разрешения работнику, направив соответствующее заявление в органы ФМС.

Позиция ответчика: доказательств того, что компания принимала работника на работу, нет

Представитель транспортной компании иск не признал и настаивал на том, что в деле отсутствуют подтверждения того, что именно их компания являлась работодателем для работника. В качестве доказательства был представлен реестр приказов о приеме на работу, не содержавший сведений об истце; штатное расписание, соответствовавшее количеству работников компании, трудоустроенных в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, предъявляемыми к оформлению трудовых договоров. Представитель компании представил договор с индивидуальным предпринимателем, согласно которому последний предоставлял компании транспортные средства. Договором также предусматривалась возможность направления индивидуальным предпринимателем в компанию водителей для работы на предоставляемых транспортных средствах в случае достижения соответствующих договоренностей.

Представитель компании настаивал на том, что хлебозавод, в интересах которого трудился работник, также мог быть его работодателем. Это можно заключить из того, что у водителя отсутствовала необходимость являться в офис транспортной компании – путевые листы работникам выдавали на неделю вперед, машина хранилась у работника – в то время как на завод работник являлся ежедневно и его паспортные данные имелись у руководства хлебозавода.

Суд согласился с мнением представителя транспортной компании о том, что существуют сомнения в установлении второй стороны трудовых отношений и поддержал ходатайство о вызове индивидуального предпринимателя и представителя хлебозавода в качестве третьих лиц. Отметим, что указанные лица не явились, однако хлебозавод направил в суд письмо, содержавшее договор с транспортной компанией, в котором указывалось, среди прочего, что завод является заказчиком только транспортных услуг и не несет ответственности перед третьими лицами, в том числе работниками, по спорам, связанным с исполнением указанного договора.

Позиция суда: работник не был допущен к работе с ведома руководителя компании

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между работником и транспортной компанией. Он указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не оформляется надлежащим образом, но работник уже приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным. При этом суд отметил, что работник не смог вспомнить, кем именно был осуществлен его прием на работу, поэтому лицо, представлявшее компанию, и наличие у него полномочий по заключению трудовых договоров установить не удалось.

Из решения суда:

«Трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным, поскольку суду не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором компании, который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях. Сам по себе факт выдачи предъявленных истцом путевых листов, доверенностей не доказывает обоснованность исковых требований, поскольку их содержание опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств <…>.».

Суд также отметил, что оплата труда работников производилась наличными, без выдачи расчетного листка. Таким образом, работник не смог подтвердить факт получения заработной платы или ее размер. Показания свидетеля, вызванного по ходатайству работника, суд не счел достоверными, так как свидетель, испытывавший сложности в общении на русском языке, но отказавшийся от услуг переводчика, заявил, что работал на хлебозаводе. Следует заметить, что в судебном заседании генеральный директор компании пояснил, что у него работают 15 водителей, директор по персоналу сказал, что около 30, а в штатном расписании числится всего 8 водителей. При этом время работы штатных водителей не совпадало с рабочим временем работника – истца по данному делу. Представитель работника полагал, что из противоречий в показаниях свидетелей со стороны работодателя можно заключить, что иностранцы осуществляли свою трудовую деятельность в компании бесконтрольно, их учет не велся. В табеле учета рабочего времени не содержалось сведений о том, что у кого-либо из штатных работников рабочий день начинался в 4.30 утра, как это требовалось в соответствии с условиями договора с хлебозаводом. По мнению представителя истца, такие обстоятельства косвенно свидетельствовали о наличии в компании не упомянутых в штатном расписании работников. Суд этот довод стороны работника не принял во внимание.

Сомнения суда были связаны с тем, что транспортное средство, на котором работал истец, компании не принадлежало. Свидетели, вызванные по ходатайству компании, факт трудовых отношений с работником не подтвердили. В реестре путевых листов компании, а также журнале приказов о приеме и увольнении работников, табелях учета рабочего времени сведений в отношении работника не содержалось.

Таким образом, учитывая противоречивость показаний свидетеля со стороны работника, отсутствие каких-либо однозначных доказательств наличия трудовых отношений между работником и транспортной компанией, суд принял решение в пользу компании. Аккуратное ведение транспортной компанией кадровой документации на штатных работников также позволило суду заключить, что компания следит за соблюдением норм, установленных Трудовым кодексом РФ.

Транспортная компания смогла доказать, что не являлась работодателем для истца. Компания представила достаточно аргументов, убедивших суд в ее непричастности к судьбе иностранного работника, а индивидуальный предприниматель предпочел скрыться, и в течение нескольких месяцев даже не отвечал на звонки компании, пытавшейся сообщить о необходимости забрать с их стоянки упомянутый выше автомобиль.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль