«Неприкасаемый» отпуск для льготника

59
Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС три года не ходил в дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Когда же он написал заявление о его предоставлении, руководство предприятия посчитало, что производственная необходимость позволяет перенести начало отпуска на две недели. Первая инстанция дважды принимала сторону работодателя, однако последнее обжалование подтвердило неприкасаемость воли работника о начале предоставления ему «льготного» отпуска.

Истец: работник
Предмет спора:
– признать приказ об увольнении незаконным;
– восстановить на работе;
– взыскать зарплату за время вынужденного прогула;
– компенсировать моральный вред
Источник: кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 № 33-15110
Результат: иск удовлетворен частично

Истец: работодатель не вправе отказать

17.08.2009 Бальский Н.Г. решил воспользоваться своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск, гарантированный ему п. 5 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Датой начала отпуска в своем заявлении он обозначил 31.08.2009, хотел оформить его на 93 дня, поскольку не пользовался им последние три года. Однако директор предприятия перенес дату начала отпуска на 17.09.2009, а продолжительность сократил в соответствии с отработанным Бальским за два года временем. Работник, полагая, что отказать в такой ситуации ему нельзя, с 01.09.2009 по 04.09.2009 не выходил на работу. 17.09.2009 его уволили за прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказ о прекращении с ним трудовых отношений Бальский Н.Г. оспорил, подчеркнув, что в отделе кадров предприятия имелась копия его удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986–1987 гг. от 19.06.1991.

Осведомленность работодателя также подтверждается его решениями о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых отпусков в 2007 и 2008 гг. и ежемесячных налоговых вычетов, отраженных в расчетных листках и справке по форме № 2-НДФЛ.

Ответчик: работодатель следовал букве закона

Работодатель не согласился с претензиями истца. Бальский Н.Г. знал об измененной дате начала отпуска – 24.08.2009 директор издал соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен. Более того, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении истцу отпуска право последнего на льготы не было подтверждено удостоверением нового образца. Согласно приказу МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831 и Минфина РФ № 165н от 08.12.2006 удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки только до 01.01.2007.

Из приказа МЧС РФ №727, МЗСР РФ № 831 и Минфина РФ № 165н:
«Удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (союзного, российского образца), имеющееся у инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, переоформлению на новое удостоверение не подлежит».

Истец представил удостоверение нового образца только в ходе судебного заседания. Такое недобросовестное поведение, по мнению работодателя, следует расценивать как злоупотребление работником своим правом.

Из заявления ответчика:
«Истец не представил имеющийся у него документ о льготе на момент принятия кадрового решения. То есть скрыл от работодателя имеющую юридическое значение информацию. Представление его сейчас суду иначе как злоупотребление правом не называется».

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена: в основу приказа об увольнении легли докладные записки помощника директора по основным вопросам от 1, 2, 3, 4 сентября 2009 г., акты об отсутствии Бальского Н.Г. на работе в указанные дни, служебная записка начальника Северо-Западного отряда ВОХР от 08.09.2009 и письменные объяснения самого работника.

Первая инстанция: у работодателя была производственная необходимость

Московский районный суд Санкт-Петербурга дважды рассматривал дело1 и оба раза поддержал работодателя. Факт отсутствия Бальского Н.Г. на рабочем месте с 01.09.2009 по 04.09.2009, был доказан и истцом не оспаривался.Из судебного решения:«Отсутствие Бальского Н.Г. на рабочем месте в период с 01.09.2009 по 04.09.2009 подтверждается ежедневными докладными записками помощника директора по основным вопросам деятельности, служебными записками сотрудников Северо-Западного отряда ВОХР, актами об отсутствии Бальского Н.Г. на рабочем месте от 01.09.2009, 02.09.2009, 03.09.2009 и 04.09.2009, а также собственными объяснениями истца в судебном заседании по данному делу».Суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника нет доказательств уважительности причин своего отсутствия в указанные даты на рабочем месте, а работодателем в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Если истец не представил работодателю удостоверения нового образца, следовательно, последний вправе изменить время отпуска. Суд также учел, что у руководства предприятия имелись веские причины перенести его начало. Так, согласно приказу от 15.07.2009 истец должен был переместить мастерскую (ЭАМ-6) в новое помещение и до 15.09.2009 представить должностную инструкцию по введенной в штатное расписание новой должности. Более того, существовала необходимость участия Бальского Н.Г. в заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению иска к предприятию из-за назначенной экспертизы.

Вторая инстанция: правовых оснований к переносу отпуска нет

Санкт-Петербургский городской суд дважды признавал решение первой инстанции незаконным и необоснованным и в последнем своем постановлении удовлетворил иск работника.

При этом суд согласился, что ссылка на совместный приказ МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831 и Минфина России № 165н от 08.12.2006 правомерна. Однако непредставление Бальским Н.Г. в отдел кадров имеющегося у него удостоверения нового образца нельзя квалифицировать как злоупотребление им своим правом. Это не дает основания утверждать, что у работника нет права на льготы, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

При решении вопроса о возможности предоставить Бальскому Н.Г. с 31.08.2009 отпуск руководство предприятия знало об участии своего сотрудника в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Доказательством служат его предыдущие кадровые решения и наличие в отделе кадров предприятия ранее действовавшего удостоверения работника. После подачи Бальским Н.Г. заявления работодатель вполне мог предложить ему представить удостоверение нового образца. Аналогичным образом он должен был поступить и при проведении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, при истребовании у него письменных объяснений согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Отсутствие таких предложений со стороны работодателя делает вывод районного суда о злоупотреблении правом неубедительным.

Также вторая инстанция не признала уважительными названные работодателем причины переноса начала отпуска. В частности, приказ о перемещении Бальским Н.Г. мастерской и предоставлении им должностной инструкции для новой штатной единицы был оспорен истцом в ГИТ в г. Санкт-Петербурге, а 11.09.2009 и вовсе отменен руководством предприятия.

Из кассационного определения:
«На момент рассмотрения спора приказ от 15.07.2009 не мог рассматриваться судом как доказательство наличия причин производственного характера, препятствующих предоставлению истцу отпуска с указанной им даты».

В свою очередь, все необходимые для судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия Бальский Н.Г. должен был совершить до 31.08.2009. Следовательно, и этот довод ответчика несостоятелен.

В заключение своего постановления Санкт-Петербургский городской суд указал, что п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 не дает возможности ограничивать право работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время в связи с производственной необходимостью. А с учетом запрета не предоставлять такой отпуск в течение двух лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ) у работодателя не было правовых оснований принимать решение о переносе указанной работником даты начала отпуска.

При этом требования Бальского Н.Г. о выплате ему заработной платы за время с 01.09.2009 по 04.09.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку в эти дни он не работал и они не относятся к периоду вынужденного прогула.

Комментарий эксперта

«Неприкасаемый» отпуск для льготника Бахталовский Михаил Андреевич,
адвокат, заместитель председателя Московской городской коллегии адвокатов «Таганская»

Согласиться с выводами кассационной инстанции нельзя.

Во-первых, с 01.01.2007 удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС союзного образца недействительны, то есть теряют свою юридическую силу и каких-либо правовых последствий при их предъявлении не влекут2.Во-вторых, исходя из положений Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 льгота, установленная в п. 5 ч. 1 ст. 14, является «мерой социальной поддержки», предоставляемой только при наличии соответствующего удостоверения.

В-третьих, вывод суда, что работодатель «не был лишен возможности предложить» Бальскому Н.Г. представить этот документ, несостоятелен. Ни один из действующих нормативных актов, касающихся трудовых отношений с ликвидаторами последствий Чернобыльской катастрофы, не устанавливает такой обязанности работодателя. Если исходить из логики Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991, получение удостоверения российского образца является личным делом каждого имеющего право на льготы.

В-четвертых, нет данных о том, что суд изучил вопрос о наличии у работника инвалидности или другого заболевания, приобретенного вследствие его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно нормам Закона от 15.05.1991 № 1244-1 предусмотренные им льготы распространяются лишь на граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и ставших инвалидами вследствие этой катастрофы. Иными словами, право на дополнительный отпуск по п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона имеют не все участники проводимых тогда работ. Поэтому все предыдущие дополнительные оплачиваемые отпуска, на мой взгляд, следует квалифицировать как добрую волю работодателя и не более.

Полагаю, в данной ситуации он имеет шанс успешного обжалования кассационного определения3. В то же время, чтобы избежать подобной ситуации, другим работодателям следует заблаговременно предложить работающим у них ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС получить удостоверения нового образца, а также довести до их сведения само содержание совместного приказа МЧС, Минздравсоцразвития РФ и Минфина РФ от 08.12.2006 № 727/831/165н. В данном нормативном правовом акте есть не только перечень органов, которые выдают указанные удостоверения, но и список документов, являющихся основанием для этого.

_________________________
1 Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2010 отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2010, по результатам нового рассмотрения дела в первой инстанции вынесено решение от 20.08.2010.2 Ссылка на приказ МЧС, Минздравоцразвития РФ и Минфина РФ от 08.12.2006 № 727/831/165н в судебных постановлениях присутствует.

3 С 01.02.2010 при подаче надзорных жалоб уплачивается госпошлина (для юридических лиц – 4000 руб.). Срок их подачи не изменился – в течение полугода со дня вступления решения суда в законную силу.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.