«Неприкасаемый» отпуск для льготника

135
Участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС три года не ходил в дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Когда же он написал заявление о его предоставлении, руководство предприятия посчитало, что производственная необходимость позволяет перенести начало отпуска на две недели. Первая инстанция дважды принимала сторону работодателя, однако последнее обжалование подтвердило неприкасаемость воли работника о начале предоставления ему «льготного» отпуска.

Истец: работник
Предмет спора:
– признать приказ об увольнении незаконным;
– восстановить на работе;
– взыскать зарплату за время вынужденного прогула;
– компенсировать моральный вред
Источник: кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2010 № 33-15110
Результат: иск удовлетворен частично

Истец: работодатель не вправе отказать

17.08.2009 Бальский Н.Г. решил воспользоваться своим правом на дополнительный оплачиваемый отпуск, гарантированный ему п. 5 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Датой начала отпуска в своем заявлении он обозначил 31.08.2009, хотел оформить его на 93 дня, поскольку не пользовался им последние три года. Однако директор предприятия перенес дату начала отпуска на 17.09.2009, а продолжительность сократил в соответствии с отработанным Бальским за два года временем. Работник, полагая, что отказать в такой ситуации ему нельзя, с 01.09.2009 по 04.09.2009 не выходил на работу. 17.09.2009 его уволили за прогул (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказ о прекращении с ним трудовых отношений Бальский Н.Г. оспорил, подчеркнув, что в отделе кадров предприятия имелась копия его удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986–1987 гг. от 19.06.1991.

Осведомленность работодателя также подтверждается его решениями о предоставлении истцу дополнительных оплачиваемых отпусков в 2007 и 2008 гг. и ежемесячных налоговых вычетов, отраженных в расчетных листках и справке по форме № 2-НДФЛ.

Ответчик: работодатель следовал букве закона

Работодатель не согласился с претензиями истца. Бальский Н.Г. знал об измененной дате начала отпуска – 24.08.2009 директор издал соответствующий приказ, с которым он был ознакомлен. Более того, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении истцу отпуска право последнего на льготы не было подтверждено удостоверением нового образца. Согласно приказу МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831 и Минфина РФ № 165н от 08.12.2006 удостоверения союзного образца действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки только до 01.01.2007.

Из приказа МЧС РФ №727, МЗСР РФ № 831 и Минфина РФ № 165н:
«Удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (союзного, российского образца), имеющееся у инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, переоформлению на новое удостоверение не подлежит».

Истец представил удостоверение нового образца только в ходе судебного заседания. Такое недобросовестное поведение, по мнению работодателя, следует расценивать как злоупотребление работником своим правом.

Из заявления ответчика:
«Истец не представил имеющийся у него документ о льготе на момент принятия кадрового решения. То есть скрыл от работодателя имеющую юридическое значение информацию. Представление его сейчас суду иначе как злоупотребление правом не называется».

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена: в основу приказа об увольнении легли докладные записки помощника директора по основным вопросам от 1, 2, 3, 4 сентября 2009 г., акты об отсутствии Бальского Н.Г. на работе в указанные дни, служебная записка начальника Северо-Западного отряда ВОХР от 08.09.2009 и письменные объяснения самого работника.

Первая инстанция: у работодателя была производственная необходимость

Московский районный суд Санкт-Петербурга дважды рассматривал дело1 и оба раза поддержал работодателя. Факт отсутствия Бальского Н.Г. на рабочем месте с 01.09.2009 по 04.09.2009, был доказан и истцом не оспаривался.Из судебного решения:«Отсутствие Бальского Н.Г. на рабочем месте в период с 01.09.2009 по 04.09.2009 подтверждается ежедневными докладными записками помощника директора по основным вопросам деятельности, служебными записками сотрудников Северо-Западного отряда ВОХР, актами об отсутствии Бальского Н.Г. на рабочем месте от 01.09.2009, 02.09.2009, 03.09.2009 и 04.09.2009, а также собственными объяснениями истца в судебном заседании по данному делу».Суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника нет доказательств уважительности причин своего отсутствия в указанные даты на рабочем месте, а работодателем в полной мере соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Если истец не представил работодателю удостоверения нового образца, следовательно, последний вправе изменить время отпуска. Суд также учел, что у руководства предприятия имелись веские причины перенести его начало. Так, согласно приказу от 15.07.2009 истец должен был переместить мастерскую (ЭАМ-6) в новое помещение и до 15.09.2009 представить должностную инструкцию по введенной в штатное расписание новой должности. Более того, существовала необходимость участия Бальского Н.Г. в заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению иска к предприятию из-за назначенной экспертизы.

Вторая инстанция: правовых оснований к переносу отпуска нет

Санкт-Петербургский городской суд дважды признавал решение первой инстанции незаконным и необоснованным и в последнем своем постановлении удовлетворил иск работника.

При этом суд согласился, что ссылка на совместный приказ МЧС РФ № 727, Минздравсоцразвития РФ № 831 и Минфина России № 165н от 08.12.2006 правомерна. Однако непредставление Бальским Н.Г. в отдел кадров имеющегося у него удостоверения нового образца нельзя квалифицировать как злоупотребление им своим правом. Это не дает основания утверждать, что у работника нет права на льготы, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

При решении вопроса о возможности предоставить Бальскому Н.Г. с 31.08.2009 отпуск руководство предприятия знало об участии своего сотрудника в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Доказательством служат его предыдущие кадровые решения и наличие в отделе кадров предприятия ранее действовавшего удостоверения работника. После подачи Бальским Н.Г. заявления работодатель вполне мог предложить ему представить удостоверение нового образца. Аналогичным образом он должен был поступить и при проведении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, при истребовании у него письменных объяснений согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Отсутствие таких предложений со стороны работодателя делает вывод районного суда о злоупотреблении правом неубедительным.

Также вторая инстанция не признала уважительными названные работодателем причины переноса начала отпуска. В частности, приказ о перемещении Бальским Н.Г. мастерской и предоставлении им должностной инструкции для новой штатной единицы был оспорен истцом в ГИТ в г. Санкт-Петербурге, а 11.09.2009 и вовсе отменен руководством предприятия.

Из кассационного определения:
«На момент рассмотрения спора приказ от 15.07.2009 не мог рассматриваться судом как доказательство наличия причин производственного характера, препятствующих предоставлению истцу отпуска с указанной им даты».

В свою очередь, все необходимые для судебного заседания Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия Бальский Н.Г. должен был совершить до 31.08.2009. Следовательно, и этот довод ответчика несостоятелен.

В заключение своего постановления Санкт-Петербургский городской суд указал, что п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 не дает возможности ограничивать право работника на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное для него время в связи с производственной необходимостью. А с учетом запрета не предоставлять такой отпуск в течение двух лет подряд (ч. 4 ст. 124 ТК РФ) у работодателя не было правовых оснований принимать решение о переносе указанной работником даты начала отпуска.

При этом требования Бальского Н.Г. о выплате ему заработной платы за время с 01.09.2009 по 04.09.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку в эти дни он не работал и они не относятся к периоду вынужденного прогула.

Комментарий эксперта

«Неприкасаемый» отпуск для льготника Бахталовский Михаил Андреевич,
адвокат, заместитель председателя Московской городской коллегии адвокатов «Таганская»

Согласиться с выводами кассационной инстанции нельзя.

Во-первых, с 01.01.2007 удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС союзного образца недействительны, то есть теряют свою юридическую силу и каких-либо правовых последствий при их предъявлении не влекут2.Во-вторых, исходя из положений Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 льгота, установленная в п. 5 ч. 1 ст. 14, является «мерой социальной поддержки», предоставляемой только при наличии соответствующего удостоверения.

В-третьих, вывод суда, что работодатель «не был лишен возможности предложить» Бальскому Н.Г. представить этот документ, несостоятелен. Ни один из действующих нормативных актов, касающихся трудовых отношений с ликвидаторами последствий Чернобыльской катастрофы, не устанавливает такой обязанности работодателя. Если исходить из логики Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991, получение удостоверения российского образца является личным делом каждого имеющего право на льготы.

В-четвертых, нет данных о том, что суд изучил вопрос о наличии у работника инвалидности или другого заболевания, приобретенного вследствие его участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно нормам Закона от 15.05.1991 № 1244-1 предусмотренные им льготы распространяются лишь на граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и ставших инвалидами вследствие этой катастрофы. Иными словами, право на дополнительный отпуск по п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона имеют не все участники проводимых тогда работ. Поэтому все предыдущие дополнительные оплачиваемые отпуска, на мой взгляд, следует квалифицировать как добрую волю работодателя и не более.

Полагаю, в данной ситуации он имеет шанс успешного обжалования кассационного определения3. В то же время, чтобы избежать подобной ситуации, другим работодателям следует заблаговременно предложить работающим у них ликвидаторам последствий аварии на Чернобыльской АЭС получить удостоверения нового образца, а также довести до их сведения само содержание совместного приказа МЧС, Минздравсоцразвития РФ и Минфина РФ от 08.12.2006 № 727/831/165н. В данном нормативном правовом акте есть не только перечень органов, которые выдают указанные удостоверения, но и список документов, являющихся основанием для этого.

_________________________
1 Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.01.2010 отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2010, по результатам нового рассмотрения дела в первой инстанции вынесено решение от 20.08.2010.2 Ссылка на приказ МЧС, Минздравоцразвития РФ и Минфина РФ от 08.12.2006 № 727/831/165н в судебных постановлениях присутствует.

3 С 01.02.2010 при подаче надзорных жалоб уплачивается госпошлина (для юридических лиц – 4000 руб.). Срок их подачи не изменился – в течение полугода со дня вступления решения суда в законную силу.
_________________________

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль