Дисциплинарные комиссии и комитеты при спортивных организациях: о чем молчит Трудовой кодекс

120
• На основании каких норм должны разрешаться споры между спортсменами и их клубами• Как работодатель может оспорить решение дисциплинарной комиссии или комитета, вынесенное по трудовому спору со спортсменом

Область профессионального спорта представляет собой межотраслевое правовое явление, поэтому одна из основных проблем здесь – поиск и установление оптимального баланса между гражданско-правовой и трудоправовой регламентацией соответствующих отношений. Ее решение во многом обусловлено необходимостью формирования эффективных правовых механизмов разрешения так называемых спортивных споров – с участием спортсменов, тренеров, спортивных судей и т.д. Именно при возникновении таких конфликтов появляются вопросы о компетенции специализированных органов по их рассмотрению: разного рода спортивных арбитражей, дисциплинарных комиссий и комитетов, создаваемых при спортивных организациях, и проч. Для эффективной защиты прав участников профессиональных спортивных отношений названная компетенция должна найти свое отражение в законодательстве.

«Секрет» для узкого круга специалистов

В настоящее время достаточно сложно определить правовой статус специализированных органов по разрешению спортивных споров, создаваемых в спортивной организации. Логично устанавливать его с учетом характера отношений в каждой ситуации: гражданско-правовой или трудовой.

С точки зрения гражданского права. Прежде всего, следует решить вопрос, может ли спортсмен трудиться в широком смысле этого слова (не только по трудовому, но и по гражданско-правовому договору). Мы будем исходить из того, что может. Этот вывод обусловлен пониманием профессионального спорта как части спорта, направленной на организацию и проведение спортивных соревнований, за участие в которых и подготовку к которым в качестве своей основной деятельности спортсмены получают вознаграждение от организаторов таких соревнований и (или) зарплату (ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Также важное значение имеет конституционно-правовое толкование термина «свобода труда». По мнению КС РФ, она включает в себя, в частности, право гражданина выбирать порядок оформления соответствующих отношений, т. е. самостоятельно определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора1.

Иными словами, если спортсмен состоит с контрагентом в гражданско-правовых отношениях, то обозначенные выше органы, по сути, приобретают статус постоянно действующего третейского суда. Но на практике в этой связи возникает ряд вопросов касательно заключения третейского соглашения и его действительности. В частности, участвует ли в нем спортсмен (или только спортивная организация, его подписавшая, в которой состоит спортсмен) и не заключено ли оно по договору присоединения? Ответы на эти вопросы должно давать законодательство, которое пока этого не делает.

С точки зрения трудового права. Если спортсмен имеет статус работника, такие органы нельзя считать третейским судом, поскольку ТК РФ не предусматривает соответствующей возможности (ст. 382 ТК РФ), а Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо гласит, что к компетенции третейских судов относятся именно гражданско-правовые споры. Другое дело, если орган по разрешению спортивных споров расценивать в качестве комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) согласно ст. 384–385 ТК РФ. Однако в этом случае также возникает ряд вопросов, которые на практике остаются без ответа.

Во-первых, обеспечено ли в таком органе представительство работников? Согласно ст. 384 ТК РФ КТС создается из равного числа представителей работников и работодателя. Практика показывает, что это правило в отношениях с участием дисциплинарных комиссий (комитетов и т.д.) спортивных организаций не применяется: они формируются без участия работников-спортсменов. С этой точки зрения такой орган нельзя признать КТС.

В качестве рекомендации: при возникновении спортивного спора работодателю целесообразно все же инициировать создание КТС по правилам ТК РФ. Если это не будет сделано (что можно прогнозировать с большой долей вероятности), то данное обстоятельство впоследствии станет одним из оснований для оспаривания решения органа спортивной организации, рассмотревшего конкретный спор в ином порядке.

Во-вторых, почему орган спортивной организации по разрешению споров зачастую функционирует не у работодателя, а в другой, юридически не связанной с ним организации? Схема отношений здесь следующая: работник трудится в спортивной организации, а спор рассматривается органом, созданным спортивной федерацией (лигой и проч.), куда она входит. ТК РФ исключает возможность образования КТС не при работодателе. Следовательно, есть еще одно основание оспорить решение дисциплинарной комиссии (комитета).

Неограниченные возможности

Без права на ошибку. С учетом указанных двух обстоятельств получается, что трудовые споры с участием спортсменов рассматривает орган, статус которого не только не определен законом, но и с ним расходится.

С одной стороны, действительно существует отступление от ТК РФ: трудовой спор рассматривается по правилам, не предусмотренным данным законом. Более того, в ТК РФ содержится формальный запрет на функционирование рассматриваемых органов: ст. 382 ТК РФ определяет только два органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров – КТС и суды.

С другой стороны, при обжаловании решений дисциплинарных комиссий (комитетов и проч.) суд будет задаваться вопросом, имело ли место ущемление прав работников спортивных организаций. Снижается ли в анализируемом случае их уровень гарантий, предоставляемый трудовым законодательством? Полагаем, ответы на эти два вопроса будут положительные. Законодательство, устанавливая механизмы защиты прав работников, предусматривает круг органов, которые компетентны рассматривать трудовой спор. В частности, об этом свидетельствует особый порядок формирования КТС. В случае же с органами спортивных организаций по разрешению споров данные гарантии не соблюдаются. Таким образом, они не могут рассматривать те спортивные споры, которые имеют трудоправовую природу. Однако, с другой стороны, их деятельность говорит о высокой эффективности выработанных вне трудового законодательства юридических инструментов.

Во-первых, здесь действует принцип независимости дисциплинарных комиссий (комитетов и т.п.) от сторон конфликта. Хотя зачастую в большей степени представлены интересы работодателей (их определенной группы). Ведь, по сути, спор рассматривается их объединением.

Во-вторых, максимально соблюдается правило об оперативности рассмотрения и разрешения споров. В частности, оно трансформируется в принцип ускорения процесса – короткую спортивную жизнь нет смысла тратить на длительные судебные разбирательства, отвлекающие спортсмена от его основной деятельности.

В-третьих, обеспечивается необходимый уровень конфиденциальности при разрешении споров, а также относительная (в сравнении с государственными судами) дешевизна процедур рассмотрения споров.

Законодательная реформа «снизу». Целесообразно закрепить правила, выработанные практикой, на уровне федеральных законов. Они носят межотраслевой характер, учитывают двойственную природу спортивных споров (трудоправовую и гражданско-правовую). В процессе модернизации законодательства нужно учитывать два главных аспекта. Первый – коллизионно-правовой, выраженный в появлении специальных коллизионных установлений. Прежде всего, в ст. 382 ТК РФ следует сделать отсылку на то, что трудовые споры с участием спортсменов, тренеров и спортивных судей рассматриваются и разрешаются как в общем судебном порядке, так и в установленном законодательством о физкультуре и спорте. Аналогичные формулировки нужно использовать в нормативных актах о третейских судах и медиации. Общий смысл этих отсылок – устраняя коллизию трех отраслей законодательства (трудового, о третейских судах и медиации, о физической культуре и спорте), сконцентрировать правила о рассмотрении и разрешении спортивных споров в нормах последнего из них. Это второй аспект – материально-правовой и процедурный. В частности, следующим шагом законодателя должно стать определение четкого круга органов, рассматривающих и разрешающих спортивные споры, их компетенции и основ процедурной деятельности.

 

Деятельность дисциплинарных органов спортивных организаций закону не противоречит

Образование в составе физкультурно-спортивных организаций (далее – ФСО) специализированных дисциплинарных органов основано:
– на нормах ФЗ от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», согласно которым организаторы физкультурных или спортивных мероприятий определяют условия их проведения в соответствии с положением (регламентом) о таком мероприятии (ч. 1, 6 ст. 20);
– на уставных положениях международных спортивных объединений (федераций), которые, в свою очередь, содержат дисциплинарные нормы и указания на соответствующие юрисдикционные органы (комитеты, палаты и др.) в составе ФСО, имеющие статус их членов.

Данные органы ФСО предназначены для рассмотрения нарушений спортсменами (тренерами) правил видов спорта и спортивных дисциплин, но, как показывает практика, дисциплинарные регламенты все чаще расширяют их компетенцию до регулирования и охраны спортивно-корпоративной сферы отношений. В отношении официальных спортивных соревнований обозначенная позиция не противоречит приказу Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ от 08.05.2009 № 290, который допускает регулирование спортивных отношений общими требованиями и отдельными регламентами (ч. 11, 12 гл. III).

Компетенция конкретного дисциплинарного органа заключается в разрешении спортивных споров, вытекающих из устава ФСО, положения (регламента) о спортивном соревновании: о статусах спортсменов, их переходах (трансферах) из одного спортивного клуба в другой, о выплатах компенсаций и др. Как правило, эти споры носят гражданско-правовой характер и разрешаются в соответствии с гражданским законодательством. Однако на рассмотрение дисциплинарного органа все чаще выносятся смешанные гражданско-правовые и трудовые споры. Именно в таких случаях особо необходимо соблюдение баланса принципов законности и целесообразности.

Наличие дисциплинарной оговорки, доверие сторон, обратившихся за разрешением спора, и другое вполне может укладываться в концепцию ФЗ от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступившего в силу с 01.01.2011. Таким образом, до настоящего времени право на рассмотрение трудовых споров дисциплинарным органом ФСО остается исключительно в области корпоративной или ситуационной договоренности сторон. Это, безусловно, не подменяет собой обращения в суд общей юрисдикции за разрешением трудового спора согласно трудовому законодательству. Например, в 2009 г. хоккеист Д.Г. был уволен из хоккейного клуба по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Сначала он обратился в дисциплинарный комитет Континентальной хоккейной лиги (далее – ДК КХЛ), где спор рассматривался по смешанным основаниям. Не согласившись с решением ДК КХХ, отказавшим в его требованиях, Д.Г. обратился в суд общей юрисдикции. Мнения ДК КХЛ и суда по кругу юридически значимых обстоятельств, их оценке и выводам совпали. Решение суда было обжаловано в кассационную и надзорную инстанции, в качестве дополнительной жалобы дошло до заместителя Председателя ВС РФ. В итоге постановление первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

 

Действующий закон о разрешении спортивных споров на данном этапе изменений не требует

Действующим законодательством, в том числе ТК РФ, разрешается заключать со спортсменами (тренерами, судьями и проч.) как трудовые, так и гражданско-правовые договоры об оказании соответствующих услуг (выполнении работ). Ограничений этого права нет. Стороны соглашения могут прописать все необходимые для них условия и по своему усмотрению использовать любые возможности, предоставляемые современным законодательством. К последним относится и указание, в какую дисциплинарную комиссию или комитет они будут обращаться при возникновении между ними спора. Здесь следует отметить, что нормы ТК РФ максимально защищают права и интересы прежде всего спортсменов, но и работодатель получает определенные преимущества при заключении именно этого вида договора (компенсационные выплаты, требования по соблюдению внутриорганизационной дисциплины и т. д.). Более того, нет противоречия действующему законодательству при включении данной «третейской оговорки» в трудовые договоры со спортсменами. Поскольку стороны спортивных отношений не ограничены в выборе механизмов разрешения споров между ними, в ближайшее время не предвидится каких-либо законодательных инициатив по этому вопросу.

Сейчас на экспертном уровне Комитет по физической культуре и спорту Госдумы, Министерство спорта, туризма и молодежной политики РФ и МВД России обсуждают возможности ужесточения административной ответственности тренеров, судей и других работников спортивных организаций за умышленное склонение спортсменов к употреблению допинга. В настоящий момент работодатели могут лишь уволить недобросовестного сотрудника, а тот, в свою очередь, устроиться в другую спортивную организацию и продолжить противоправную деятельность. Пока говорить о цельном законопроекте рано, но в ближайшем будущем мы надеемся выработать комплексный механизм борьбы с такими нарушителями.

_________________________
1Определение КС РФ от 19.05.2009 № 597-О-О.
_________________________

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль