Как работодатель уволил работника за принятие лекарства

146
Работник оспорил приказ о своем увольнении по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По его словам, он был трезв, а спирт в его организм попал в составе корвалола. Решение в отношении него основано исключительно на желании не оплачивать ему командировочные и отпускные. Однако суд принял сторону работодателя, поскольку тот смог доказать законность всех своих действий.

Истец: работник
Предмет спора:
– взыскать задолженность по заработной плате, командировочным расходам, оплате вынужденных прогулов и компенсацию неиспользованного отпуска;
– изменить запись в трудовой книжке;
– компенсировать моральный вред
Результат: 09.07.2010 Кстовский городской суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, 24.08.2010 Нижегородский областной суд оставил данное решение без изменения

Длинный рассказ о несправедливости

Машинист автомобильного крана Л. работал по вахтовому методу. В июне 2009 г. после возвращения из двухмесячной командировки работодатель не принял и не оплатил его отчеты по ней. Вместо этого он потребовал от работника заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но тот отказался. В ответ руководство перестало вызывать его на работу. Работник неоднократно уточнял причину, которую работодатель объяснял отсутствием работы для него. Поэтому период с июля по август 2009 г. работник считает простоем по вине работодателя.

Позже работника направили в командировку на 4 дня, но по возвращении руководство предложило ему уйти в «административный» отпуск. Работник вместо этого написал заявление о предоставлении очередного отпуска, но работодатель, пообещав ему 14 дней отдыха, в отпуск его не пустил и отпускные не выплатил без обоснования своего решения.

11.01.2010 на общем собрании работников руководство объявило, что все должны уйти в «административный» отпуск. Но Л. по-прежнему отказывался выполнять это распоряжение работодателя и вновь подал заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска. Ему его предоставили, но лишь с 14.02.2010.

23.04.2010 после 16.00 Л., будучи на рабочем месте, почувствовал резкие боли в области сердца и принял спиртосодержащее лекарственное средство – корвалол. Однако руководство обвинило его в распитии спиртных напитков. Машиниста на служебном автомобиле привезли в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования. Поскольку Л. знал, что в состав лекарства входит спирт, от медицинского освидетельствования отказался и поехал домой. На следующий день он написал объяснительную записку, где изложил обстоятельства произошедшего. Спустя три дня (28.04.2010) был издан приказ о его увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель отрицал все и по существу

Представитель ответчика не согласился ни с одним из заявленных работником доводов. Иск основан на его предположениях, которые он не смог подтвердить.

Из заявления работодателя:
«О каком-либо давлении на машиниста и речи не может быть: все решения в отношении него были обоснованы, он их не оспаривал, в документах имеется его подпись, то есть он с ними соглашался».

23.04.2010 сослуживцы Л. заметили его неадекватное поведение: движения и речь работника свидетельствовали об алкогольном опьянении. В тот же день об этом был составлен акт. Однако от прохождения освидетельствования, как и от подписи в акте, работник отказался.

Из заявления работодателя:
«Когда работника привезли к зданию наркологического диспансера, он просто убежал».

Представитель работодателя отметил, что это не первый случай, когда работник приходил на работу в нетрезвом состоянии. Аналогичная ситуация имела место 26.06.2009. Тогда также был составлен акт, с которым работник не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку Л. работает с источником повышенной опасности – автомобильным краном, подобное поведение в принципе недопустимо. Второй раз нарушения трудовой дисциплины ему работодатель не простил и применил крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение. Что касается довода работника о приеме корвалола, то данное лекарственное средство не влияет на координацию движения и речь от него не становится бессвязной.

Увольнение законно, а командировочные выплатить придется

Несмотря на то, что бремя доказывания по трудовым спорам, и, в частности, по делам об увольнении, лежит на работодателе, суд отметил, что работник в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов. Ответчик же каждый аргумент подкреплял соответствующим документом: все факты появления Л. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждались надлежаще составленными актами и докладными записками сослуживцев. Согласно платежным и расчетным листам работодатель не имеет задолженности перед истцом, компенсация неиспользованного отпуска и зарплата за апрель 2010 г. выплачена ему в день увольнения в полном объеме.

Со всеми приказами о командировках и отпуске работник был ознакомлен под роспись и в дальнейшем их в суде не обжаловал. Исходя из изложенных обстоятельств дела и первая, и вторая инстанции пришли к выводу, что работодатель в этой части действовал в рамках закона. В то же время суд постановил взыскать с него в пользу истца задолженность по оплате командировочных расходов и денежную компенсацию морального вреда.

Из определения суда:
«Суммы командировочных расходов необоснованно удержаны из заработной платы работника».

 

Комментарии экспертов

Как работодатель уволил работника за принятие лекарства Гребенникова Надежда Владимировна,
адвокат, член Совета
Московской коллегии адвокатов «Человек и право»

На наш взгляд, суд обоснованно не удовлетворил исковые требования работника об изменении записи в трудовой книжке.

Отказавшись проходить медицинское освидетельствование и не обратившись в медучреждение с жалобами на резкое ухудшение состояния здоровья, работник лишил себя доказательств своей правоты. При этом он имел реальную возможность их получить, сообщив врачу-наркологу о факте приема спиртосодержащего лекарства. В этом случае врач выдает соответствующее заключение с учетом наличия или отсутствия других признаков алкогольного опьянения. При аналогичных обстоятельствах работодателям рекомендуется в своих возражениях на иск это указывать.

Также следует отметить, что работник предъявил требования за очень длительный период прошедшего времени. Работодатель вправе был заявить о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Самостоятельно суд не уполномочен прекращать производство по делу на таком основании и обязан рассмотреть все требования по существу. Зайцева Людмила Владимировна,генеральный директор юридической компании «Лексбург»На основании ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан работник вправе отказаться от медицинского вмешательства. Следовательно, заставить его пройти процедуру освидетельствования также нельзя.Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения подтверждается не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. К ним можно отнести:
– акт о появлении сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения;
– приказ о его отстранении от работы;
– служебные записки о его появлении в нетрезвом состоянии или о распитии на рабочем месте спиртных напитков;
– свидетельские показания как других работников, так и лиц, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем;
– акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и др.

При составлении первого из перечисленных выше документов рекомендуется детально описывать состояние работника. Для этого следует руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которая утверждена приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14. Чтобы дать надлежащую оценку состоянию работника, приемлемо использовать критерии, изложенные в приложении № 6 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308. Несмотря на то, что они разработаны для установления опьянения водителей транспортных средств, к специалистам иных профессий они тоже подходят.

Как работодатель уволил работника за принятие лекарства Самарская Екатерина Юрьевна,
исполнительный директор группы компаний

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате судом была произведена оценка информации из расчетных листков. Действительно, в соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В то же время, поскольку унифицированной формы расчетного листка нет, ее утверждает сам работодатель. Как следствие, в указанном документе вполне могут отсутствовать сведения, например, о задолженности перед работником. Кроме того, работодатели часто выдают расчетные листки до выплаты заработной платы, то есть сам по себе данный документ не может служить доказательством получения работником денежных средств. Достоверная информация, на наш взгляд, содержится в выписках расчетного счета из банка (если заработная плата перечисляется на банковскую карту) или в платежной ведомости (форма № Т-53). Именно эти доказательства работодателю рекомендуется представлять в обоснование своей позиции о выплате заработной платы в полном объеме.

Если у суда возникают вопросы об основаниях отказа принимать и оплачивать отчеты работника по командировке, работодатель может представить суду соответствующие локальные нормативные акты или коллективный договор (ст. 168 ТК РФ, п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки1). Поскольку в рассматриваемом случае заработная плата работника была уменьшена на сумму командировочных расходов, то следует вывод о ее выплате не в полном объеме. Соответственно, суд мог постановить дополнительно взыскать с работодателя 1/300 процента от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст. 236 ТК РФ).В моей практике был аналогичный случай, когда работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. До подписания приказа об увольнении по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ним провели беседу, в ходе которой была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).Таким образом, работодатель использовал «нейтральное» основание, тем самым устранил риск возникновения трудового спора (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) и получил возможность в плановом порядке подобрать достойного кандидата на вакантное место, обеспечить вступление последнего в должность с активным участием «провинившегося» работника и передачу дел его преемнику.

К положительным моментам также можно отнести сохранение лояльности бывшего работника к компании.

_________________________
1Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.
_________________________

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль