Обеспечение иска. Как работодателю использовать процессуальное законодательство

1049
• Какие аргументы для суда самые веские при решении вопроса об обеспечении иска• О каких обеспечительных мерах работодатель не вправе ходатайствовать в рамках трудового спора• Как работодатель может возместить убытки, причиненные ему обеспечительными мерами

При рассмотрении трудовых споров в судах общей юрисдикции участвующие в деле лица могут применять меры по обеспечению иска, предусмотренные гл. 13 ГПК РФ. Они являются эффективным и оперативным процессуальным средством защиты и дают возможность реального исполнения решения суда в будущем. Однако в связи отсутствием надлежащего правового регулирования их применения работодатели сталкиваются с определенными трудностями.

Обоснование необходимости

Единственным основанием применить меру по обеспечению иска является предположение, что без нее исполнение судебного решения затруднится или станет невозможным. Соответствующее заявление может сделать истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик при предъявлении встречного иска и иногда другие лица, указанные в ст. 34 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своего ходатайства.

Действующее законодательство не дает ответа, какие именно доказательства подтверждают юридические факты, имеющие значение для рассмотрения вопроса об обеспечении иска. Из ст. 56 и 139 ГПК РФ следует, что они должны содержать сведения о высокой степени вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного решения в будущем. Например, работодатель, требующий через суд возмещения работником ущерба, причиненного в период действия трудового договора, должен доказать, что:
– обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют;
– размер материального ущерба превышает средний месячный заработок работника, который отказывается его добровольно возместить;
– преступность действий работника в причинении ущерба работодателю установлена приговором суда;
– правила заключения договора о полной материальной ответственности в полной мере соблюдены;
– имеются иные обстоятельства, установленные ст. 243 ТК РФ (п. 4, 8–12 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку отсутствует единообразная судебная практика по применению ст. 139 ГПК РФ, указанный выше перечень доказательств субъективен.

При этом процессуальное законодательство не устанавливает обязанности судьи дополнительно проверять аргументированность заявления, поэтому работодатель относительно свободен в выборе обоснований своих предположений. В частности, он может ограничиться лишь доказательствами размера ущерба, превышающего средний месячный заработок работника, и несогласием последнего его добровольно возместить.

Таким образом, работодатель может обосновать, почему исполнить судебное решение будет затруднительно (невозможно), при помощи следующих аргументов:
– у работника отсутствует достаточная сумма денежных средств или он совершает действия, направленные на уменьшение своего имущества (продает принадлежащую ему недвижимость, выплачивает долги по кредитам, исполняет другое судебное решение и проч.), а обеспечительная мера сохранит его существующее имущественное состояние;
– работник отказался разрешить трудовой спор в досудебном порядке (возместить причиненный ущерб добровольно);
– по приговору суда работнику назначено наказание в виде лишения свободы, что явится причиной неисполнения в будущем решения суда, принятого по иску работодателя.

Выбор работодателя

Статья 140 ГПК РФ определяет перечень мер по обеспечению иска, но в соответствии с ч. 1 данной статьи суд вправе принять иные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, или применить несколько мер одновременно. Статья 139 ГПК РФ не устанавливает ограничения по их применению в зависимости от вида иска. Но при рассмотрении трудовых споров могут быть использованы:
– наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности и находящиеся у него или других лиц;
– запрещение ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1–3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Наиболее распространенной мерой является арест имущества либо денежных средств ответчика.

Некоторые меры в трудовых спорах недопустимы. Так, если руководители организации, члены ее коллегиальных исполнительных органов или совета директоров (наблюдательных советов) оспаривают решения об освобождении их от занимаемой должности, судья не вправе приостановить действие оспариваемого акта и обязать не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей (п. 4 постановления ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»). Не будут соответствовать предмету иска и меры, предусмотренные п. 4, 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ:
– приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
– приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суд должен учитывать соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, соблюдая баланс интересов сторон трудового спора. Критерии судебной оценки этого ГПК РФ не определены, что является причиной различного толкования данной нормы.

В делах о взыскании с работника денежных средств самой разумной мерой видится арест имущества с учетом его стоимости и цены иска или размера банковского счета ответчика.

О принятии мер по обеспечению иска либо об отказе в этом суд выносит определение. Основания для отказа могут быть различными. Например, отсутствие в ходатайстве перечня имущества, на которое заявитель просит наложить арест – это лишает суд возможности установить соразмерность указанной меры. Или обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, либо в заявлении – мера о наложении ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Злоупотребление процессуальным правом

В то же время обеспечительные меры являются крайними, и их необоснованное применение может привести к нарушению прав участников процесса. Действующее законодательство не дает определения «добросовестности» и «недобросовестности» использования ими своих прав, как и не раскрывает понятие «злоупотребление процессуальными правами». Признаки последнего не указаны в ГПК РФ. Однако исходя из анализа судебной практики, злоупотреблением в данном случае можно считать немотивированное заявление, а также неосновательность предъявленного иска. Если это будет установлено, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой он определяет в разумных пределах и с учетом конкретных доказательств (ст. 99 ГПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 146 ГПК РФ суд вправе требовать от истца предоставить встречное обеспечение, которое призвано возместить возможные убытки ответчика, а тот, в свою очередь, после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении требований, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему принятыми обеспечительными мерами.

Лица, виновные в нарушении запретов, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, подвергаются штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возместить убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Инициирование штрафных санкций действующим законодательством не регламентировано. Но учитывая, что меры по обеспечению иска принимают в интересах определенных участников процесса на любой его стадии, именно последние вправе письменно или устно заявить об указанных нарушениях.

В соответствии со ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о наложении судебного штрафа оформляют в форме определения.

В заключение следует отметить, что в связи с несовершенством законодательства нет гарантии защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов трудовых правоотношений только при наличии предположений о невозможности исполнить решение суда. Однако имея веские доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, работодатель будет в силах воспользоваться своим процессуальным правом на обеспечение иска.

6 полезных деталей

1) Обеспечительные меры принимают на любой стадии гражданского процесса по заявлению любого лица, участвующего в деле, в том числе в период приостановления производства (ст. 12, 139 ГПК РФ).
2) Ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть указано как в исковом заявлении, так и в отдельном заявлении.
3) При необходимости суд вправе принять меры по обеспечению иска, не перечисленные в ст. 140 ГПК РФ, но отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также принять несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
4) В заявлении обеспечительные меры должны быть конкретизированы.
5) Вопрос об обеспечении иска решает судья единолично и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).
6) На основании ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска на другие. Ответчик также вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых обеспечительных мер.

Как грамотно заявить об обеспечении иска

Суды общей юрисдикции, не имея руководящих разъяснений ВС РФ, часто необоснованно оставляют заявление об обеспечении иска без движения или отказывают в его удовлетворении. При составлении заявления об обеспечении иска работодателю рекомендуем обратить внимание на следующее:

1. Аргументацию лучше начать с того, что ответчик нанес истцу прямой действительный ущерб, который в добровольном порядке не возмещает. Он уклоняется от переговоров по рассрочке платежа, скрывается, злостно нарушает право истца на получение законного возмещения, и именно поэтому последнему пришлось обратиться в суд. Эти действия свидетельствуют, что и в будущем он будет уклоняться от исполнения судебного решения. Доказательством служат письменное объяснение работника о причинах ущерба или акт об отказе его дать, письменное обязательство о возмещении ущерба с просрочкой уплаты, заявление об увольнении, акт о невозможности связаться с ответчиком, возвращенные заказные письма, неполученные ответчиком телеграммы и т. д.

2. Статья 139 ГПК РФ не требует, чтобы заявитель указал на конкретное имущество при подаче заявления о наложении ареста (адрес нахождения, регистрационный номер, реквизиты банковского счета). Но в силу ст. 56 ГПК РФ суд часто требует представить доказательства того, что, например, право собственности на ту или иную вещь принадлежит ответчику. При этом законодательство о банковской деятельности не допускает раскрытия информации о вкладах граждан по запросу любого лица. Данные о праве собственности на недвижимое имущество также не находятся в открытом доступе. Только если суд вынесет определение об обеспечении иска, судебный пристав-исполнитель вправе разыскать имущество ответчика и наложить на него арест. Поэтому требование суда предоставить указанную выше информацию незаконно.

3. Руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, в своем заявлении работодатель может гарантировать в случае принятия требуемых мер внесение на счет суда денежной суммы, которая пойдет на возмещение возможных для ответчика убытков, связанных с обеспечением иска. Такой довод способствует удовлетворению ходатайства, но суд не обязан этого делать.

4. Арест недвижимого имущества при рассмотрении иска о взыскании денежных средств допускается, только если доказано, что ответчик не обладает достаточной для исполнения судебного решения суммой. Подтвердить неплатежеспособность работника можно, ссылаясь на отсутствие добровольных платежей по возмещению ущерба, его просьбу об отсрочке погашения долга, соответствующую переписку с ним.

5. Необходимо убедить суд, что обеспечительные меры будут способствовать гарантии равноправия сторон. При ходатайстве об аресте имущества рекомендуется использовать формулировку: ответчик не сможет распорядиться этим имуществом, но ничто не помешает истцу и членам его семьи пользоваться этим имуществом, поэтому при обеспечении иска будет сохранен баланс интересов сторон спора. Другой проверенный довод – арестовав имущество ответчика в пределах суммы искового требования, суд обеспечивает баланс интересов сторон и гарантирует соразмерность стоимости арестованного имущества сумме иска, поскольку судебный пристав-исполнитель сам примет решение об аресте конкретного имущества в установленных пределах. Обеспечительные меры являются ускоренным, промежуточным средством защиты нарушенного права, поэтому для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования исковых требований по существу спора. Обязательно нужно лишь доказать, что право нарушено1.6. Необходимо помнить, что определенную сложность вызывает арест денежных средств ответчика. На банковский счет работника или на суммы, которые в будущем поступят на него, арест наложить нельзя. Данная мера применима исключительно к денежным средствам, находящимся на таком счете. Если на нем денег нет, то суд не вправе удовлетворить указанное заявление работодателя._________________________1 Эти же доводы рекомендуется включить в обоснование возможной частной жалобы._________________________   Как работодателю противостоять обеспечительным мерам по искам работниковЕсли ст. 134 ГПК РСФСР содержала исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, то действующий процессуальный закон, напротив, указывает на его открытость и суд может применить и иные меры. В основном они рассчитаны на защиту имущественных интересов заявителя, в то время как значительная часть трудовых споров содержит требования неимущественного характера: восстановление на работе, отмена дисциплинарного взыскания и т. д. Исходя из этого, с целью затруднить выполнение решения суда о восстановлении истца в должности работодатель может ее сократить. В этом случае уволенный работник вправе просить суд принять обеспечительные меры в виде запрета работодателю совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ)1, а именно – по сокращению данной должности. В свою очередь, работодатель, например, может ходатайствовать о запрете проведения забастовки при разрешении коллективных трудовых споров.Следует заметить, что условия принятия обеспечительных мер в гражданском процессуальном законодательстве разработаны не слишком детально. Для сравнения в арбитражном процессе правовое регулирование отличается большей тщательностью: здесь действуеют нормы, связанные и со встречными, предварительными обеспечительными мерами. Им посвящены:– постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
– обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72;– обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 и т. д.

К сожалению, в гражданском процессе аналогичных правовых норм и разъяснений нет.

Еще одним нюансом является диспозитивный характер нормы ст. 139 ГПК РФ: «суд может», «обеспечение иска допускается» – в силу чего, даже если непринятие соответствующих мер может затруднить исполнение итогового решения по делу, суд все равно не обязан принимать запрашиваемые меры. Иными словами, данный вопрос практически отдан на усмотрение суда. Своеобразной компенсацией служит вероятностное понятие «необходимость принятия обеспечительных мер». То есть работодатель не должен доказывать, что те или иные действия будут совершены, – он представляет суду свидетельства повышенного риска наступления указанных негативных последствий.

В ряде случаев наличие имущества или денежных средств в собственности ответчика суды принимают как достаточное основание для удовлетворения такого заявления, однако при аналогичных обстоятельствах они же и отказывают.

В заявлении работодателю следует избегать «натянутых» формулировок (например, «непринятие таких мер приведет к причинению убытков» или других негативных последствий). В гражданском процессе, в отличие от арбитражного, речь идет только о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в пределах заявленных исковых требований, а причинение убытков – это категория другого характера.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Если речь идет об имущественных притязаниях, то соразмерность определяется соответствием заявленных сумм и стоимости имущества, на которое, например, налагается арест. Если работодатель просит не разрешать работнику совершать те или иные действия, то эти запреты должны быть адекватны исковым требованиям и прямо направлены на возможное выполнение решения суда.

Законом не ограничено количество заявлений о принятии обеспечительных мер в одном процессе. Положение вещей за период рассмотрения трудового спора может меняться, и, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах будет появляться или исчезать.

_________________________
1 В 2009 г. в рамках принятия антирейдерского законопроекта (№ 384664-4) была сделана попытка запретить при рассмотрении индивидуальных трудовых споров применять меры по обеспечению иска, связанные с «нарушением нормального функционирования юридического лица». В частности, к ним относились запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе проводить собрание акционеров, участников обществ, осуществлять хозяйственную деятельность и т.д. Итоговый (опубликованный) текст закона указанных норм не содержит._________________________   Из практики судов общей юрисдикции– непринятие меры по обеспечению иска должно касаться исполнения судебного решения в будущем не только работником, но и работодателем (определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2010);– суд не вправе выносить определение об обеспечении иска и налагать арест на имущество до возбуждения гражданского дела (Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам Камчатского областного суда за первое полугодие 2007 г.);– при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам меры обеспечения иска приниматься не могут. Однако в случае отмены решения в соответствии с ч. 3 ст. 398 ГПК РФ при новом рассмотрении дела у стороны снова появляется возможность ходатайствовать (Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2009 г.);
– отсутствие регистрационных документов на имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска (Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия за первое полугодие 2005 г.).

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль