Работник не в ответе за претензии контрагента к работодателю

159
Работодатель под роспись ознакомил своих работников с приказом об ответственности за появление на производственных объектах контрагента в нетрезвом состоянии. Впоследствии суд первой инстанции признал правомерным взыскание с работника, позволившего себе появиться на одном из них в состоянии алкогольного опьянения, суммы претензии контрагента. Однако кассация не признала это прямым действительным ущербом и отказала работодателю в иске.

Истец: работодатель
Предмет спора:
– взыскать материальный ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Источник информации по делу: корреспондент «ТС»
Результат: 30.11.2010 Саргатский районный суд удовлетворил требования работодателя, но 26.01.2011 Омский областной суд отменил решение нижестоящей инстанции полностью и в иске отказал.

Работодатель: предупредили, но он все равно нарушил

ООО «Омская мехколонна 35» 16.10.2008 заключила трудовой договор с помощником машиниста сваебойного агрегата О.

20.01.2009 он под роспись ознакомился с приказом об ответственности за несоблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности и за провоз и употребление спиртных напитков на производственном объекте.

05.03.2009 О. поехал в служебную командировку на Урненское месторождение и на следующий день явился на объект в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актами о выявленном нарушении и медицинского освидетельствования О.

Из-за этого случая контрагент ООО «Омская мехколонна 35» выставил претензию за нарушение условий договора подряда, которым прописывался запрет на подобное поведение работников ООО «Омская мехколонна 35». Размер компенсации составил 100 000 руб. Поскольку О. своей вины не отрицал, на основании приказа от 10.12.2009 из его зарплаты стали удерживать деньги в счет погашения причиненного его работодателю ущерба.

Спустя год (10.09.2010) О. уволился по собственной инициативе, но оставшийся перед ООО «Омская мехколонна 35» долг в размере 81 000 руб. отказался отдавать. В связи с этим работодатель подал иск на своего бывшего сотрудника.

Работник: не употреблял, просто повздорил

О. иск не признал. Главный аргумент против притязаний своего бывшего работодателя – 06.03.2009 он был трезв, но у него возник конфликт с работниками службы охраны Урненского месторождения. Они отняли у ответчика паспорт и отказались пропускать его на территорию объекта.

Из объяснений ответчика:
«Охранники не собирались меня и дальше пропускать на производственный объект, поэтому смысла оставаться уже не было, в связи с чем я уехал оттуда на попутных машинах.»

В декабре 2010 г. ему пришлось сказать, что тогда он был пьян, но это было сделано исключительно из-за оказанного на него давления со стороны механика. Кроме того, факт алкогольного опьянения О. в тот день нельзя считать доказанным, потому что распечатки алкотестера нет, а акт медицинского освидетельствования составлен 06.05.2009 (то есть спустя два месяца со дня происшествия). Дополнительно О. пояснил, что приказ об удержаниях из его зарплаты 100 000 руб. он не оспаривал.

Первая инстанция: работодатель имеет право на возмещение

Факты направления ответчика в командировку, отказа в его допуске на производственный объект, последующей уплаты в связи с этим штрафа в пользу контрагента работодателя подтверждены документально и ответчиком не оспариваются. Также суд первой инстанции признал доказанным состояние алкогольного опьянения работника в момент прибытия на производственный объект 06.03.2009. Суд исходил из того, что уплаченная истцом в пользу третьего лица сумма штрафа является прямым действительным ущербом работодателя, причиненного поведением работника. В силу ст. 238 ТК РФ она подлежит возмещению работником.Из решения суда:«Компенсационные выплаты работодателя третьему лицу – контрагенту по договору подряда – представляет собой реальное уменьшение его имущества. Причиной возникшего прямого действительного ущерба послужило поведение сотрудника ООО «Омская мехколонна 35», а именно – нарушение трудовой дисциплины и появление на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного опьянения».Кассация: прямой действительный ущерб причинен не былОбластной суд согласился с первой инстанцией насчет доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины. Но прочие выводы решения были признаны основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства. Так, дисциплинарный проступок не может наказываться взысканием с работника суммы уплаченного организацией штрафа. Согласно ст. 238 ТК РФ он обязан возместить работодателю причиненный его поведением прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. В свою очередь, прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. То же касается и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность.В данном случае ООО «Омская мехколонна 35» произвело излишние выплаты. Но они не связаны с приобретением, восстановлением имущества либо с возмещением ущерба, причиненного получателю платежа. Компенсация в размере 100 000 руб. – мера ответственности, предусмотренная двумя юридическими лицами на случай ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. Следовательно, она не может распространяться на О., который несет материальную ответственность перед работодателем согласно трудовому законодательству.Поскольку трудовым законодательством возможность оштрафовать работника не предусмотрена, издание истцом приказа от 10.12.2009 не влечет за собой каких-либо юридических последствий, отличных от установленных ТК РФ.

 

Комментарии экспертов

Работник не в ответе за претензии контрагента к работодателюКалинина Мария Валериевна,
начальник юридического отдела ЮК «ПРИОРИТЕТ»

Хотя Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба как реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в правоприменительной практике неизбежны спорные моменты. В частности, можно ли им признать неустойку, выплаченную по гражданско-правовому договору, и, соответственно, взыскать ее с виновного работника.

Согласно формальному подходу (по этому пути пошел районный суд) имущество работодателя уменьшилось – 100 000 руб. действительно были перечислены контрагенту в виде штрафных санкций.

Однако вторая инстанция подошла к рассмотрению дела более тщательно. Суть договорной неустойки заключается в том, что она направлена на обеспечение исполнения обязательств и может носить как компенсационный (в случае, если у стороны договора возникли убытки), так и штрафной характер (если убытков не возникло). Она свободно определяется сторонами гражданско-правового договора: они вправе установить ее размер, в том числе без взаимосвязи с размером убытков. В то же время для трудовых отношений причина произведенной работодателем контрагенту выплаты (ее обоснованность и соотношение с реальным ущербом контрагента) имеет принципиальное значение. Иное понимание противоречит принципам материальной ответственности сторон трудового договора. На мой взгляд, кассационная инстанция пришла к абсолютно корректному выводу, что работодатель произвел излишние выплаты, не связанные с восстановлением имущества, возмещением ущерба, причиненного получателю платежа. В данном случае штрафная неустойка не является прямым действительным ущербом. При этом ее выплата была произведена добровольно и в полном размере. Если бы она взыскивалась с работодателя принудительно, то арбитражный суд в силу предписаний ст. 333 ГК РФ должен был бы оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства и, вполне возможно, в итоге значительно уменьшил сумму. Это обстоятельство также демонстрирует, что нет правовых оснований привлекать работника к материальной ответственности за добровольно выплаченную контрагенту санкцию.

Работник не в ответе за претензии контрагента к работодателюЛютов Никита Леонидович,
доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения МГЮА им. О.Е. Кутафина, член Научно-методического совета Ассоциации «Юристы за трудовые права», к.ю.н.

Разногласие между судебными инстанциями возникло из-за недостаточной четкости понятия прямого действительного ущерба, закрепленного в ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

В данном случае между виновным поведением работника и выплатой работодателем компенсации третьему лицу, безусловно, имеется причинно-следственная связь. Но в законодательном определении прямого действительного ущерба отдельно оговаривается, что он может быть связан с выплатами третьим лицам. Если бы не это уточнение, суд имел основание считать любые выплаты третьим лицам вследствие виновных действий работника входящими в состав ущерба. В соответствии с действующей формулировкой закона суд обязан руководствоваться таким основанием выплат, как «ущерб, причиненный работником». В этом деле основанием выплаты является не причинение ущерба, а договор между работодателем и третьим лицом, который предусматривает выплату неустойки. Следовательно, перечисленные работодателем 100 000 руб. не подпадают под понятие прямого действительного ущерба. А его ссылки на то, что работник был предупрежден о возможности взыскания с него «штрафа», не имеют юридического значения. Статья 192 ТК РФ не предоставляет работодателю права таким образом привлекать работников к дисциплинарной ответственности. При этом «обходной маневр», позволяющий «штрафовать» своих сотрудников, – депремирование – в данном случае явно неприменим.Колесова Анна Валентиновна,старший юрист гражданско-правового департамента юридической фирмы «КЛИФФ»Многие работодатели сталкиваются со сложностью при определении прямого действительного ущерба. Так, к нему следует относить:– недостачу денежных или имущественных ценностей;– порчу либо уничтожение материалов и оборудования работодателя либо третьих лиц;– расходы, понесенные работодателем на ремонт поврежденного имущества;– суммы штрафа, уплаченные работодателем в результате административного проступка работника;– ущерб, причиненный разглашением работником сведений, составляющих охраняемую законом тайну.В данном случае санкция за появление работника в нетрезвом виде на производственном объекте – мера ответственности между юридическими лицами (работодателем и его контрагентом), условие о размере которой действует в силу их соглашения (в рамках свободы гражданско-правового договора)1. Часто в трудовой договор либо в локальные нормативные акты включают положения об обязанности работника возместить упущенную выгоду или уплатить аналогичные компенсации. Но с силу закона они ничтожны и никаких последствий для работника не влекут. В то же время появление О. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – дисциплинарный проступок, за который по своему выбору работодатель может объявить замечание или выговор либо уволить по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

_________________________
1 Не менее распространенным условием является установление штрафных санкций для исполнителя по договору кейтеринга (ресторанное выездное обслуживание) за неопрятный вид его работников-официантов.
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.