Трудовая книжка раздора,или Как избежать претензий работника

160
Проблема выдачи трудовой книжки в последний день для организаций с разветвленной сетью филиалов как всегда актуальна. И иски работников о возмещении им времени удержания документов – не редкость. Один из способов обезопасить себя от такого риска нашла оптовая компания. И ГИТ, и суд согласились с правомерностью ее действий в отношении уволенной сотрудницы.

Истец: работник
Предмет спора:
– компенсировать моральный вред;
– взыскать сумму неполученного заработка за время удержания трудовой книжки и процентов за каждый день просрочки.
Цена иска: более 35 000 руб.
Источник информации по делу: представитель работодателя.
Результат: 06.05.2009 Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал в иске полностью, решение не обжаловалось.

Предыстория судебного процесса

Проработав более полутора лет, бухгалтер оптовой компании приняла решение об увольнении. Свое заявление она направила в головной офис организации, и 05.12.2008 трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Ни сразу после прекращения трудовых отношений с компанией, ни в дальнейшем она не оспаривала факт, что работодатель никоим образом не принуждал ее к такому решению и заявление подано ею добровольно с пониманием всех правовых последствий этого. Причиной конфликта стало получение работником трудовой книжки спустя два месяца после увольнения. Это обстоятельство бывший бухгалтер компании восприняла не иначе, как искусственное создание ей препятствий для поступления на другую работу. Поэтому она сначала обратилась в ГИТ, а затем и в суд с требованием взыскать с ее работодателя компенсацию морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями.

Два месяца просрочки

В своем иске бухгалтер особый акцент делала на допущенную компанией просрочку в выдаче ей трудовой книжки. Так, согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан сделать это в день прекращения трудового договора.Возражая против такой позиции, работодатель сослался на неукоснительное соблюдение им всех требований ст. 80 и 84.1 ТК РФ. В частности, трудовые книжки всех работников компании хранятся в головном офисе (Южный федеральный округ). В связи с территориальной отдаленностью обособленного структурного подразделения, где фактически работала истица (Приволжский федеральный округ), выдать ей трудовую книжку в день увольнения объективно не представлялось возможным. В силу положений ст. 80 ТК РФ работник вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление в любое время. Следовательно, работодатель не может внести заранее запись об увольнении.25.11.2008, через три дня после поступления заявления истицы, компания направила на ее домашний адрес заказное письмо с уведомлением и описью вложения. В нем работодатель напомнил бухгалтеру о праве отозвать свое заявление и уведомил о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса доставки. Более того, в письме особо подчеркивалось, что со дня его направления компания освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в силу 84.1 ТК РФ.

Бухгалтер получила данное письмо: об этом свидетельствует ее роспись на уведомлении о вручении. Однако согласия на отправление трудовой книжки по почте от нее не поступило.

16.01.2009 этот документ был выслан на почтовый адрес обособленного структурного подразделения компании. В тот же день руководитель компании издал приказ о возложении на директора подразделения обязанности хранить трудовую книжку бывшего бухгалтера. 04.02.2009 она была доставлена, что подтверждается уведомлением о вручении. На следующий день истица лично явилась в офис структурного подразделения и получила свою трудовую книжку, о чем с нее была взята соответствующая расписка.

Образцово-показательное поведение

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (а также в иных предусмотренных законом случаях), суд может взыскать в его пользу денежную компенсацию.

При определении размеров последней суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения данного вопроса, а также учитывает требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Однако в ходе разрешения трудового спора суд установил – работодатель продемонстрировал образцово-показательное следование требованиям Трудового кодекса. Так, согласно представленному ответчиком акту от 05.12.2008 в силу имеющейся территориальной отдаленности регионального отдела продаж (непосредственного места работы истца) от головного офиса компании и, как следствие, отсутствия возможности своевременно ознакомить работника под роспись с приказом о расторжении с ним трудового договора, работодатель выслал отсканированную копию документа на известный ему персональный электронный адрес истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет согласно ст. 140 ТК РФ. Если в указанный день выдать трудовую книжку невозможно по причине отсутствия работника на своем рабочем месте либо его отказа от получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за документом либо дать согласие на ее отправку по почте. При этом закон не предусматривает сроки, когда следует направлять такое уведомление работнику. Этим и воспользовалось дальновидное руководство компании, заблаговременно предупредив увольняющегося бухгалтера о необходимости обеспечить ему возможность исполнить требования ст. 84.1 ТК РФ, иными словами – явиться на работу в день увольнения. В противном случае работодатель просил дать ему свое согласие на отправку трудовой книжки по почте, то есть уведомление работника, предусмотренное указанной нормой Трудового кодекса, состоялось.Со дня его направления компания освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.В материалах дела были представлены и результаты проверки ГИТ, которая также пришла к выводу о правомерности действий работодателя.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку никаких противоправных действий в отношении истицы со стороны компании не совершалось, данный спор не отнесен законом к случаям, когда работодатель несет ответственность в отсутствие своей вины, а доказательств того, что ответчик нарушил сроки выдачи трудовой книжки в установленный законом срок, не представлено, суд отказал бухгалтеру в иске в полном объеме.

 

Комментарии экспертов:

Трудовая книжка раздора,или Как избежать претензий работникаСамарская Екатерина Юрьевна,
исполнительный директор группы компаний «Магнит»

В целом с решением данного трудового спора можно согласиться. Однако, на мой взгляд, в итоговом судебном постановлении было необходимо еще упомянуть о злоупотреблении истцом своим правом. Оно заключалось в том, что работник сознательно проигнорировал порядок получения трудовой книжки и не проявил свою заинтересованность в этом, а именно: не направил какой-либо ответ на полученное уведомление работодателя. В то же время отправной точкой защиты позиции компании было доказывание факта направления ею и получения работником уведомления, что было успешно осуществлено. Представитель ответчика представил суду квитанцию об отправке заказного письма и почтовое уведомление о его вручении адресату.

Отмечу также, до подачи иска в суд бывший работник обращался с жалобой на работодателя в государственную инспекцию труда. И, несмотря на отрицательный для него результат, – действия работодателя признаны правомерными, – он отказывался признать безуспешность их обжалования. В ходе устных бесед с ним должностные лица компании пытались разъяснить, что законодательством установлен порядок отправления трудовой книжки по почте (84.1 ТК РФ), которое без ее согласия не допускается (п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). Исходя из принципа добросовестности и разумности поведения участников трудовых отношений и чтобы не вызывать подозрений у потенциального работодателя истца, руководство компании и приняло решение заблаговременно уведомить увольняемого работника о возможности отправить ему трудовую книжку по почте.Ратнер Дмитрий Гариевич,адвокат АБ «Шпехт Рехтсанвальт ГмбХ», член Адвокатской палаты Московской области и Адвокатской палаты Франкфурта-на-Майне (Германия), LL.M.Анализируемая ситуация не является столь простой и бесспорной, как это может показаться на первый взгляд. Действующее трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).Однако когда трудовая книжка находится в основном офисе, удаленном на тысячи километров от фактического места работы работника, у работодателя возникают огромные сложности, связанные с выполнением указанного требования закона. В рассматриваемом деле компания нашла выход из ситуации: заблаговременно направила сотруднице уведомление с просьбой сообщить о своем согласии (несогласии) на получение трудовой книжки по почте. И государственная инспекция труда, и суд данное действие сочли достаточным для освобождения работодателя от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Но правомерность такого решения вызывает вопросы.В частности, в силу ст. 84.1 ТК РФ указанное уведомление снимает с работодателя ответственность за задержку трудовой книжки, если в день прекращения трудового договора ее выдать работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения. Вместе с тем законодатель не конкретизирует, что следует понимать под «отсутствием работника»: то ли по месту нахождения отдела кадров, где хранятся и оформляются трудовые книжки, то ли на его рабочем месте. В первом случае работодатель может выдать трудовую книжку, но ввиду удаленности и других причин не делает этого, считая, что работник отсутствует. Во втором – речь идет об объективной невозможности ее выдать: именно такую ситуацию, по нашему мнению, и предусматривает законодатель. В то же время данный вопрос до сих пор не разрешен ни в судебной практике на уровне высшей инстанции, ни в юридической литературе. Указанная обязанность работодателя установлена с целью гарантировать работнику его право на труд. Он должен иметь возможность заключить трудовой договор с другим работодателем уже на следующий день после увольнения. С учетом этого работник, для которого труд является основным источником существования, не может быть ущемлен в своих правах ввиду неправильной организации документооборота в компании. Чтобы устранить риски, связанные с ответственностью за несвоевременное вручение трудовой книжки работнику обособленного подразделения, рекомендуется назначать отдельных должностных лиц, которые будут уполномочены вести, хранить и выдавать этот документ уволенным сотрудникам в их последний рабочий день. Такое решение исключит вероятность возникновения претензий бывших работников к компании.

Трудовая книжка раздора,или Как избежать претензий работникаАрбузов Станислав Сергеевич,
адвокат коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», к. ю. н.

Итоговое решение суда по рассматриваемому трудовому спору лишь на первый взгляд выглядит гладко. Однако внимательное его изучение оставляет ощущение недосказанности и, пожалуй, вызывает больше вопросов, нежели дает ответы на них. Скажем больше – это один из тех случаев, когда правоприменитель предпочел букву закона его духу.

Так, истица с 02.04.2007 по 05.12.2008 занимала должность бухгалтера-кассира в региональном отделе продаж компании в Приволжском федеральном округе. Центральный же офис компании располагается в Южном федеральном округе. В связи с этим возникает вопрос: почему трудовые книжки работников хранятся не в филиале, где фактически трудится его персонал, а за много километров от этого места. С одной стороны, формально закон этого не запрещает. Но, с другой стороны, подобная организация кадровой работы на предприятии многократно увеличивает риск ущемления имущественных интересов работников и, как следствие, возникновения трудовых споров.

Косвенным подтверждением этого является то обстоятельство, что работодатель за одиннадцать дней до увольнения работницы отправил ей заказное письмо с предложением явиться за своей трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, очевидно, предполагая, что с ее выдачей может опоздать.

Ответ от истца не поступил, и в итоге он получил свою трудовую книжку спустя два месяца после увольнения. Это объективно препятствовало устроиться на новую работу, поскольку согласно ст. 65 ТК РФ данный документ (по нашему мнению, атавизм советской эпохи) должен предъявляться при заключении трудового договора. Следовательно, указанные два месяца бывший работник компании был лишен законного заработка.К такой ситуации привели два обстоятельства: во-первых, правовой пробел, который законодатель до настоящего времени не ликвидировал, а, во-вторых, нежелание работодателя соизмерять организацию кадровой (и не только) работы с интересами своего персонала.В связи со сказанным работодателю рекомендуется внести соответствующие изменения в правила хранения трудовых книжек.В заключение хотелось бы отметить, что распространившаяся в последние годы практика рассмотрения индивидуальных трудовых споров исключительно по месту нахождения ответчика порочна, поскольку при этом не только игнорируется правило о подсудности по выбору истца в таких делах, но и, по сути, ущемляются законные интересы работника.Получается, что законодатель, следуя принципу охраны имущественной сферы работников как слабой стороны трудового правоотношения, по соответствующим искам освободил их от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). В то время как суды вынуждают их нести расходы, связанные с ведением судебных дел.

Таким образом, приходим к неутешительному выводу: работник ставится в невыгодное положение не только работодателем, но и законодателем и правоприменителями, в частности.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.