Руководитель организации: «уволен» не значит «свободен»

90
После увольнения генерального директора и главного бухгалтера работодатель обнаружил недостачу денежных средств и нехватку документов, обосновывающих некоторые расходы предприятия. Однако из-за ошибок в проведении инвентаризации и внутренней проверки привлечь к ответственности бывшего руководителя не удалось.

Истец: работодатель

Предмет спора: возместить материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей

Результат: 21.12.2010 Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое 10.03.2011 Свердловский областной суд оставил без изменений

Ничто не предвещало конфликта

Летом 2005 г. П. избрали руководителем ООО «АМЕКА» (далее – ООО). Свои трудовые обязанности он исправно выполнял почти десять дет, вплоть до увольнения 02.02.2010. В указанный день состоялось внеочередное собрание участников ООО, где были приняты решения о расторжении трудового договора с П. по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) и об избрании нового руководителя организации – А.

Спустя неделю после этого в ООО была проведена инвентаризация денежных средств в кассе работодателя с целью определить задолженность П. перед ним. В результате обнаружилась недостача денежных средств на командировочные расходы и хозяйственные нужды, а также отсутствие некоторых бухгалтерских документов.

Из заявлений истца:
«Переданные П. бухгалтерские документы вызывали сомнение в сохранности денежных средств организации и надлежащем бухгалтерском учете расходов. Исходя из состава переданных документов стало очевидно, что организация документооборота в ООО была поставлена ответчиком не на должном уровне, а бухгалтерский учет велся с нарушением действующего законодательства. Таким образом, предприятию был нанесен материальный ущерб, причины и размер которого установлены результатами инвентаризации».

 
Претензии не высказаны, значит, их нет

Ответчик исковых требований бывшего работодателя не признал. Когда он увольнялся, то передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности новому избранному руководителю организации. При подписании акта их приема-передачи стороны расписались в том, что претензии к П. отсутствуют. Более того, в период исполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО П. своевременно и в полном объеме передавал бухгалтеру предприятия все документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств. Иными словами, оснований для удовлетворения иска нет, претензии нового руководства организации ничем не обоснованы.

Вызванный в качестве свидетеля бывший бухгалтер, с которым П. работал не один год, подтвердил сказанное ответчиком: документация велась должным образом, все требуемые законодательством действия ими были совершены, и претензий от принимающей их стороны не поступало ни в письменной, ни в устной форме. Следовательно, исковые требования работодателя удовлетворению не подлежат в силу их незаконности и необоснованности.

Решение спора – в процедуре

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой, возмещает его в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, под которым, в свою очередь, ст. 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для последнего произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление.

Из указаных положений Трудового кодекса вытекает, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии:

противоправности его действий;реального уменьшения наличного имущества работодателя;причинной связи между первыми двумя фактами;вины.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался. 02.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО, на котором было принято решение об избрании нового руководителя предприятия. В тот же день вышел приказ о прекращении трудового договора с П. по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ответчик не был ознакомлен. До этого времени результаты финансовой деятельности ООО и ведения бухгалтерского учета не проверялись, аудиторская проверка не проводилась, отчет ревизионной комиссии не составлялся.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести служебную проверку, чтобы установить его размер и причины возникновения. Для этого он имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения об обстоятельствах возникновения ущерба является обязательным. Если работодатель в ответ получает отказ либо работник уклоняется их давать, составляется соответствующий акт. И первая, и вторая судебные инстанции установили, что эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации, истцом не соблюдены. В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт об организации и проведении инвентаризации в ООО.

В то же время работодатель грубо нарушил требования п. 2.3, 2.4, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, инвентаризация проводилась до приема-передачи документации (в том числе авансовых отчетов за 2009 г.) от П. новому руководителю, сам ответчик и прежний бухгалтер организации в инвентаризации не участвовали и с ее результатами не были ознакомлены. Вместе с тем в акте приема-передачи документации ООО стороны расписались в том, что дела переданы в полном объеме, в том числе с авансовыми отчетами за 2009 г., и претензий к П. не имеется.

Суд посчитал указанный документ достаточным доказательством отсутствия вины ответчика, несмотря на показания свидетеля – вновь назначенного главного бухгалтера ООО. Последний в судебном заседании дал показания, что бухгалтерские документы компании переданы в ненадлежащем состоянии, ряд необходимых документов (приказов о командировках, сроках отчета по средствам, полученным на хозяйственные нужды и проч.) отсутствовал. Противовесом этим сведениям также выступала информация, представленная суду бывшим главным бухгалтером ООО. Уволенный работник утверждал о наличии всех требуемых документов, своевременной сдачи их П. в бухгалтерию и отсутствии какой-либо задолженности по ним. Противоречия в свидетельских показаниях суд разрешил в пользу ответчика.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль