Дорожно-транспортное происшествие: возмещение ущерба вопреки обстоятельствам

118
Попав в ДТП, работник ссылался на отсутствие специальных навыков вождения, стертость протекторов колес, свою ответственность за другой служебный автомобиль и прочие обстоятельства. Однако суд встал на сторону работодателя, поскольку вина водителя была установлена в ходе административного производства.

Истец: работодатель

Предмет спора: возместить материальный ущерб, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей

Результат: 20.04.2010 Новомосковский городской суд Тульской области частично удовлетворил требования работодателя. 10.06.2010 Тульский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений

В один погожий день…

15.01.2010 на автотрассе Тула – Ново-московск Ленинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием П. – работника НОУ «Л». Служебная автомашина, управляемая П., получила механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету эксперта центра оценки транспорта расходы работодателя должны составить 27 388 руб. Однако фактические затраты организации увеличились почти на 10%. Работник же признавать свою ответственность не желал и отказывался оплачивать ремонт служебной автомашины. Поэтому работодатель обратился в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Из заявления истца:
«П. управлял служебным автомобилем ВАЗ 211 при исполнении своих трудовых обязанностей. Он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, как того требует п. 9.10 Правил дорожного движения. В итоге произошло столкновение».

 
Исходя из обстоятельств происшествия и положений Трудового кодекса, П. несет материальную ответственность в полном размере, поскольку причинил ущерб работодателю при совершении административного проступка – п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Представитель истца дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что П. в НОУ «Л» работал мастером производственного обучения вождению. Следовательно, он не только должен был знать Правила дорожного движения, но и предвидеть возможные неблагоприятные последствия их нарушения.

«Коварное» стечение обстоятельств

П. подтвердил, что в день, когда произошло ДТП, директор НОУ «Л» поручил ему поехать вместе с бухгалтером организации в г. Тулу. Однако прикрепленный к нему автомобиль ВАЗ 21053 по невыясненным причинам не заводился, поэтому руководство распорядилось предоставить ему другой служебный автотранспорт. П. пояснил, что предоставленная машина не подходила ему по своим техническим характеристикам, поэтому он открыто заявил о возможных трудностях при управлении ею.

Из заявления ответчика:
«Осмотрев предоставленный мне автомобиль, я поспешил сообщить директору, что моя предыдущая машина заднеприводная, а предоставленная – переднеприводная. Кроме того, передние колеса имели «лысую резину». Фактически мне предоставили неисправное транспортное средство, и поездка на нем могла закончится ДТП. Но, несмотря на мои возражения, директор настоял на поездке».

 
П. пришлось подчиниться распоряжению директора НОУ «Л», хотя навыков вождения переднеприводного автомобиля он не имел. В пути работник соблюдал скоростной режим и дистанцию, но поскольку протектор передних колес был стерт, машина плохо тормозила. Исключительно поэтому произошло столкновение с впереди движущимся транспортным средством. Исходя из данных обстоятельств, он не должен нести материальной ответственности за возникший в результате ДТП ущерб; работодатель:

не обеспечил ему необходимые безопасные условия труда;выпустил на маршрут неисправный служебный транспорт;вынудил работника управлять переднеприводным автомобилем, зная, что тот не имеет необходимых для этого навыков.

Знаний, обязанностей и навыков работников было достаточно

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил денежные требования работодателя. Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

15.01.2010 ДТП произошло с участием мастера производственного обучения вождению П. при исполнении им трудовых обязанностей, когда он управлял служебным автомобилем.

Вина в произошедшем доказана сотрудниками ГИБДД и П. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Доводы ответчика о неправомерности направления его в поездку на переднеприводном автомобиле при отсутствии у него необходимых навыков признаны несостоятельными. Они противоречат трудовому договору и должностной инструкции работника: П. является не просто водителем, а мастером производственного обучения вождению. Следовательно, он обладает достаточной квалификацией, чтобы знать об особенностях управления как заднеприводным, так и переднеприводным транспортным средством.

Из судебного постановления:
«Согласно условиям трудового договора ответчик обязан исполнять приказы, распоряжения и указания в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных. А в соответствии с должностной инструкцией мастера производственного обучения вождению автомобиля ему категорически запрещается выезд на линию на неисправном автомобиле. Контрольный осмотр транспортного средства перед выездом из гаража входит в обязанности П.».

 
Несостоятельной признана и ссылка П. на стертость протекторов колес, которая не позволяла ему осуществлять торможение с достаточной эффективностью. Согласно материалам дела, работник не соблюдал дистанцию, предусмотренную п. 9.10 Правил дорожного движения, и именно по этой причине допустил столкновение с другим транспортным средством. Зная о техническом дефекте управляемого автомобиля, он не предпринял никаких реальных мер по предотвращению ДТП.

При этом суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и снизил размер денежного взыскания на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до 25 000 руб.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы П. полностью согласилась с позицией нижестоящей инстанции.

При этом в своем определении она особо подчеркнула, что ссылки кассатора на исправления в путевом листе не могут являться основанием к отмене постановленного решения. Указанное в жалобе обстоятельство не опровергает правильность и обоснованность выводов первой инстанции о виновности работника в совершении ДТП и административного проступка. Следовательно, работник обязан возместить своему работодателю причиненный материальный ущерб, в размере, определенном судебным постановлением первой инстанции.

 

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль