Дайджест судебной практики

48

Работодатель либо предоставляет отпуск за выслугу лет, либо выплачивает компенсацию за него – третьего не дано (определение Приморского краевого суда от 30.06.2011 № 33-6089)

Не оспаривая право истца на получение отпуска за выслугу лет, представитель работодателя пояснил, что все дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным отпуском или отдельно – по желанию сотрудника органов внутренних дел. Рапорта о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за стаж службы в органах внутренних дел истец не подавал. Однако суд не поддержал работодателя. В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел истец подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Из материалов дела усматривается, что ему был предоставлен только очередной оплачиваемый отпуск. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК и ст. 126, 127 ТК РФ замена неиспользованного отпуска денежной компенсацией производится либо при прекращении трудовых отношений с работником, либо по соглашению сторон. Поскольку при увольнении работник не может в другое время воспользоваться своим правом на дополнительные дни отпуска, работодатель обязан или предоставить все дни отпуска (как основного, так и дополнительного), или выплатить соответствующую компенсацию.

Составление документов по требованию госинспектора труда доказывает несоблюдение порядка расследования несчастного случая (определение Приморского краевого суда от 08.06.2011 № 33-5138)

Работник потребовал через суд выдать ему акт о несчастном случае на производстве и ежемесячно выплачивать пособие в связи с утратой им трудоспособности. Он ссылался на то, что получил травму, будучи на рабочем месте в рабочее время; работодатель знал об этом, но умышленно не стал расследовать произошедшее. Однако представитель ответчика сослался на личное заявление истца о предоставлении на тот период отпуска без сохранения заработной платы. Об этом же был издан приказ. Вывод об отсутствии связи травмы работника с производством подтвердила и проверка ГИТ. Суд с такой позицией не согласился: работодатель обязан составить акт о несчастном случае на производстве, положения ст. 228, 229, 229-1 ТК РФ им не соблюдены. Истец в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что получил травму в рабочее время и на рабочем месте, его права нарушены и подлежат защите. Несоблюдение сроков и порядка расследования несчастного случая, составление приказа о предоставлении истцу отпуска без сохранения содержания и оформление акта о несчастном случае в быту лишь по требованию государственного инспектора труда расценено судом как доказательства, подтверждающие доводы работника о вынужденном отказе от расследования несчастного случая на производстве.

Перевод в силу простоя должен быть вызван чрезвычайным обстоятельством, к коим поломка автомашины не относится (определение Приморского краевого суда от 24.05.2011 № 33-4792)

После выхода из отпуска водителя предприятия не допустили на его рабочее место, путевой лист ему не выдали, ключи от машины не передали. Вместо этого ознакомили с распоряжением о переводе его в гараж. Работодатель пояснил, что в период отпуска истца закрепленная за ним автомашина попала в ДТП. Поэтому ее эксплуатация прекращена. Суд, разрешая спор, исходил из ст. 60 и 72.1 ТК РФ и п. 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2: перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если они вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Поломку автомашины к последним отнести нельзя. Кроме того, судом установлено, что автомашина использовалась сотрудником предприятия и после того, как был издан приказ о прекращении ее эксплуатации. При этом истец как лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, и в силу своих должностных обязанностей мог заниматься восстановлением поврежденного автомобиля. Таким образом, решение работодателя незаконно.

Дисциплинарные проступки работника нужно в приказе конкретизировать, а взыскания – соизмерять с трудностью выполнения задания (определение Приморского краевого суда от 28.06.2011 № 33-5940)

Начальник управления персоналом филиала ОАО оспорил расторжение с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве обоснования истец указал, что служебная проверка проводилась без его участия, пояснений и учета мнения. В свою очередь, ответчик ссылался на трудовую обязанность истца – контроль за проведением процедуры сокращения. В силу ненадлежащего исполнения этой обязанности были нарушены сроки уведомления работников о сокращении, в этот же период осуществлялся прием новых сотрудников, в связи с чем увольняемым не предлагались все вакантные должности. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о несоизмеримости наказания и совершенного дисциплинарного проступка. Несмотря на обязанность истца осуществлять общее руководство сотрудниками управления, исполнить приказ об одновременном сокращении более 300 человек представляется трудновыполнимым. Более того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отражены не все эпизоды, вменяемые работодателем по факту в вину истца. Следовательно, при недоказанных нарушениях процедуры у ответчика нет оснований ссылаться на иные случаи, не включенные в предмет исследования судом первой инстанции.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль