Как уволить инвалида со второго раза, но без ошибок

127
Работодатель при сокращении структурного подразделения уволил инвалида. В суде выяснилось, что процедура, установленная ст. 81 и 180 ТК РФ, была нарушена, поэтому работник подлежит восстановлению. На второй день после вынесения такого решения судом работодатель вновь вручил ему уведомление о сокращении должности. Допущенные ошибки были учтены, и повторно оспорить кадровое решение работнику уже не удалось.

Истец: работник

Предмет спора: восстановить на работе

Результат: 25.03.2011 Октябрьский районный суд г. Ижевска отказал в удовлетворении иска, 16.05.2011 Верховный Суд Удмуртской Республики оставил решение первой инстанции без изменений

Первая попытка

Как все начиналось. Руководство ижевского завода приняло решение провести реорганизацию своих обособленных структурных подразделений и перераспределить некоторые их функции.

На основании соответствующего приказа генерального директора планировалось сократить и отдел материально-технического снабжения, где работала У., инвалид третьей группы.

Помимо нее, управление по персоналу в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ о предстоящих мероприятиях уведомило и выборный орган первичной проф-союзной организации. Но поскольку о возможном судебном разбирательстве на тот момент никто не задумывался, письменных доказательств последнего факта у работодателя не сохранилось.

В дальнейшем У. стала часто болеть, тем самым лишив работодателя объективной возможности предлагать ей занять какие-либо имеющиеся у него вакансии.

Из заявления представителя работодателя:
«Нам неизвестно, направлялись ли вместе со служебной запиской начальника управления персоналом в профсоюзный комитет какие-либо другие документы, чтобы учесть его мнение по вопросу увольнения У.»

 
Какие ошибки совершил работодатель. В свою очередь, У. потребовала восстановить ее в должности через суд. Основным аргументом за удовлетворение искового заявления стало то, что работодатель не предложил ей все вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации и состоянию здоровья, как того требуют положения ст. 81 и 180 ТК РФ. В частности, ей противопоказан среднетяжелый труд и длительное пребывание на ногах. Руководство предприятия, зная о последнем, предложило ей только тяжелую работу.

В ходе заседания У. пояснила суду, что ей официально не говорилось о наличии нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, хотя были открыты как минимум две такие вакансии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика этих фактов не отрицал, однако сослался на то обстоятельство, что У. изначально заявила о своем нежелании работать на заводе в другой штатной позиции.

В свою очередь, У. также обращала внимание на свой статус одинокого инвалида, для которого заработная плата – единственный источник дохода.

Что постановил суд. Нарушение требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о предложении сокращаемому работнику всех имеющихся у работодателя вакансий является существенным, поскольку не позволяет работнику реализовать гарантированное право продолжить трудовые отношения и, как следствие, получать стабильный доход. Причины несоблюдения работодателем прямых предписаний ст. 81 и 180 ТК РФ юридического значения не имеют.

Более того, нетрудоспособность истца нельзя признать злоупотреблением правом, исключающим возможность предприятия соблюсти установленную законодательством процедуру.

Во-первых, работодателю известны адрес места жительства У. и номера ее контактных телефонов (домашний и мобильный). Поскольку лечение большую часть времени было амбулаторным, ссылки ответчика на то, будто она игнорировала попытки связаться с ней любым доступным способом и намеренно скрывалась от своих коллег, несостоятельны.

Во-вторых, не представлено доказательств того, что существовали какие-нибудь препятствия для ознакомления У. со всем списком имеющихся вакансий в те периоды, когда она все-таки находилась на рабочем месте.

Таким образом, суд восстановил У. в ее должности.

Вторая попытка

Как работодатель настаивал на своем. На следующий день после восстановления на работе У. вручили новое уведомление о ее предстоящем сокращении. Правда, на этот раз работодатель постарался предпринять все необходимые меры для того, чтобы иметь впоследствии возможность доказать соблюдение им установленной законом процедуры. Так, в частности, работодатель:

сохранил корреспонденцию с профсоюзным комитетом;включил в направленное работнику предложение занять иную должность все открытые на тот момент в организации вакансии;письменно зафиксировал факты ознакомления работника с указанными документами;не нарушил установленные законом сроки: ни уведомления, ни увольнения, ни окончательного расчета.

Чем работник аргументировал свой второй иск. У. снова не согласилась с кадровым решением своего работодателя, обжаловав его в судебном порядке. Обоснование второго искового заявления, по сути, сводились к повторению предыдущего:

работодатель не учел ее статуса инвалида третьей группы, у которого заработная плата является единственным источником дохода;были еще вакансии, не предложенные ей в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а в должностную инструкцию инженера по подготовке кадров умышленно внесены изменения, чтобы должность не подходила У. по состоянию здоровья.
Из заявления истца:
«Кроме того, я была ограничена в свободном доступе на территорию завода. У меня пропуск только на обеденное время, а это лишает возможности самостоятельно искать работу в других отделах предприятия».

 
К каким выводам пришел суд. Восстановление ставки на основании решения суда и служебной записки сотрудника завода не свидетельствует о введении с даты их исполнения в штатное расписание отдела материально-технического снабжения должности, занимаемой ранее истцом. Доводы работницы о фиктивности сокращения отдела материально-технического снабжения судом были проверены и отклонены, поскольку должность экономиста была сокращена на основании приказа генерального директора годичной давности. На момент повторного увольнения истца штатное расписание отдела аннулировано с того же периода времени. Реальность ликвидации структурного подразделения, в котором работала У., подтверждается схемами подчиненности структурных звеньев завода по состоянию на 01.07.2009 и по состоянию на 01.01.2010. Работодатель не менее чем за два месяца под роспись уведомил У. о проведении мероприятия сокращения ее должности.

Из судебного постановления:
«Как следует из штатного расписания, на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата иных должностей экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отделе материально-технического снабжения не имелось. Работодателем принято решение о сокращении именно этой должности, поэтому положения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе не подлежат проверке и оценке».

 
Согласно требованиям ст. 82 ТК РФ работодатель известил выборный профсоюзный орган о принятом решении в отношении У., что подтверждается служебной запиской, оформленной надлежащим образом. Работодатель 25.10.2010 обратился в профсоюзный комитет с просьбой представить свое мотивированное мнение по указанному вопросу. Профком 22.11.2010 прислал свое согласие с возможным увольнением У. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 82 и 373 ТК РФ, работодателем выполнена своевременно и надлежащим образом. Довод истца о незаконном изменении должностной инструкции инженера по подготовке кадров не соответствует действительности.

Из судебного постановления:
«Постановление Минтруда России от 09.02.2004 № 9 определяет, что его квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций. Они же составляются непосредственно на предприятии с учетом особенностей организации производства труда и управления, а также с учетом необходимых каждому конкретному работнику навыков и знаний».

Изменения в должностную инструкцию внесены 15.03.2010, то есть до фактического начала процедуры высвобождения истца (до 03.09.2010), и никак не могут быть связаны с нежеланием работодателя предлагать У. эту штатную позицию.

Более того, своим заявлением от 03.09.2010 У. просила не предлагать ей определенные должности, в том числе и с учетом состояния ее здоровья. Список прилагался к документу (всего на 18 листах), среди прочих содержал и должности рабочих, служащих, специалистов, руководителей.

Ответчик письменно предложил все имеющиеся у него вакансии (за исключением тех, которые были включены в представленный У. перечень) с указанием структурного подразделения свободной должности и размера должностного оклада. Однако У. от них также отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись.

Утверждения У. относительно того, что в организации имелись еще вакантные должности, которые в нарушение положений ст. 81 ТК РФ ей не предлагались, несостоятельны. Квалификационные требования по упоминаемым истцом должностям содержат требование об обязательном наличии у работника высшего профессионального образования, помимо стажа работы и практических знаний и навыков. В то время как У. имеет только среднее специальное образование.

Из судебного постановления:
«При сокращении численности (штата) работников организации работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации».

Таким образом, ответчик полностью выполнил требования закона, следовательно, иск работника удовлетворению не подлежит.

 

Комментарии экспертов

Как уволить инвалида со второго раза, но без ошибокАбрамова Марина Владимировна,
исполнительный директор правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

В рассматриваемой ситуации речь идет о «повторном» сокращении работника, которого уже уволили по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но восстановили на работе в прежней должности по решению суда.

Истец обвиняет работодателя в том, что тот ненадлежащим образом исполнил требования, перечисленные в ч. 3 ст. 81 и ст. 180 ТК РФ, – не предложил ему вакантные должности, на которые он был согласен и мог их занять в силу уровня своей профессиональной квалификации и состояния здоровья. Интересным видится то обстоятельство, что работодатель не предложил ряд штатных позиций, поскольку заранее получил от работника отказ их замещать.

Казалось бы, все верно, но Трудовой кодекс относит увольнение в связи с сокращением численности или штата работников исключительно к инициативе работодателя. Следовательно, независимо от формы волеизъявления работника – устным или письменным оно было (в рассматриваемом случае такое волеизъявление выражено в виде заявления, датированного днем вручения уведомления о сокращении) – работодатель обязан зафиксировать факт предложения работнику всех имеющихся вакантных должностей и его отказ от них по всем правилам:

Что касается полноты предложенного работодателем списка вакантных должностей, то Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к выводу, что те вакансии, на которые ссылается работник, не могли быть ему предложены, поскольку он не соответствует им по причине недостаточной квалификации.

Иными словами, если бы работодатель оформил предложение работнику вакантных должностей надлежащим образом и получил его письменный отказ занять их, спора в этой части попросту бы не возникло либо суд принял бы сторону работодателя.

Как уволить инвалида со второго раза, но без ошибокОганян Эдуард Викторович,
юрист, советник РАЕН, управляющий партнер юридической компании «Михайлов, Оганян и партнеры»

Каждый индивидульный трудовой спор, связанный с расторжением трудовых отношений с работником и дальнейшим его восстановлением в должности, требует от суда глубокого и всецелого изучения фактических значимых обстоятельств дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрим, насколько решения судов первой и кассационной инстанций по данному делу отвечают перечисленным требованиям.

Так, следует отметить, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска имеет немало достоинств, которые выражаются в следующем:

В то же время не обошлось и без недоработок. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя одно исковое требование работника, довольно сухо и поверхностно мотивирует причину отказа в удовлетворении другого, точнее сказать, практически не обосновывает свой вывод, что не соответствует нормам ст. 198 ГПК РФ.

Что касается достоинств решения Верховного Суда Удмуртской Республики, то следует выделить следующие обстоятельства:

Однако в отношении содержания решения кассационной инстанции приходится констатировать небольшие, но существенные пробелы. Дело в том, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении должно приводиться краткое описание обжалуемого решения суда первой инстанции. В описательной части же своего определения Верховный Суд Удмуртской Республики оглашает лишь его резолютивную часть. И только непосредственно в мотивировочной части судебная коллегия по гражданским делам начинает раскрывать содержание решения суда первой инстанции.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль