Изменение структуры подразделения не влечет перевода работника

204
Получив исполнительный лист на восстановление работника, работодатель направил его в новый офис в обновленное структурное подразделение. С такими изменениями сотрудник не согласился и снова подал иск в суд. Но в ходе рассмотрения спора работодателю удалось доказать, что истец не был переведен на другую работу, а только перемещен на иное рабочее место в пределах одного структурного подразделения.

Истец: работник

Предмет спора: о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в части

Результат: 20.05.2011 Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое 06.06.2011 Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений

Непредвиденная «ссылка» работника

Трудовой спор в связи с незаконным увольнением ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» Н. получил новый виток развития, когда работодатель вынес приказ о восстановлении работника.

Камнем преткновения стал новый адрес рабочего места Н. Возмутившись, она подала в суд на свое руководство, заявив, что им были грубо нарушены требования исполнительного листа. В частности, третий пункт приказа работодателя устанавливает место непосредственного исполнения ею трудовых обязанностей, отличное от прежнего, хотя без изменения остается структурное подразделение – юридическое управление Северо-Западного банка.

В обоснование своей позиции истица сослалась на положения ст. 57 ТК РФ, согласно которым обязательным условием, включаемым в трудовой договор, является место работы работника. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.11.1995 с 15.08.2007 Н. переводилась на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-Западного банка. То есть условие о непосредственном месте (адресе) работы стороны трудовых соглашений согласовали.

Кроме того, незаконность действий работодателя подтверждается и тем обстоятельством, что он изменил организационную структуру юридического управления банка. Вместо сектора правового обеспечения создан одноименный отдел. Исходя из этого, по мнению истицы, ответчик, восстановив ее на работе по исполнительному листу, должен был предложить ей другую аналогичную должность в новой структуре юридического управления филиала. Только после перевода на новую должность согласно новому штатному расписанию с установлением соответствующих обязанностей банк вправе определить новое место работы. Обратное следует расценивать как изменение условий трудового договора без ее согласия, что в силу ст. 72.1 ТК РФ незаконно.

Работодатель о своем праве

Представитель ответчика с заявленными Н. требованиями не согласился. Он заявил, что безусловным правом работодателя является оптимизация производственных функций того или иного структурного подразделения.

Исходя из этого руководство организации распорядилось об усовершенствовании структуры юридического управления своего филиала. Практически объем трудовой функции сотрудника сохранился, Н. оставалась в том же структурном подразделении, поэтому нет никаких правовых оснований говорить об изменении условий трудового договора. Одновременно с этим произошла смена арендодателя филиала компании, которая также никоим образом не отразилась на условиях труда работников юридического управления Северо-Западного банка.

Из заявления ответчика:
«Административно-территориальные границы, по сравнению с прежним расположением офиса, не пересекались – все в пределах г. Санкт-Петербурга».

 
О каких-либо противопоказаниях по состоянию здоровья Н. работодателю неизвестно, поэтому при восстановлении истца на работе было произведено перемещение в строгом соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ.

Рамки закона соблюдены

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил наличие с 03.11.1995 трудовых отношений между сторонами спора на основании трудового договора. Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 в указанный документ внесены изменения: истица переводилась на должность ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения юридического управления Северо-Западного банка. Решением суда с 11.03.2010 Н. восстановлена на работе в прежней должности. При этом работодатель вынес об этом приказ от 01.02.2011 с указанием, что трудовые обязанности она выполняет по месту размещения сектора правового сопровождения отдела правового обеспечения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области юридического управления Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

Из судебного решения:
«В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: место работы, а если он оформляется в филиал, представительство или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности – место работы с указанием соответствующего подразделения и его местонахождения».

 
При этом суд не нашел оснований считать, что обжалуемый приказ о месте работы истицы является изменением существенных условий трудового договора и переводом на другую работу.

Так, судом установлено, что до увольнения рабочее место Н. действительно располагалось по другому адресу. Однако трудовым договором и дополнительным соглашением ее рабочее место по указанному или какому-либо иному конкретному адресу не устанавливается. В свою очередь, он фигурирует в документах как почтовый адрес филиала банка, что к месту исполнения договора не относится. Следовательно, местом работы Н. являлось юридическое управление Северо-Западного банка, г. Санкт-Петербург.

Более того, согласно локальному нормативному акту работодателя – положению о юридическом управлении Северо-Западного банка, утвержденному 30.12.2010, рабочие места его сотрудников располагаются на площадках аппарата банка и головного отделения филиала, а также на иных площадках при производственной необходимости.

Законодательством, в частности ст. 72.1 ТК РФ, не предусмотрено согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

Как первая, так и кассационная судебные инстанции пришли к единому выводу о применении именно этой нормы для разрешения данного трудового спора, поскольку оспариваемый приказ не изменял обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), место работы, а также иные его условия.

Следовательно, не имеют правового значения изменение структуры юридического управления на момент восстановления Н. на работе и то обстоятельство, что ее фактическое рабочее место изменилось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а кассация оставила данное решение в силе.

 

Комментарии экспертов

Изменение структуры подразделения не влечет перевода работникаБахталовский Михаил Андреевич,
адвокат, заместитель председателя Московской городской коллегии адвокатов «Таганская»

Судом правильно отмечено, что изменение адреса рабочего места в пределах одной местности (в данном случае речь идет об изменениях адреса в пределах одного населенного пункта) не требует обязательного согласия работника. Учитывая, что и тот, и другой адрес принадлежат одному и тому же обосболенному структурному подразделению банка, имеет место именно перемещение, а не перевод на другую работу.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ указанию в трудовом договоре подлежит «место работы», а если работник принимается в филиал, представительство и т. п., расположенное в другой местности, – наименование обособленного структурного подразделения и адрес его местонахождения. Последнее является достаточным основанием для определения фактического места работы.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд Положение о структурном подразделении, в котором была восстановлена на работе Н. В соответствии с указанным актом у структурного подразделения филиала имеется несколько адресов, где расположены рабочие места сотрудников. Следовательно, действия ответчика нельзя квалифицировать как нарушение согласованных сторонами условий трудового договора о рабочем месте с учетом, что остальные его условия, в том числе о трудовой функции работника, остались без изменения.

Тем более в трудовом договоре не указан конкретный адрес, по которому должно располагаться рабочее место истицы. В данной ситуации, конечно, можно внести изменения в его текст, однако вряд ли работодатель согласится пойти на это, поскольку смена арендодателей – обычное дело для юридических лиц, у которых есть филиалы и представительства в различных регионах.

С другой стороны, в силу положений ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является указание местонахождения обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. То есть вполне достаточно внести в текст трудового договора сведения о почтовом адресе филиала.

Изменение структуры подразделения не влечет перевода работникаМаляр Вероника Алексеевна,
адвокат АБ Санкт-Петербурга «Гестион»

Согласна с позицией Санкт-Петербургского городского суда по указанному делу.

Наличие рассматриваемого трудового спора связано с неоднозначными формулировками и, как следствие, противоречивым толкованием ст. 72.1 ТК РФ. Согласно данной норме постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если оно было указано в трудовом договоре), является переводом на другую работу. И такой перевод, соответственно, допускается только с письменного согласия самого работника. При этом под структурными подразделениями следует понимать в том числе филиалы и отделы (см. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В то же время отсутствует надобность согласовывать с работником его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. И здесь уже можно сослаться на изменение организационных условий труда (структурная реорганизация производства) по допустимой законом инициативе работодателя, когда ранее согласованные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ оно допускается, если трудовая функция работника остается прежней.

Таким образом, работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке согласованные ранее условия трудового договора, если такие правки не касаются профессии, специальности, должности, квалификации работника или конкретного вида порученной ему работы (см.: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-В11-28).

Полагаю, поскольку в рассматриваемом случае стороны трудового договора не определили конкретное структурное подразделение (его адрес), то действия компании следует квалифицировать как перемещение работника, а не перевод его на другую работу. И его письменного согласия в данном случае не требуется. К аналогичному выводу пришел и президиум Санкт-Петербургского городского суда (постановление от 24.12.2008 № 44г-328/08).

Изменение структуры подразделения не влечет перевода работникаГребеникова Надежда Владимировна,
адвокат, член Совета Московской коллегии адвокатов «Человек и право»

После восстановления судебным решением работника на работе нередко работодатель пытается создать не самые удобные условия для продолжения им работы в организации. Например, работодатель может осуществить перемещение работника на рабочее место, располагающееся в одном из отдаленных офисов организации, в том числе отдаленного от места фактического проживания сотрудника.

В данном случае просматривается изменение не только рабочего места работника, но и места его работы. Напомним, под последним понимается не только наименование организации-работодателя, но и структурное подразделение. В соответствии с нормами ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с исполнением своих трудовых обязанностей и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если в трудовом договоре место работы работника определено с указанием также конкретного структурного подразделения, то его изменение возможно лишь с письменного согласия работника. Поскольку в таком случае решение работодателя влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, чтобы избежать возникновения спорной ситуации, работодателю требовалось заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с Н. и зафиксировать в нем новое название структурного подразделения. При изменении его наименования необходимо приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица внести корректировки в штатное расписание. С новой редакцией указанного документа работники должны быть ознакомлены под роспись (ч. 2 ст. 22 ТК РФ). После этого в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие исправления.

 

www.tspor.ru

По запросам «рабочее место» и «место работы» подписчики найдут на сайте более 50 полезных материалов, в том числе «Рабочее место: сложности увольнения, когда нет конкретики», а также «В поисках места трудовой деятельности». Автор данных материалов отвечает на вопросы:

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль