Расходы на проезд к месту отдыха и обратно: когда коллективный договор не действует

309
Коллективным договором компании предусмотрено, что работники-северяне раз в два года вправе ездить в отпуск за счет работодателя. Причем место отдыха может находиться за рубежом, а транспортным средством являться самолет. Но после возвращения из отпуска работник не смог вернуть потраченные средства. Как он выяснил, в колдоговор внесены изменения…

Истец: работник

Предмет спора:

взыскать расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно;взыскать компенсацию морального вреда

Результат: 29.07.2011 решением № 2-2972/2011 Ломоносовский районный суд г. Архангельска удовлетворил иск полностью, 22.08.2011 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда оставила его без изменения.

Хронология событий

С 19 по 30 апреля 2011 г. Р., которая работает в Архангельском центре организации работы станций Центральной дирекции управления движения – филиале ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Провела она его вместе с несовершеннолетним сыном в г. Анталии, в Турции. К месту проведения отдыха Р. добиралась самолетом (рейс: Архангельск – Москва – Анталия – Москва – Архангельск). Стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск на двоих составила 8654 руб., по маршруту Москва – Анталия – Москва – 28 000 руб. на двоих. По прибытии из отпуска Р. обратилась к работодателю с просьбой компенсировать проезд к месту отдыха и обратно, но получила отказ, поскольку, как заявил работодатель, порядок возмещения расходов изменился. Разбираться сторонам пришлось в суде, куда с исковым заявлением обратилась Р.

Позиция истца: имею законное право

В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также коллективным договором ОАО «РЖД» работники компании имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. При этом согласно положениям последнего документа Р. вправе воспользоваться воздушным транспортном вместо железнодорожного с компенсацией расходов в размере не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. При проведении отпуска за пределами РФ работодатель возмещал стоимость проезда согласно представленным справкам о стоимости проезда до крайней точки маршрута, расположенной на территории РФ.

Вместе с заявлением о возмещении расходов на проезд до места отдыха и обратно Р. представила работодателю:

справку о стоимости перелета по маршруту Москва – Сочи – Москва в размере 13 645 руб. на одного человека, выданную ЗАО «Турконсул»;справку о стоимости перелета по маршруту Москва – Анталия – Москва в размере 28 000 руб., выданную туристическим агентством «Евротур»;справку о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Архан-гельск – Москва – Адлер в размере 16 293,60 руб.;справку о стоимости проезда в купейном вагоне фирменного поезда дальнего следования по маршруту Адлер – Москва – Архангельск в размере 19 788 руб.

Если данный порядок возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно и претерпел изменения, то Р. с ними не ознакомили под роспись.

Позиция ответчика: условия возмещения расходов изменились

Коллективный договор, действовавший в 2010 г., действительно, содержал положения, согласно которым при нахождении пункта отправления авиатранспорта за пределами РФ компенсация расходов при использовании воздушного транспорта производилась в порядке, указанном истцом. Этот факт работодатель не оспаривал.

В обоснование же своего отказа возмещать расходы истца на проезд до места отдыха и обратно работодатель сослался на распоряжение от 07.04.2011 № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4. коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011–2013 годы», которым утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно п. 7 данного порядка в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории РФ, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

Довод истца, что размер и условия оплаты проезда установлены колдоговором, а работодателю разрешено определять лишь порядок оплаты (техническую сторону), но он, принимая упомянутое распоряжение, превысил свои полномочия, ответчик опровергнул. По утверждениям последнего, данное распоряжение принято в пределах компетенции работодателя. При этом была соблюдена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

Что касается справок, представленных истцом в обоснование понесенных им расходов, то ЗАО «Турконсул», которое выдало справку о стоимости перелета по территории РФ, не являлся авиаперевозчиком. К тому же действующим законодательством не предусмотрена оплата справок о стоимости проезда.

Также истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Позиция суда

Первая инстанция. Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ. К числу таких гарантий относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения им отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях. Суд сослался на ч. 4 ст. 8 ТК РФ, в которой говорится о недопустимости установления локальными актами норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из решения суда

«Распоряжением ОАО "РЖД" № 750р от 07.04.2011 приняты нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, поскольку нормы коллективного договора не содержат ограничения в выплате компенсации расходов к месту отдыха и обратно в случае, если пункт прибытия находится за пределами РФ. Единственным ограничением, установленным коллективным договором ОАО "РЖД", является правило, устанавливающее оплату проезда по территории РФ безотносительно места проведения отдыха».

К тому же работодатель не оспаривает то обстоятельство, что истец имеет право на компенсацию понесенных им расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2011 г. как на себя, так и на несовершеннолетнего ребенка, то есть не обращается за оплатой проезда второй год подряд и имеет необходимый стаж.

Вместе с тем он не представил правомерных оснований для отказа в оплате истцу проезда по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск, так как пункт назначения находился в пределах территории РФ и выплата компенсации не противоречит распоряжению ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р.

Суд также указал на нарушения работодателя, связанные с неознакомлением истца с внесенными в колдоговор изменениями. Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 35 944 руб. на двоих (8654 руб. (стоимость перелета по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск) + 13 645 руб. × 2 чел. (стоимость перелета по маршруту Москва – Сочи – Москва в пределах РФ до крайней точки). Эта сумма не превышает стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете (16 293,60 руб. + 19 788 руб. = 36 081,6 руб.).

Кроме того, расходы истца на получение справок о стоимости проезда в сумме 600 руб. суд отнес к необходимым, поскольку они связаны с защитой нарушенных прав, и обязал ответчика возместить их (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Что касается компенсации морального вреда, то заявленная истцом сумма была снижена судом до 2000 руб., поскольку ему не удалось доказать размер причиненных ему страданий и вреда.

Кассационная инстанция. Ответчику не удалось обжаловать решение суда первой инстанции в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда пришла к выводу, что кассационная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Принятое же по делу решение законно и обоснованно, а потому оставлено без изменения.

 

Комментарии экспертов

Расходы на проезд к месту отдыха и обратно: когда коллективный договор не действуетРукавишникова Юлия Владимировна,
магистр юридических наук, судья Федерального третейского суда, партнер, генеральный директор ООО «Международная правовая группа "ПРАГОС"»

Для работников Трудовым кодексом установлен ряд гарантий и компенсаций при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. К их числу относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Архангельская область признана районом Крайнего Севера с 1967 г.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 за № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», установлены те же правила относительно определения порядка компенсации расходов, связанных с отпусками работников, работающих в районах Крайнего Севера.

Суд кассационной инстанции установил, что ОАО «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, то есть не относящейся к бюджетной сфере.

В суд был представлен коллективный договор, в котором была установлена обязанность работодателя выплачивать работникам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, что не противоречило нормам ТК РФ и Закона РФ № 4520-1.

Порядок выплаты должен был определяться дополнительно. Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р был утвержден порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Однако, по сути, данным распоряжением вносились существенные изменения в коллективный договор.

Статья 44 ТК РФ устанавливает, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. То есть изменения должны подписываться представителями работодателя и работников, а до этого должны быть проведены коллективные переговоры. Доказательств выполнения данных требований закона суду, по всей видимости, представлено не было. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о неприменении положений распоряжения № 750р в части отказа в оплате проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ.

Соответственно, решение суда о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха является законным и обоснованным, что и подтвердилось в кассационной инстанции.

Ответчик в рассматриваемом деле занял достаточно пассивную позицию. На мой взгляд, он должен был представить со своей стороны справки о стоимости проезда, если он был не согласен с данными, указанными в справках, представленных истцом.

В дальнейшем хотелось бы порекомендовать ответчику при оформлении трудовых отношений, в частности коллективного договора и изменений к нему, придерживаться порядка, предусмотренного ТК РФ.

Расходы на проезд к месту отдыха и обратно: когда коллективный договор не действуетБалашова Елена Игоревна,
управляющий партнер юридической фирмы Balashova Legal Consultants

Статья 325 ТК РФ обязывает всех работодателей компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Однако порядок ее возмещения различен и зависит от категории работодателей.

Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ порядок предоставления правовых гарантий поставлен в зависимость от источника финансирования организации-работодателя.

Так, на уровне организаций, финансируемых из федерального бюджета, порядок компенсации устанавливается Правительством РФ.

На уровне организаций, финансируемых из региональных бюджетов, порядок компенсации отдан на рассмотрение региональных и местных властей.

В коммерческих организациях выплата таких компенсаций устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

С учетом того, что в рассматриваемом случае коллективный договор был заключен и содержал положения, согласно которым работник имел право на компенсацию проезда, в том числе при использовании воздушного транспорта, позицию судов обеих инстанций следует признать соответствующей действующему законодательству.

Изменение в коллективный договор было внесено посредством издания распоряжения, что не соответствовало установленному ст. 44 ТК РФ порядку изменения и дополнения коллективного договора. Кроме того, данное распоряжение фактически ухудшило положение работника по сравнению с гарантиями, предоставленными коллективным договором, что противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Однако с учетом того, что коммерческие организации определяют размер и порядок компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно локальным актом или коллективным договором, при отсутствии такого документа работник лишился бы возможности на получение компенсации.

Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Дополнительные же гарантии устанавливаются законами и иными нормативными актами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также коллективными договорами, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующего работодателя. При отсутствии у работодателя коллективного договора или локального нормативного акта, предусматривающего компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, такие расходы компенсации не подлежат.

Как указывал Конституционный Суд РФ1, «по своей правовой природе данный вид государственной поддержки (оплата проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) не является разновидностью их государственной поддержки, а представляет собой дополнительную гарантию реализации работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск».Тем не менее на практике при возникновении подобных конфликтов суды встают на сторону работников. Например, в определении от 11.03.2011 № 60-В10-4 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, как и в рассматриваемом случае, заняла позицию работника, указав, что ухудшение правового положения работников принятием несоответствующих законодательству локальных актов недопустимо._________________________1Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 8 ст. 325 ТК РФ и ч. 7 ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
_________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.