Увольнение председателя профкома… Администрации Президента РФ

216
Как правильно членам профсоюза уволить своего председателяЧто может усложнить работодателю защиту своих прав в суде в споре о правомерности увольнения председателя профсоюза

Увольнение председателя первичной профорганизации (далее – председатель профкома) Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ и Управления делами Президента РФ (далее – профком и профорганизация Администрации Президента РФ) получило широкий общественный резонанс. Рассмотрим, что стало причиной разногласий между членами профкома и его председателем.

События, приведшие к судебным процессам

Как следует из Свидетельства о регистрации, профорганизация Администрации Президента РФ зарегистрирована в мае 1999 г. в составе Московской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ (далее – горком профсоюза) и является юридическим лицом. Основными целями ее деятельности под руководством профкома являются представительство и защита индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав и интересов ее членов.

Уволенный председатель профкома замещал эту должность на протяжении 17 лет (с учетом срока ранее по-иному названного профсоюза без аппарата Счетной палаты РФ). Очередной раз он был переизбран отчетно-выборной конференцией первичной профорганизации в январе 2009 г. С ним был вновь заключен срочный трудовой договор на пять лет, подписанный по поручению конференции от лица первичной профорганизации первым заместителем председателя профкома. Согласно его условиям он нес персональную ответственность, в частности, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

В мае и июне 2010 г. состоялись заседания профкома, на которых принято решение на внеочередной конференции профорганизации в июле 2010 г. рассмотреть не только результаты проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности профкома за период с января 2008 г. по май 2010 г., но и дальнейшие полномочия членов профкома. Делегаты конференции, в частности, постановили досрочно освободить председателя профкома от занимаемой должности в связи с избранием другого руководителя данной профорганизации. На основании протокола конференции издан приказ об увольнении председателя профкома по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Все эти события породили многоступенчатый судебный процесс.

Дело № 1. О законности документов

Первичная профорганизация обратилась с исковым требованием к Московской городской организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ признать за ней право самостоятельно формировать руководящий выборный орган в лице председателя профкома, считая незаконным постановление президиума горкома этого профсоюза от сентября 2010 г., отменяющее решение внеочередной конференции. Как следует из этого постановления, расторжение трудового договора с председателем профкома произведено с нарушением как Устава этого профсоюза, так и ТК РФ.

Позиция истца. Органы юридического лица общественной организации формируются с учетом специфики ее организационно-правовой формы. В данном случае их формирование возможно как на единоличной (председатель первичной профорганизации), так и коллегиальной основе (профком, общее собрание). Единоличный исполнительный орган, выступающий в трудовых отношениях в виде руководителя организации, является наемным работником, заключившим трудовой договор с юридическим лицом.

Особенности правового положения руководителя юридического лица, вытекающие из особенностей его организационно-правовой формы, закреплены как в ТК РФ, так и в специальных федеральных законах, регулирующих деятельность того или иного вида юридического лица, в уставах и иных локальных актах организации.

Высшим руководящим органом данной профорганизации является профсоюзное собрание, а в исключительных случаях – конференция, порядок проведения которой устанавливает выборный орган первичной организации (профком) (п. 5.1 и 5.3 Устава и п. 1.1, 1.3, 4.2 Общих положений). Кроме того, руководящим документом для членов профсоюза является Инструкция о порядке проведения выборов органов профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ (далее – Инструкция).

В силу правил ч. 2 п. 4.8 Общих положений заседания профкома проводятся по мере необходимости, в том числе если члены профсоюза, ознакомившись с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности профкома, инициируют внеочередную конференцию (п. 4.12 и 5.3 Общих положений). Конференция вправе решать любой вопрос, относящийся к деятельности профорганизации (п. 4.3 Общих положений). Согласно п. 4.4 Общих положений она проводится по мере необходимости, в частности, если такое требование в профком поступило от одной трети членов профорганизации (п. 5.6, 5.7 Устава и п. 1.7 Инструкции). Решение о ее проведении вместе с повесткой дня объявляется не позже чем за месяц.

Конференция считается правомочной при участии в ее работе двух третей делегатов (кворум, п. 5.4 Устава), а решение по повестке дня принятым, если за него подано большинство голосов делегатов, что отражается в форме постановления и заносится в протоколы конференции (п. 4.5 Общих положений и п. 5.5 Устава).

Истец считает, что все нормативные требования были выполнены, в том числе по соблюдению кворума и числа голосующих как на заседаниях профкома, так и на внеочередной конференции. Кроме того, президиум горкома профсоюза не учел подтверждения конференцией полномочий тех членов профкома, которые были введены законным образом, поэтому ошибочно оценивает суть понятия «наличие кворума» как при вынесении решений профкома, так и отраженных в протоколах внеочередной конференции. Последнее подтверждают представленные суду доказательства, которые одновременно свидетельствуют, что истцом соблюдены нормы не только локальных актов организации, но и федерального законодательства о профсоюзах, ТК РФ и т.д.

Позиция ответчика. Из п. 4.2 Устава профсоюза следует, что вышестоящий профорган вправе отменять решения нижестоящих руководящих выборных органов, если они вынесены с нарушением положений Устава и норм законодательства о труде. Профком истца, а затем и конференция нарушили п. 5.14 Устава и п. 4.8 Общих положений, а также правила ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника.

Согласно п. 5.14 Устава профком может выводить из своего состава отдельных членов, избранных съездом, конференцией, собранием, если за это проголосовало не менее двух третей членов профоргана, присутствующих на заседании. Причем в ч. 2 п. 5.14 сделана оговорка, что решение считается принятым при наличии кворума, которого в дни заседаний профкома не было.

В свою очередь, п. 4.8 Общих положений допускает, что в период между собраниями (конференциями) профком может принимать решения по ряду вопросов, в том числе избирать и освобождать от обязанностей своего председателя, если за это проголосовало большинство его членов. Но в рассматриваемом случае последнее условие не было выполнено.

Кроме того, истец нарушил Устав: им не соблюден порядок организации и проведения внеочередной конференции, не исполнено решение вышестоящей организации об отмене решения профкома, постановления конференции и не представлен в горком профсоюза определенный его президиумом комплект документов для анализа их правомерности.

Что касается нарушения предписаний ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то профкому было известно, что его председатель в дни заседания профкома и в день конференции имел на руках больничный лист, но тем не менее досрочно расторгли трудовой договор с ним по инициативе работодателя.

Позиция третьего лица. Бывший председатель профкома, принимавший участие в деле в качестве третьего лица, также обратил внимание суда на несоблюдение истцом ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Позиция суда. Решением от 16.10.2010 по делу № 2-2546/10 Хамовнический районный суд г. Москвы признал недействительными отдельные пункты оспариваемых постановлений президиума горкома профсоюза.

В мотивировочной части решения суд обосновал отказ в требовании истца о признании за ним права на самостоятельное формирование руководящих выборных органов: их создание установлено правовыми актами, на основании которых действовал истец.

Исходя из протоколов заседаний профкома и внеочередной конференции и иных представленных документов, суд признал процедуру голосования и принятия на этих собраниях решений полностью соответствующей требованиям Устава профсоюза, а все подготовительные мероприятия и процессы проведения заседаний профкома и конференции – Общим положениям. Так, по результату двух заседаний профкома в повестку дня выносимых на рассмотрение конференции вопросов были включены: информация о майском и июньском заседаниях профкома; отчет ревизионной комиссии о результатах проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности профкома за период с января 2008 г. по май 2010 г; о подтверждении полномочий членов профкома и ревизионной комиссии, введенных в них вместо выбывших их членов и о председателе профкома. А на внеочередной конференции профорганизации приняты, в частности, решения:

утвердить решения профкома об освобождении от обязанностей его председателя за допущенные нарушения уставной деятельности, финансово-хозяйственной дисциплины и потерю авторитета;увольнение осуществить в соответствии с трудовым законодательством;подтвердить полномочия нового председателя профкома, наделенного ими на основании решения заседания профкома.

Как установил суд, вышестоящий профорган не вправе отменять решения высшего руководящего органа нижестоящей профорганизации, принятые на конференции, проведенной на правомерных основаниях. В связи с этим постановление президиума горкома профсоюза от сентября 2010 г. признано недействительным. Что касается постановления этого органа от июня 2010 г., недействительны только его пункты 1 и 2: в них необоснованно отменены решения профкома профорганизации. Оба решения профкома приняты без нарушений Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава профсоюза и решений вышестоящих органов профорганизации.

Причем третьему лицу суд лишь устно пояснил, что его довод о нарушении ч. 6 ст. 81 ТК РФ должен исследоваться в рамках трудового спора о законности увольнения.

Кассация. Бывший председатель профкома указал, что районный суд вышел за пределы заявленных требований истца, который не просил признавать недействительным постановление президиума горкома профсоюза от июня 2010 г., которым отменены решения профкома в части освобождения от обязанностей его председателя и назначении нового. Допущенные судом нарушения норм процессуального права препятствуют защите прав кассатора в трудовом споре о законности его увольнения, которое рассматривается в Тверском районном суде г. Москвы. Кроме того, суд провел оценку недействительности обоих постановлений с позиции положений закона, применимых к ненормативным актам публичного характера, а акты президиума горкома по своей правовой природе документы частного характера. Следовательно, нарушены нормы и материального права в части применения закона, не подлежащего применению.

В свою очередь, истец напомнил, что ст. 12 ГК РФ содержит примерный перечень способов защиты гражданских прав, и он избрал следующий – восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд применил при разрешении дела исключительно избранный истцом способ защиты нарушенных прав, а значит, не выходил за пределы заявленных им требований. Суд осуществил их защиту в полном объеме, признав недействительными только те пункты оспариваемого постановления, которые могли потенциально создавать угрозу нарушения прав истца на самостоятельное формирование руководящих органов профкома.

Довод третьего лица о нарушении судом и норм материального права также является неверным, поскольку он не учел следующие нормы процессуального права: спор о признании недействительными актов публичного характера рассматривается и разрешается в специальном судопроизводстве, актов же частного характера (в том числе изданных органами управления юридических лиц) – в исковом судопроизводстве.

Судебная коллегия пояснила, что оставление в силе постановления, которым отменялось решение профкома об освобождении от должности его председателя, привело бы к правовой неопределенности. Не могло быть признано противозаконным постановление внеочередной конференции, ибо ее проведение и решение об избрании иного лица на должность председателя профкома говорит лишь о правомерности неизбрания на эту должность бывшего председателя. Следовательно, решение профкома об освобождении от занимаемой должности действовавшего председателя и внесение этого решения в повестку дня внеочередной конференции также было правомерным. В ином случае оно вошло бы в противоречие с тем решением конференции, которым было подтверждена правильность решения профкома по данному вопросу.

Обстоятельство, на которое ссылается третье лицо в кассационной жалобе, не влияет на существо решения и на объем предоставленной истцу защиты. Даже если бы суд не признал пункты 1 и 2 оспариваемого постановления недействительными, это не могло привести к неправильному разрешению дела.

Суд однозначно установил допущенное вышестоящей профорганизацией нарушение права истца на самостоятельное формирование руководящих выборных органов, которое ему предоставлено действующим законодательством об общественных объединениях и профессиональных союзах.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 по делу № 33-53/11 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Дело № 2. О законности увольнения

Уволенный председатель профкома в августе 2010 г. подал в Тверской районный суд г. Москвы иск к первичной профорганизации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Однако в связи с обращением профорганизации в Хамовнический районный суд г. Москвы о признании постановлений президиума горкома профсоюза недействительными Тверской районный суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу о законности увольнения до разрешения дела в Хамовническом районном суде (абз. 5 ст. 215 ГПК РФ). Дело в том, что постановление внеочередной конференции было указано в приказе об увольнении истца в качестве основания.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы обрело законную силу и стало преюдициальным источником, содержание и значение которого обязан был учитывать Тверской районный суд г. Москвы при рассмотрении и разрешении дела № 2-90/2011 о восстановлении уволенного председателя профкома на работе.

Позиция истца. Профком не вправе выводить из своего состава именно председателя первичной профсоюзной организации, поскольку такое решение противоречит Уставу профсоюза. Кроме того, нарушен порядок выборов председателя профкома, определенный п. 3.4.1, 4.1 и 5.8 Устава профсоюза и п. 2.3 и 4.1 Инструкции. Истец не был приглашен ни на заседания профкома, ни на конференцию, что нарушило его права как члена данного профсоюза на участие в подобных собраниях.

При увольнении в нарушение ст. 375 ТК РФ истцу не были предложены должности для трудоустройства у работодателя, то есть в профорганизации Администрации Президента РФ. Само увольнение не может считаться правомерным, поскольку произведено не как независящее от воли сторон (ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а по инициативе работодателя: увольнение было инициировано профкомом, решение которого утверждено постановлением конференции. Вся эта процедура требовала соблюдения правил ст. 192 и 193 ТК РФ, но они не были выполнены работодателем. Следовательно, увольнение могло быть осуществлено по основаниям либо ст. 81 ТК РФ, либо ст. 278 ТК РФ, применение же п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.

Более того, в период проведения заседаний профкома и внеочередной конференции, а также в день увольнения истец находится на больничном листе. Поскольку ответчик знал об этом, увольнение произведено с нарушением правил ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Позиция ответчика. Законность решений и порядка проведения как заседаний профкома, так и внеочередной конференции профорганизации установлена решением Хамовнического районного суда от 16.11.2010 по делу № 2-2546/2010, вступившим в законную силу.

Что касается процедуры увольнения, то она также проведена в соответствии с требованиями ТК РФ. Так, исходя из ст. 83 ТК РФ неизбрание на должность является, во-первых, не расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а прекращением трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Как известно из ст. 20 ТК РФ, сторонами трудового договора является работник и работодатель, в данном случае профорганизация, то есть юридическое лицо, действующее через своего избранного представителя. Таковым является ее исполнительный орган в лице председателя профкома, а конференция – высшим общественным органом профорганизации, в исключительную компетенцию которой входит избрание или подтверждение полномочий выборного органа, то есть его переизбрание на новый срок. Уволенный председатель профкома не переизбран в связи с тем, что конференция избрала нового. Следовательно, решение конференции не является волей работодателя, а представляет собой волеизъявление членов профорганизации и поэтому при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не требовалось соблюдения норм ст. 81, 178, 192, 193, 278, 279 и 375 ТК РФ.

Довод истца о нарушении его прав как члена профсоюза на участие в заседаниях профкома и на конференции ошибочен: он действительно поставил в известность членов профкома о своей временной нетрудоспособности и поэтому не был приглашен на эти заседания.

Позиция суда. Решение о выведении истца из состава профкома принято уполномоченным органом. В свою очередь избрание на должность председателя профкома иного лица суд считает установлением факта неизбрания истца на данную должность. При этом отсутствие истца на заседании профкома и конференции не может служить основанием для признания решения о его увольнении незаконным.

Наличие в указанный период у истца листка нетрудоспособности не является юридически значимым обстоятельством, поскольку он уволен не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а поэтому работодателю не нужно было соблюдать правила ст. 81 и 193 ТК РФ. Этот же довод касается и ссылки истца на то, что он не мог быть уволен членами профорганизации без получения предварительного согласия президиума ЦК профсоюза, членом которого он является.

Несостоятелен и аргумент истца, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом. В соответствии с п. 4.10 Общих положений и п. 7.8 Положения о первичной профорганизации Администрации Президента РФ председатель профкома, являясь главой постоянно действующего руководящего и исполнительного органа, наделен правом действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе назначать лиц, исполняющих его обязанности. Приказ об увольнении истца, который был временно нетрудоспособен, подписан заместителем председателя профкома, который исполнял его обязанности.

Ошибочным является и довод истца о непредоставлении ему работы в профорганизации, поскольку полагающиеся ему гарантии согласно ст. 375 ТК РФ должен предоставить вышестоящий профорган.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассация. Истец, не удовлетворенный решением районного суда, подал кассационную жалобу. По его словам, суд неправильно определил сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения и характер основания его увольнения, тем самым нарушив нормы как материального, так и процессуального права. Так, нормы материального права нарушены судом вследствие признания им законным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ без учета того, что оно произведено на основании решений органов управления профорганизации. Неправильное применение судом основания для увольнения повлекло и неприменение взаимосвязанных с ним иных норм материального права, в частности, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его болезни. Далее в кассационной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в иске.

Ответчик напомнил, что решение Хамовнического районного суда, вступившее в законную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного трудового спора. Все оспариваемые истцом документы уже прошли тщательный правовой анализ в рамках первого дела, и нарушений в действиях ответчика не было обнаружено.

Поскольку избрание либо переизбрание председателя профкома является исключительной прерогативой общего собрания или конференции, то вопрос повестки дня звучал как «О председателе профсоюзной организации». Учитывая, что профком вынес решение об освобождении истца от должности, опираясь на негативные результаты проверки ревизионной комиссии, указанный вопрос требовал ответа участников конференции о подтверждении либо неподтверждении полномочий истца.

Утвержденная профкомом новая кандидатура председателя профкома – альтернативный вариант выбора участниками конференции между двумя известными им лицами. В итоге участники конференции одобрили решение профкома о назначении его нового руководителя. Отклонение кандидатуры нового председателя профкома являлось бы подтверждением полномочий истца, чего на конференции не произошло. В связи с фактом неизбрания истца председателем профкома профорганизация освободила его от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Как следует из всех касающихся этого случая норм законодательства и локальных актов, у председателя профкома трудовые отношения возникают в результате избрания на должность (ст. 17 ТК РФ).

Кроме того, доводы истца о несоблюдении ответчиком, в частности, ст. 81, 193 ТК РФ с увольнением по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имеют юридической связи.

Определением от 18.05.2011 по делу № 33-14745/2011 Мосгорсуд оставил решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу № 2-90/2011 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные районным судом выводы, они направлены на иное толкование закона. Судебная практика, на которую ссылается истец, не связана с правоотношениями, рассматриваемыми по настоящему делу.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.