Как подтвердить, что испытательный срок работник не прошел

195
Сотрудница настаивала, что ей как выпускнице вуза работодатель не имел права устанавливать испытательный срок и увольнять за неудовлетворительные результаты работы. Представитель работодателя пытался доказать в суде, что ее должность не соответствовала специальности, хотя и носила такое же наименование.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ПРИЗНАТЬ УВОЛЬНЕНИЕ НЕЗАКОННЫМ, ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ В ПРЕЖНЕЙ ДОЛЖНОСТИ, ВЫПЛАТИТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — КОРРЕСПОНДЕНТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 09.12.2009 СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ФОРМУЛИРОВКИ УВОЛЬНЕНИЯ И ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ

Маргарита Шестаева1 была принята на работу в ООО «Центр ВЕДА» 14.09.2009 на должность юриста с испытательным сроком два месяца. 5 ноября она получила уведомление о расторжении трудового договора с 13.11.2009 в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Маргарита Шестаева не согласилась с увольнением и подала иск в Псковский городской суд. Свое увольнение она посчитала незаконным, поскольку ей не имели права назначать испытательный срок, а количество предъявленных ошибок в работе было не больше, чем у других работников. Дело 09.12.2009 рассматривал судья Псковского городского суда Игорь Адаев. На заседании присутствовали истица, представитель работодателя Сергей Круглов и прокурор Зарина Пулатова.

Аттестация, больничный, увольнение

Маргарита Шестаева рассказала суду, что откликнулась на объявление ООО «Центр ВЕДА», которое предоставляет консультационные юридические услуги. В объявлении искали юриста с высшим образованием, возможно без опыта работы. В организации с ней провели два собеседования и двухнедельное обучение умению пользоваться справочно-правовой системой (СПС) «КонсультантПлюс», а также правилам оформления документов.

14.09.2009 между истицей и ООО «Центр ВЕДА» был заключен трудовой договор, в котором ей установили два месяца испытательного срока. С этого дня Маргарита Шестаева приступила к работе. Ее работа заключалась в обработке судебных актов, написании аннотаций, проставлении ссылок и юридическом оформлении документов для системы «КонсультантПлюс».

Как пояснила суду истица, в первую неделю работы руководство сделало ей несколько замечаний по поводу пропуска необходимых ссылок в документе. Однако позже особых замечаний не было.

Истица: «Спустя некоторое время после начала работы пришел протокол о результатах моей работы. В нем было указано три ошибки. У других работников было значительно больше ошибок».

Чуть позже в организации было объявлено о проведении аттестации всех работников на знание СПС. С положением о проведении данной аттестации работников никто не знакомил, а сама аттестация прошла 13 октября. Причем аттестованы были не все работники. Дело в том, что после аттестации юридического отдела остальная часть коллектива от ее прохождения отказалась.

Тогда директор ООО «Центр ВЕДА» решил провести обучение всего коллектива, после чего официально аттестовать работников в декабре. По грядущей аттестации было издано положение, с которым ознакомили всех сотрудников, в том числе и истицу.

23.10.2009 обучение было закончено, а 27.10.2009 Маргарита Шестаева ушла на больничный. 05.11.2009 она вышла на работу и в тот же день получила уведомление о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытательного срока с 13.11.2009. 13 ноября с ней произвели окончательный расчет и выдали трудовую книжку.

Истица считает свое увольнение незаконным: «С самого начала мне не имели права устанавливать испытательный срок, так как это противоречит ч. 4 ст. 70 ТК РФ, где четко ограничен круг лиц, в отношении которых запрещается это делать».

Судья поинтересовался у истицы, хочет ли она дальше работать в ООО «Центр ВЕДА» и сможет ли. Он предложил решить вопрос миром. Истица сообщила, что хотела бы восстановиться на работе, потому что работу по специальности сейчас очень трудно найти.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, Маргарита Шестаева пояснила, что окончила Московскую открытую социальную академию по специальности «Юриспруденция» и ей присвоена квалификация юрист (гражданско-правовая специализация). Во время обучения в вузе в период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. она работала секретарем в нотариальной конторе. До того как устроиться в ООО «Центр ВЕДА», истица по специальности нигде не работала.

Представитель ответчика задал вопрос: «Какую деятельность вы выполняли в ООО “Центр ВЕДА”?»

Истица: «В трудовой книжке указана должность — юрист. Я обрабатывала судебные акты, занималась написанием аннотаций, проставлением ссылок, юридическим оформлением документов».

Представитель ответчика уточнил: «То есть никаких дополнительных обязанностей, связанных с юридической деятельностью, вы не выполняли?»

Истица подтвердила.

Работа не по специальности

Позиция работодателя строилась на том, что истица была принята на должность, не соответствующую ее специальности, а значит, испытательный срок ей был назначен правомерно. Сергей Круглов уточнил, что по «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 0106-94», утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, такой должности, как «юрист», нет. Согласно этому классификатору, есть должность «юрисконсульт» и должность «юрисконсульт (средняя квалификация)». Но истица не принималась ни на одну из них. Тем более что ее персональные обязанности не совпадают с персональными обязанностями по должностям, перечисленными в классификаторе.

Вместе с тем представитель ответчика напомнил о существовании «Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 298, в котором указана такая базовая группа, как «юрист». Но это не должность, а именно занятие, т. е. вид трудовой деятельности.

Сергей Круглов заметил, что можно было предположить, что истица, не находясь в должности юрисконсульта, все-таки выполняла обязанности юриста. Однако для этого необходимо уточнить, что входит в эту деятельность. Обязанности юриста, согласно Классификатору занятий, включают:

проведение исследований в области юридических теорий;консультирование представителей власти по юридическим проблемам;консультирование клиентов по различным аспектам гражданского и уголовного права;выступление в качестве обвинителя от имени государства в уголовных делах;защита обвиняемых в суде;ведение в суде дел истца или ответчика;составление юридических документов.

К должностным обязанностям истицы относилось рубрицирование документов; написание названий документов; постановка и проверка ссылок с указанием их типов; написание примечаний к документу; написание примечаний в тексте. Таким образом, юридических обязанностей она не выполняла.

Представитель ООО «Центр ВЕДА» также добавил: тот факт, что в трудовой книжке указано наименование должности «юрист», не говорит о том, что истица выполняла деятельность по специальности. Понятия «должность» и «специальность» различаются в постановлении Госкомтруда СССР от 09.09.1967 № 443 «Об утверждении Единой номенклатуры должностей служащих». Так, должность как понятие, прежде всего, предопределяет границы компетенции работника, т. е. круг его обязанностей, права и ответственность. Специальность, в свою очередь, характеризует род трудовой деятельности, требующей определенных знаний и трудовых навыков, приобретаемых путем специального образования или практического опыта.

Сергей Круглов заключил: «В данном случае должность истицы в принципе не включала в себя деятельность, связанную с деятельностью, предусмотренной в работе юрисконсульта. А род трудовой деятельности истицы никаким образом не был связан с юриспруденцией и с теми навыками и знаниями, которые были получены ею в высшем учебном заведении. Истица поступила на работу не по полученной специальности, и это было ей известно, так как она была ознакомлена с должностными обязанностями. Испытательный срок был ей установлен с учетом именно этого обстоятельства. Да и при заключении договора со стороны истицы никаких возражений не поступило».

Неудовлетворительные результаты работы

Представитель работодателя отметил, что во время испытательного срока Марина Шестаева действительно показала неудовлетворительные результаты работы. По ее словам, она допустила несколько ошибок, но на самом деле их было гораздо больше. В обоснование этих слов суду был представлен отчет о работе истицы, присланный из Москвы.

Порядок работы в ООО «Центр ВЕДА» таков, что компания посылает обработанные документы в Москву для проверки на точность их обработки. Затем оттуда приходит отчет, в котором указывается количество проверенных документов и количество допущенных ошибок. За два месяца работы истицы из Москвы пришло два таких отчета. В первом случае в 100 обработанных истицей документах было обнаружено 77 ошибок. Во втором случае в 50 документах было найдено 27 ошибок. Как сообщил суду Сергей Круглов, эти ошибки могут привести к возникновению проблем при использовании системы «КонсультантПлюс», что может повлечь негативные последствия не только для организации, но и для пользователей системы.

Суду было разъяснено, что ошибка означает отсутствие ссылки. В документах «КонсультантПлюс» должны высвечиваться ссылки на другие важные документы. В частности, при обработке определения Высшего Арбитражного Суда истица не поставила ссылку на постановление предыдущей инстанции по рассматриваемому делу — Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Представитель ответчика отметил, что выделение и проставление ссылок в документах в значительной степени является механической работой, но она должна быть выполнена должным образом.

Сергей Круглов объяснил: «По результатам двух отчетов, присланных из Москвы, мы пришли к выводу, что Маргарита Шестаева не удовлетворяет требованиям производства этого вида работы. Мы решили расторгнуть с ней договор».

Истица выразила сомнение в достоверности представленных отчетов, хотя сама с ними в суде знакомиться отказалась: «После того как был предъявлен иск, у вас была возможность предвзято отнестись ко всем моим работам, поднять их».

Истица отметила, что организация изначально вводила ее в заблуждение, когда принимала на работу. Поскольку в объявлении было указано, что приглашается на работу юрист с высшим образованием.

Представитель ответчика выразил мнение работодателя: «Разве мы не можем просить, чтобы молочница или дворник были с юридическим образованием?»

Истица: «Почему тогда в трудовом договоре вы указываете, что принимаете на должность юриста? Вы можете назвать тогда эту должность по-другому, если она не связана с юридическими обязанностями».

Для Маргариты Шестаевой стало новостью, что в ее работе было столько ошибок. Она не была ознакомлена с результатами отчета. Ей предъявляли протокол лишь с тремя ошибками. Истица спросила, почему претензии ей не предъявлялись во время работы. В уведомлении об увольнении было указано, что истица не соответствует занимаемой должности. Но конкретных актов и ссылок на документы, в соответствии с которыми было принято это решение, ей предъявлено не было.

Сергей Круглов сказал, что обычно документы с ошибками возвращаются на доработку тому сотруднику, который с ними работал. «Я сомневаюсь, что ваше руководство ограничилось предъявлением вам только трех ошибок. Ведь проблема гораздо более серьезная. Смысла нет говорить вам только о трех ошибках, когда их там семьдесят. Считаю, что вам предъявлялись реальные результаты. Мы можем вызвать ваше руководство и спросить их об этом. Хотя на данный момент у меня иное предложение», — добавил юрист работодателя.

ООО «Центр ВЕДА» предложило Маргарите Шестаевой выплатить денежную сумму за вынужденный прогул в размере месячного оклада в течение недели, а она взамен согласилась уволиться по собственному желанию с выдачей новой трудовой книжки с соответствующей записью.

Комментарий

Наталья ТОЛБУХИНА, начальник юридического отдела ОАО «Ярославский полиграфический комбинат»:

— Комментируемое дело показательно и интересно. Несмотря на прямой запрет, содержащийся в ст. 70 ТК РФ, а именно: «В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов», работодатели упорно используют испытательный срок не по его назначению. Рассматриваемое дело, вольно или невольно, напоминает как раз такой случай.

Часто сотрудников набирают для работы с целью уволить как не выдержавших испытательный срок, полагая, что так легче всего с ними расстаться. В течение самого испытания работодатели зачастую платят меньший оклад, чем тот, что предусмотрен штатным расписанием; не выплачивают премии; а уход работника на больничный рассматривают как причину, по которой работник не прошел испытание. Но не потому, что работал плохо, а потому что так хочется работодателю. Это пагубная практика. И данное дело лишний раз подтверждает правоту работника и недопустимость произвола работодателя.

Ответственность работодателя и права работника

Данный инструментарий — испытание — законодателем введен с целью проверки соответствия работника поручаемой работе. Все претензии работодателя должны касаться только выполнения работником трудовой функции. А в подобном изложенном выше поведении работодателя может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Законодатель также предусмотрел защитные меры для работника. Так, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, обязан письменно не позднее чем за три дня до истечения срока испытания предупредить работника о том, что тот это испытание не выдержал, с указанием причин, послуживших основанием для этого. Таким образом, намерение работодателя уволить работника по ст. 71 ТК РФ должно быть мотивировано. При этом мотивации обязательно должны лежать только в плоскости деловых качеств работника и выполнения им функциональных обязанностей по должности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Ошибки работодателя

В рассмотренном деле работодатель допустил сразу несколько нарушений. Некоторые из них, хотя и не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, могли бы сыграть решающую роль при рассмотрении спора.

Обязанность заключить ученический договор

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель должен был с лицом, ищущим работу, заключить ученический договор. А согласно ст. 204 ТК РФ, он обязан был в период ученичества выплачивать стипендию. Кроме того, важным моментом является и то, что ст. 207 ТК РФ императивно запрещает работодателю устанавливать испытательный срок лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении с ними трудового договора.

Странно, но данный факт не нашел никакой оценки у суда, и этот аспект возникшего спора не рассматривался в судебном заседании. Это нарушение лишний раз приводит нас к мысли о том, что работодатель принимал работницу для работы только на период испытания.

Несоответствие наименования должности фактическим должностным обязанностям

Следующим нарушением со стороны работодателя было несоответствие наименования должности фактическим должностным обязанностям. Интересно, что представитель работодателя строил свою позицию по делу именно на этом и даже пытался поставить работнику в вину согласие работать на предложенных условиях.

Строго говоря, такое поведение работодателя не является нарушением трудового законодательства, так как ст. 57 ТК РФ ограничивает работодателя в наименовании должностей, только если с ними связано предоставление социальных гарантий (льготная пенсия, дополнительный отпуск за работу в особых условиях труда и т. п.). Но если работодатель именовал должность «юрист», то и ответственность за это несет он сам. У работника нет выбора, на какую должность наниматься. Он может занять только ту вакансию, которая предложена работодателем.

Если заняться более глубоким анализом и рассмотреть вопрос о том, является ли работа, предложенная истице, работой по специальности по ее диплому, то и здесь позиция работодателя выглядит слабой. Требованием к занятию должности, названным самим работодателем, было наличие высшего юридического образования. Кроме того, очевидно, что составление аннотаций, равно как и добавление перекрестных ссылок, относится к непосредственному анализу правовых документов, грамотное осуществление которого без необходимого багажа юридических знаний попросту невозможно. Тем более когда речь идет о контенте и наполнении такой справочно-правовой системы, как «КонсультантПлюс». На наш взгляд, истица работала по своей специальности в соответствии с полученным дипломом. А работодатель не вправе был устанавливать ей испытательный срок.

Нарушение процедуры увольнения

Главной же ошибкой работодателя является нарушение процедуры увольнения по данному основанию. А именно: работодатель ничем не мотивировал свое мнение о том, что истица не соответствует порученной ей работе. То есть истица не была ознакомлена письменно с отчетами об ошибках в ее работе.

Именно из-за этого в судебном заседании в доводах сторон были разногласия. Истица обратила внимание, что позиция работодателя выглядит предвзятой, а его претензии голословны. Если бы работодатель своевременно (до момента увольнения) предоставил истице письменные аргументы, свидетельствующие о том, что она ненадлежащим образом выполняет свою трудовую функцию, то шансов восстановиться у нее было бы существенно меньше.

Такими доказательствами могли бы послужить упомянутые отчеты об ошибках, задокументированные случаи опоздания на работу, иные нарушения работником трудовой дисциплины (если таковые имели место). При принятии решения об увольнении работника как невыдержавшего результатов испытания можно учитывать также мнение непосредственного руководителя, изложенное в служебной записке и содержащее перечень претензий к качеству, объемам и срокам выполненных сотрудником по заданию работодателя работ.

Мировое соглашение спасло работодателя от проигрыша в суде

Работодатель, видимо, чувствуя слабость своей позиции, предложил заключить мировое соглашение. И снова, как это часто бывает, работник согласился на предложенные условия. Хотя, на наш взгляд, у истицы были все шансы выиграть спор, восстановиться на работе и получить в полном объеме всю заработную плату за все время вынужденного прогула, а не только за один месяц, как договорились стороны в суде.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что увольнение работника как невыдержавшего испытательный срок возможно и законно только тогда, когда:

работник действительно не справляется с объемом предложенных работодателем заданий;этот факт имеет документальное подтверждение;работник в письменной форме не менее чем за три дня до истечения испытательного срока ознакомлен со всеми аргументами работодателя в этой связи.

Испытательный срок для выпускников

Испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения (ч. 4 ст. 70 ТК РФ).

Права учеников по окончании ученичества

Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается (ст. 207 ТК РФ).

1 Имена истицы и представителя ответчика изменены.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль