• Главная страница
  • » Статьи
  • » Фактически ни дня не проработавшая в компании сотрудница была восстановлена на работе по решению суда

Фактически ни дня не проработавшая в компании сотрудница была восстановлена на работе по решению суда

158
В редакцию обратился работодатель, возмущенный решениями суда. Суд в качестве доказательств работы сотрудницы в компании принял сфальсифицированные ею документы. «ТС» узнал все подробности того, как работнице удалось доказать факт работы в компании и в чем ошибся работодатель.

ИСТЕЦ: РАБОТНИЦА

ПРЕДМЕТ СПОРА: ВОССТАНОВИТЬ НА РАБОТЕ; ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ; КОМПЕНСАЦИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА; ОПЛАТУ БОЛЬНИЧНЫХ ЛИСТОВ И СРЕДСТВА НА ОПЛАТУ УСЛУГ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РАБОТОДАТЕЛЯ — ПАВЕЛ МОСИН

РЕЗУЛЬТАТ: 19.12.2008 СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИСТИЦЫ. 11.06.2009 КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТМЕНИЛА РЕШЕНИЕ НИЖЕСТОЯЩЕГО СУДА И ПОСТАНОВИЛА НОВОЕ РЕШЕНИЕ, 07.08.2009 НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ ОСТАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЕ И РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ В СИЛЕ

История истицы

Марина Ковалева 06.03.2006 была принята на работу в ООО «Ново-Агро» на должность бухгалтера-кассира. Год спустя один из учредителей, Павел Мосин, организовал новую фирму ООО «Тинятовъ». 06.02.2007 он провел собрание и предложил всем работникам перейти в новую компанию — ООО «Тинятовъ».

Марина Ковалева 07.02.2007 написала заявление на имя действующего в то время генерального директора новой компании Галины Золотых о приеме на работу в той же должности. По словам истицы, она в тот же день приступила к исполнению своих обязанностей: заполняла кассовую книгу, вела приходно-кассовую документацию, выдавала сотрудникам деньги. Несмотря на то что трудовой договор с ней не заключили, фактически она была допущена к работе.

16.02.2007 ее госпитализировали в больницу в связи с беременностью. 09.03.2007 она вышла на работу. Однако Галина Золотых сказала ей, что она больше там не работает, так как в организации нет денежных средств на выплату ей пособия по временной нетрудоспособности. Трудовую книжку ей не отдали, с приказом об увольнении не ознакомили. В суд она обратилась уже после рождения ребенка, поскольку раньше не могла этим заниматься.

В доказательство своих слов она представила в суде:

копию приказа ООО «Ново-Агро» об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 05.02.2007;ксерокопию заявления о приеме на работу в ООО «Тинятовъ». Сверху на заявлении стояла дата и подпись генерального директора Галины Золотых;медицинский полис, в котором местом работы было указано ООО «Тинятовъ»;список работников ООО «Тинятовъ», поданный в страховую компанию. Список был подписан главным бухгалтером ООО «Тинятовъ».

Версия ответчика

Представитель работодателя с исковыми требованиями не согласился, рассказав, что на самом деле все обстояло иначе. В феврале 2008 г. Павел Мосин, учредитель ООО «Ново-Агро», объявил работникам, что им создана новая компания ООО «Тинятовъ». ООО «Ново-Агро» продолжало свою деятельность. Несмотря на то что вновь созданная организация расположилась в том же офисе, что и прежняя, и работала в той же сфере деятельности, она не являлась ее правопреемником.

Тогда же Павел Мосин предложил сотрудникам написать заявление об увольнении из ООО «Ново-Агро» и о приеме на работу в новую компанию, добавив, что штат старой компании был сильно завышен, поэтому в новую организацию возьмут не всех сотрудников.

Марина Ковалева вместе с другими сотрудниками написала заявление о приеме на работу на должность бухгалтера-кассира. Однако генеральный директор ООО «Тинятовъ» Галина Золотых отказалась принимать ее на работу, написав на заявлении резолюцию о том, что вакансия бухгалтера-кассира в штате отсутствует. В доказательство работодатель представил в суд копию заявления, пояснив, что подлинник был изъят прокуратурой во время осмотра помещения. Вместе с тем представитель ответчика подчеркнул, что истица также представила ксерокопию заявления, но в ее версии отсутствует резолюция руководителя об отказе в приеме на работу, поскольку она замазала ее штрихом.

Поскольку работнице было отказано в приеме на работу в новую организацию, она осталась закрывать дела в ООО «Ново-Агро». Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что само нахождение истицы на территории работодателя не является подтверждением ее фактической работы на данном предприятии. Другого помещения не было, обе компании одновременно некоторое время сосуществовали в одном офисе. Поэтому Марина Ковалева, будучи работницей ООО «Ново-Агро», находилась в том же кабинете, что и бухгалтер ООО «Тинятовъ» Елена Щербань.

Работодатель настаивал, что утверждение Марины Ковалевой о том, что она выдавала сотрудникам ООО «Тинятовъ» деньги, не соответствует действительности. Кассовые ордера были оформлены за подписью учредителя ООО «Ново-Агро» Павла Мосина для выплаты заработной платы работникам данного предприятия, а не ООО «Тинятовъ».

По мнению ответчика, Марина Ковалева не была уволена из ООО «Ново-Агро», поэтому она не могла быть принята на работу в ООО «Тинятовъ». Приказ об увольнении из ООО «Ново-Агро» от 05.02.2007, вероятно, появился позднее и был составлен специально для того, чтобы ввести суд в заблуждение.

Бывший генеральный директор ООО «Тинятовъ» Галина Золотых сказала, что видела истицу несколько раз в бухгалтерии, но была уверена, что она завершает дела по старой фирме. А после ее ухода на больничный она ее не видела. Поэтому обращение Марины Ковалевой в суд с иском к ООО «Тинятовъ» стало полной неожиданностью.

Из отзыва на исковое заявление

Никаких документальных доказательств работы истицы в ООО «Тинятовъ» нет. Нет записи в трудовой книжке, письменного трудового договора, должностной инструкции бухгалтера-кассира. В штатном расписании ООО «Тинятовъ» отсутствовала должность бухгалтера-кассира, нет подписи истицы ни на одном документе ООО «Тинятовъ», а ведь она утверждает, что проработала на предприятии пять дней до того, как ей понадобилась медицинская помощь и она ушла по больничному листу.

Работодатель также представил в суд справку из Управления Пенсионного фонда РФ в Новониколаевском районе Волгоградской области, согласно которой ООО «Тинятовъ» в 2007 г. не подавало сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Марину Ковалеву.

Что касается медицинского полиса, то в списки на их выдачу истица могла быть включена только по двум причинам: ошибочно или намеренно со стороны бухгалтера, которая сейчас осуждена за присвоение и растрату. Независимо от причины, списки в страховую компанию подавало неуполномоченное лицо — бухгалтер ООО «Тинятовъ» Елена Щербань, а не генеральный директор. Позже были поданы уточненные списки, в которых истицы уже не было.

Более того, представитель работодателя обратил внимание суда на то, что в страховом медицинском полисе первоначально работодателем указано ООО «Ново-Агро». Его наименование впечатано в полис, и рядом стоит печать Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Далее ООО «Ново-Агро» было зачеркнуто и от руки вписано ООО «Тинятовъ». Подписи должностного лица, удостоверяющей верность исправления, нет. Мало того, поверх печати ТФОМС проставлена печать некоего закрытого акционерного общества. А это говорит о том, что полис недействителен.

Странным кажется также и то, что срок действия полиса не совпадает с периодом времени, в котором, по утверждению истицы, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Позиция контролирующих органов

Представитель работодателя в суде также сослался на то, что Марина Ковалева неоднократно обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру. Обе проверяющие структуры не нашли фактов нарушений в отношении истицы со стороны ООО «Тинятовъ». Они не поддержали работницу, посоветовав обратиться в суд.

Из ответа инспекции труда

Проведенная проверка показала, что установить наличие трудовых отношений между Ковалевой М. И. и ООО «Тинятовъ» не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт и время работы Ковалевой М. И. в данной организации. Требования Ковалевой М. И. о допуске к работе в ООО «Тинятовъ» носят спорный характер и не могу быть разрешены в пределах компетенции органов федеральной инспекции труда.

Прокуратура два раза отказывала истице в возбуждении уголовного дела, отмечая отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ — необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности.

Свидетели за истицу

В ходе судебного заседания были опрошены многочисленные свидетели. Большинство работников видели Марину Ковалеву в бухгалтерии ООО «Тинятовъ». Некоторые из них вместе писали заявление о приеме на работу. Многие воспринимали ее как сотрудницу новой организации. Часть из них утверждали, что истица выдавала им деньги на хозяйственные расходы. Однако большинство данных свидетелей либо уже были уволены из ООО «Тинятовъ» по различным основаниям и имели неприязненное отношение к бывшему работодателю, либо имеют судимости.

Елена Щербань, бухгалтер вновь созданной компании, показала, что истица в ООО «Тинятовъ» выписывала расходные кассовые ордера на ГСМ, хозяйственные расходы, вела кассовую книгу. Она считала, что истица была принята на работу. Когда Марина Ковалева ушла на больничный, Галина Золотых попросила ее переделать расходные ордера, так как не хотела, чтобы в них сохранилась подпись истицы.

На эти показания представитель работодателя отметил, что в отношении бухгалтера было возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату. При допросе в милиции Елена Щербань показала, что, работая в ООО «Тинятовъ» главным бухгалтером, она исполняла обязанности кассира, так как на предприятии отсутствовала такая должность. Таким образом, она опровергла свои же показания, данные по гражданскому иску Марины Ковалевой. В настоящее время Елена Щербань осуждена за присвоение и растрату.

Первая инстанция

Новониколаевский районный суд Волгоградской области 19.12.2008 посчитал исковые требования Марины Ковалевой к ООО «Тинятовъ» не обоснованными в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу каких-либо сумм.

По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается нахождение Марины Ковалевой в трудовых отношениях с ООО «Тинятовъ» на основании фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению представителя работодателя — генерального директора Галины Золотых. Суд отметил, что по смыслу закона факт трудовых отношений имеет место тогда, когда работник лично за плату выполняет конкретно ему поручаемую работу и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе при фактическом допущении его к работе.

Из решения суда

Факт нахождения трудовой книжки Ковалевой М. И. в ООО «Тинятовъ» ею не доказан. Судя по книге приказов, на работу она не принималась. Согласно табелям учета рабочего времени, факт выхода или невыхода истицы на работу не фиксировался. В приходном и расходных кассовых ордерах ООО «Тинятовъ» за 2007 г. подпись истицы как бухгалтера отсутствует, в штатном расписании ее должность не поименована.

Оценивая две копии заявления истицы о приеме на работу, суд принял во внимание ту, на которой стояла резолюция генерального директора, так как именно это заявление было изъято из административного помещения ООО «Тинятовъ», что следует из протокола осмотра места происшествия.

Суд отверг в качестве доказательств работы Марины Ковалевой в ООО «Тинятовъ» и полис медицинского страхования. Он пришел к выводу, что список, в котором отражена фамилия истицы, является недостоверным, поскольку подписан главным бухгалтером. В дальнейшем был подан новый список, подписанный уполномоченным лицом — генеральным директором. Кроме того, срок действия полиса не совпадает с периодом времени, в котором, по утверждению истицы, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Показания свидетелей суд также не счел неоспоримыми доказательствами доводов истца.

Из решения суда

Из показаний свидетелей следует, что они получали от Ковалевой М. И. денежные средства. Вместе с тем из показаний свидетеля Золотых Г. В. следует, что выдавать материальные ценности Ковалевой М. И. она не поручала, считала, что истец заканчивает дела другой организации — ООО «Ново-Агро».

Обсуждая показания бухгалтера, суд пришел к выводу, что она, как и истица, заблуждались относительно отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к иному мнению. Определением от 11.06.2009 ею было вынесено новое решение об удовлетворении иска о восстановлении истицы на работе в ООО «Тинятовъ» в должности бухгалтера-кассира с 16.02.2007. А вопрос о взыскании в пользу истицы причитающихся сумм был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения работы истицей был доказан показаниями свидетелей — работников ООО «Тинятовъ». Кроме того, судебная коллегия указала, что неоформление надлежащим образом отношений и отсутствие в штатном расписании должности бухгалтера-кассира не является препятствием для восстановления Марины Ковалевой на работе в указанной должности, поскольку она фактически исполняла данные обязанности.

А вот к свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО «Тинятовъ» судебная коллегия отнеслась с подозрением.

Из кассационного определения

Показания генерального директора Золотых Г. В. о том, что истица на работу в ООО «Тинятовъ» не принималась, исполнение обязанностей бухгалтера-кассира ей не поручалось, а также ее резолюция об отказе в приеме на работу на заявлении истицы не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку названный свидетель является руководителем организации и может быть заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия посчитала вывод суда первой инстанции о том, что в период действия выданных на имя истицы больничных листов не совпадает с периодом, в котором, по ее утверждению, она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, несостоятельным. В определении было указано, что данные листки нетрудоспособности, напротив, подтверждают факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку последний указан в них как работодатель, а выданы эти листы в период нетрудоспособности Марины Ковалевой.

Работодатель пытался оспорить это решение, подав надзорную жалобу сначала в Президиум Волгоградского областного суда, а затем и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Однако обе инстанции отказали ответчику в передаче надзорной жалобы для рассмотрения.

23.10.2009 Новониколаевский суд принял решение о причитающихся истице выплатах. С ООО «Тинятовъ» была взыскана заработная плата за период работы с 07.02.2007 по 11.06.2009 в размере 123 тыс. руб., моральный вред в размере 10 тыс. руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 1500 руб.

Комментарий

Юлия РУКАВИШНИКОВА, магистр юридических наук, судья Федерального третейского суда, партнер, генеральный директор ООО «Международная Правовая Группа «ПРАГОС» (г. Москва)

— На наш взгляд, при вынесении кассационного и надзорных определений суды не вникли во все перипетии данного дела. Видимо, они исходили из позиции, что работник, а тем более мать маленького ребенка, априори права. Суды не посчитали убедительными доводы работодателя, которые подтверждались документально, а основывались при вынесении определений исключительно на словах работницы и ее свидетелей. А это, по нашему мнению, является абсолютно недопустимым. В спорных моментах суды всех инстанций не запросили дополнительные документы из прокуратуры и ФОМС, не назначили экспертизу по представленным двум вариантам заявлений.

Представитель ответчика указывал на тот факт, что истица в спорный период времени работала у еще одного работодателя — индивидуального предпринимателя на постоянной основе, что исключало возможность работы в ООО «Тинятовъ», но суды не посчитали необходимым проверить данную информацию.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что медицинский полис не является доказательством факта работы истицы у ответчика. Однако он не принял во внимание тот факт, что первоначально в полисе стояло наименование ООО «Ново-Агро» и печать Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Но позднее ООО «Ново-Агро» было зачеркнуто и от руки вписано название новой компании. Вместе с тем подписи должностного лица, удостоверяющей верность исправления, нет, а печать принадлежит закрытому акционерному обществу. Подобные исправления на полисе, безусловно, являются незаконными. Поэтому и сам полис не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Странным кажется вывод суд о том, что не нужно принимать во внимание показания генерального директора — ответчика, поскольку «названный свидетель является руководителем организации и может быть заинтересован в исходе дела». Как видим, такой вывод суда не соответствует действительность и материалам дела. На момент судебного разбирательства Галина Золотых уже была уволена с должности генерального директора ООО «Тинятовъ», поэтому никакой заинтересованности в исходе дела у нее быть не могло.

Не все так очевидно и с заявлением о приеме на работу. Истица предоставила в суд ксерокопию своего заявления о переводе. Перед снятием ксерокопии истица замазала надпись, сделанную руководителем ООО «Тинятовъ», о том, что истицу на работу не принимают. Ответчиком был представлен в суд оригинал заявления истицы с резолюцией генерального директора об отказе в приеме на работу. Если бы сторона ходатайствовала о проведении экспертизы этих двух документов, то можно было бы доказать, что часть резолюции была замазана, так как невозможно подделать надпись таким образом, чтобы места расположения надписи полностью совпадали и чтобы подпись и надпись были полностью идентичны на двух листах.

Исходя из рассмотренной ситуации, можем посоветовать работодателям более серьезно относиться к вопросу отказа в приеме на работу претендентов на вакантные должности: правильно оформлять документы, хранить в делах компании несколько экземпляров документов об отказе в приеме на работу. Для представления интересов компании как ответчика в суде сразу же нанимать квалифицированного юриста-практика по подобным делам. Это позволит избежать такого поворота событий, как с ООО «Тинятовъ».

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль