Недостача привела не к увольнению, а к подписанию соглашения о возмещении материального ущерба

208
На практике основание увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ применяется достаточно часто и вызывает много вопросов и споров. Рассмотрим на реальном примере порядок и условия увольнения на основании решения работодателя расстаться с неблагонадежным сотрудником, а также как можно решить подобный конфликт мирным путем, не доводя его до суда.

ООО «Маяк» заключает договоры о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) с теми категориями работников, которые совершают прием, хранение, транспортировку, распределение товарно-материальных ценностей. Это кассиры, бухгалтеры-кассиры, кладовщики, заведующие материальным складом, снабженцы, водители-экспедиторы.

29.03.2009 в магазине прошла плановая инвентаризация материальных и денежных ценностей. Комиссия обнаружила недостачу в размере 100 тыс. руб. у старшего кассира Ирины Петровой. По итогам проверки было составлено заключение. Для того чтобы установить причины возникновения ущерба, генеральный директор потребовал от работницы письменные объяснения о случившемся. Ей напомнили, что она подписала договор о полной материальной ответственности. Таким образом, она является материально ответственным лицом. Несмотря на это, она ответила, что никакой ответственности за пропавшие деньги не несет, и отказалась давать какие-либо устные и письменные объяснения. А главному бухгалтеру ООО «Маяк» заявила: «Я не желаю общаться с руководством компании и вообще не беспокойте меня больше по этому вопросу».

Руководство подняло личное дело работницы. Оказалось, что директор магазина, в котором работает старший кассир, несколько раз писала докладные записки о том, что она неоднократно оставляла незапертой кассовый аппарат на длительное время.

Чтобы доказать вину кассира в пропаже денег, ее попросили изложить все обстоятельства случившегося в объяснительной записке в течение двух дней. Но объяснений от нее так и не последовало. Администрация предприятия составила акт об отказе предоставить объяснения (см. Пример 1).

Процедура увольнения

Перед юристом поставили задачу провести процедуру увольнения кассира «за недоверие». Были подготовлены следующие необходимые документы:

акт инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии;договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с работницей;докладная записка директора магазина с просьбой привлечь кассира к дисциплинарной ответственности;акт об отказе предоставить объяснения.

На основании представленных документов генеральный директор ООО «Маяк» издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения «за недоверие» и возмещения материального ущерба. Подготовленный приказ дали старшему кассиру для ознакомления под роспись. Ей разъяснили, что запись в трудовой книжке будет сделана по «неприятной» норме (п. 7 ст. 81 ТК РФ). К тому же в соответствии с действующим законодательством она должна возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Но так как размер материального ущерба значительно превышает ее месячный заработок, то ООО «Маяк» предъявит к ней иск о возмещении недостающей суммы материального ущерба через суд.

После этого старший кассир призналась, что одолжила эти деньги «на время» и собиралась их незаметно вернуть, но не успела сделать это до инвентаризации. «Когда обнаружили недостачу, я побоялась сразу признать свою вину.

Подумала, что директор обратится в ОВД с заявлением о хищении денежных средств из кассы и те возбудят уголовное дело», — отметила работница. Она полностью признала свою вину и предложила добровольно погасить сумму причиненного ущерба, попросив оставить ее в прежней должности.

Генеральный директор решил дать работнице еще один шанс. Действительно, ее действия носили виновный характер и являлись грубым нарушением. Однако она проработала в ООО «Маяк» пять лет. А учитывая ее раскаяние и то, что это случилось впервые, он решил не увольнять ее и заключить с ней соглашение о возмещении ущерба (ст. 248 ТК РФ) (см. Пример 2).

Комментарий автора

В рассматриваемом случае трудовой конфликт разрешился на стадии досудебного разбирательства. Это имеет свои положительные стороны как для работодателя, так и для работника. Разрешив трудовой спор мирным путем, ООО «Маяк» сохранило свою деловую репутацию, а также сэкономило средства и время на судебные споры. Да и работник остался доволен. В трудовой книжке не было сделано записи об увольнении за недоверие, и появилась возможность возместить материальный ущерб в рассрочку.

Как видим, решение вопроса, оставлять ли в организации сотрудника, утратившего доверие работодателя, закон всецело оставляет на откуп работодателя. Расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя. В нашем случае работодатель решил «простить» работницу. Однако составил соглашение о возмещении материального ущерба, которое пригодится ему в суде, если кассир решит уволиться из организации и откажется возмещать ущерб.

Остановимся на нескольких практических моментах в рассмотренном деле. Начнем с того, что трудовой договор с сотрудником можно расторгнуть из-за утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник:

обслуживает денежные и товарные ценности,доказана его вина,его действия дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Отметим, что по этому основанию могут быть уволены далеко не все сотрудники, а лишь те, кто непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Правительства от 14.11.2002 № 823). Причем при увольнении работника в связи с утратой доверия не имеет значения, успел ли работодатель на деле заключить с ним соответствующий договор или нет. Главное, при увольнении по рассматриваемому основанию требуется, чтобы работник фактически обслуживал товарно-материальные ценности.

Кроме того, одного факта недостачи для того, чтобы уволить сотрудника «за недоверие», недостаточно, необходимо установить его вину. Причем в трудовом законодательстве нет перечня виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику. Если дело дойдет до суда, работодателю придется аргументировано доказывать обстоятельства, которые стали причиной утраты доверия.

Судебная практика часто удовлетворяет иски работников, признавая увольнения незаконными и восстанавливая их на работе. В любом случае утрата доверия должна основываться на конкретных фактах совершения работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Причем факт пропажи денежных средств или нарушение правил их хранения должны быть должным образом задокументированы. Такими документами могут быть, например, записи, которые работник делал в специальных журналах (или отсутствие таких записей), расходные кассовые ордера, акты инвентаризации, докладные записки и т. д.

Необходимо также помнить, что увольнение по данному основанию следует считать дисциплинарным взысканием только тогда, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнение им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Соответственно и увольнение работника должно быть оформлено как увольнение за совершение дисциплинарного проступка.

Пример 1

АКТ № 3

02.04.2009г. Москва

Об отказе предоставить объяснения

Мною, юристом Капустиной Т. С., в присутствии продавца магазина Старуковой И. В. и директора магазина Медведевой Н. В. составлен настоящий акт о нижеследующем.

В течение двух рабочих дней старший кассир Петрова И. Н. отказывается от предоставления письменных объяснений по факту недостачи денежных ценностей в размере 100 тыс. руб., обнаруженному по результатам проведения инвентаризации.

Свой отказ от дачи письменных объяснений Петрова И. Н. никак не мотивирует.

Настоящий акт свидетельствует о том, что в отношении Петровой И. Н. выполнено требование ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Настоящий акт составил:

ЮристКапустинаТ. С. Капустина

Содержание данного акта подтверждается личными подписями:

Продавец магазина
СтаруковаИ. В. Старукова
Директор магазинаМедведева
Н. В. Медведева

Пример 2

Соглашение о возмещении материального ущерба

04.04.2009г. Москва

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк»), именуемое в дальнейшем Работодатель, в лице генерального директора Соколова Петра Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и старший кассир Петрова Ирина Николаевна (трудовой договор № 57 от 19.01.2004, паспорт 45 05 231455, выданный ОВД Ленинского района г. Москвы 15.11.2003), именуемая в дальнейшем Работник, с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания и возмещении материального ущерба от 03.04.2009 № 34 Работник обязуется возместить причиненный материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

2. Возмещение суммы материального ущерба осуществляется Работником в рассрочку равными частями в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего соглашения в следующие сроки:
20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 05 мая 2009 г.;
20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 05 июня 2009 г.;
20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 05 июля 2009 г.;
20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 05 августа 2009 г;
20 000 (двадцать тысяч) рублей не позднее 05 сентября 2009 г.

РаботникПетроваИ. Н. Петрова
РаботодательСоколовП. А. Соколов
Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль