Спор о выплате пособия с неоформленным сотрудником завершился мировым соглашением

112
Истец утверждал, что во время исполнения трудовых обязанностей получил травму. Доказательства он предъявил основательные — карту вызова скорой помощи и несколько свидетелей. Но ответчик отказывался признавать, что у него с истцом были трудовые отношения. Дело закончилось миром, ответчик обязался выплатить истцу единовременную помощь в размере 100 тыс. руб. и выплачивать 2,5 тыс. руб. ежемесячно в течение года. «ТС» узнали все подробности на судебном заседании.

ИСТЕЦ: РАБОТНИК

ПРЕДМЕТ СПОРА: ОБЯЗАТЬ ЗАКЛЮЧИТЬ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: ОЧЕВИДЕЦ СОБЫТИЙ — КОРРЕСПОНДЕНТ «ТС»

РЕЗУЛЬТАТ: 15.01.2010 СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ВЫПЛАТЕ ИСТЦУ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ КОМПЕНСАЦИИ И ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТ В ТЕЧЕНИЕ ГОДА

Владимир Алексеев обратился в суд с исковым заявлением к ООО «П.А.В.–Транс» с требованием обязать ответчика оформить его на работу в должности слесаря с окладом 10 тыс. руб. в месяц в соответствии с действующим законодательством. В исковом заявлении он рассказал, что с 02.02.2009 работал в обществе слесарем. Однако официально его не оформили.

11.02.2009 истец получил на работе тяжелую травму, после чего его доставили в больницу и прооперировали. В больнице он пролежал полтора месяца, после чего выписался, но вскоре опять потребовалась операция. Травма оказалась настолько серьезной, что истец начал оформлять инвалидность. Несмотря на это, руководитель ООО «П.А.В.–Транс» отказался оплачивать листы нетрудоспособности, заявив, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Из искового заявления

Поскольку я проработал в гараже ООО «П.А.В.–Транс» девять дней с ведома директора фирмы Андрея Павлова и механика Виталия Михайлова, трудовой договор со мной вступил в силу 02.02.2009. Вследствие того, что трудовой договор вступил в силу, в соответствии с требованием ст. 68 Трудового кодекса работодатель обязан был издать приказ о приеме на работу. Однако этого сделано не было. <>

Факт моей работы у ответчика подтверждается полученной на производстве травмой, больничными листами, картой вызова скорой помощи. Также имеются очевидцы несчастного случая, которые могут подтвердить обстоятельства происшедшего.

Оформления не было

Исковое заявление Владимира Алексеева 17.12.2009 рассматривалось судьей Псковского городского суда Галиной Кавериной.

Отвечая на вопросы суда, истец рассказал, что о возможности трудоустройства в ООО «П.А.В.–Транс» узнал от своего знакомого. 31.01.2009 он отправился в офис организации, где встретился с директором компании Андреем Павловым. Тот сообщил истцу, что свободных машин пока нет. А до тех пор его могут взять слесарем. Директор пообещал, что зарплата его будет составлять 10 тыс. руб. в месяц. С такими условиями работник согласился, и директор направил его в ремонтную зону к механику, обговорить условия.

Механик Виталий Михайлов подтвердил истцу, что берет его на работу на должность слесаря. Заработная плата истца первые три месяца будет составлять 10 тыс. руб., позже возможно ее повышение. Они договорились, что Владимир Алексеев выйдет на работу 02.02.2009.

В назначенный день истец пришел на работу. Он рассказал, что ремонтная зона представляла собой большой гараж с боксами для машин. Бытовка, где слесари переодевались, располагалась там же, в гараже. Поэтому на работу каждый день он приходил именно в гараж, а не в офис компании.

Работа его заключалась в том, что он менял колеса и тормозные колодки вместе с другими слесарями. При трудоустройстве разряд слесаря у истца никто не спрашивал, медицинского заключения не требовал, с должностными обязанностями тоже никто не знакомил.

Как утверждал истец, документы, необходимые для оформления на работу, в том числе трудовую книжку, он носил с собой ежедневно, но начальство ему говорило, что сейчас некогда и его оформят позже.

Опасная работа

Далее истец рассказал о событиях того трагического дня. Он пояснил, что 11.02.2009 в ремонтную зону заехал большегрузный автомобиль. На его прицепе нужно было поменять все колеса. Двое слесарей собирали колеса на диск и накачивали их, а истец откручивал старые колеса и ставил новые. Пять колес уже было поставлено, оставалось последнее. Он открутил его, другие слесари собрали и накачали.

Истец: «Я подошел забрать колесо, и оно взорвалось. Два других слесаря стояли с другой стороны колеса. Они отлетели метра на три, я думал, что их убило. А колесо на меня упало, меня контузило».

Судья Галина Каверина отметила, что это не первый случай и спросила у истца его мнение о причине взрыва. Истец считал, что все произошло из-за плохого диска.

Далее Владимир Алексеев рассказал, что после взрыва к нему подбежал другой слесарь и снял с него колесо. Подошел механик и вызвал скорую помощь, которая подъехала минут через двадцать.

После этого рассказа Каверина сообщила, что ей «все уже понятно». Если ответчик настаивает, что трудовых отношений не было, то почему истца вообще пустили на территорию ремонтной зоны? Напомнила она и о существовании уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда.

Суд обратился к представителю ответчика: «Вы и за постороннего на своей территории несете ответственность. Лучше договоритесь».

Судья: «Работодатель обязан оформить работника, а не работник оформиться»

Представитель ответчика спросил у истца, знает ли он, как должны оформляться трудовые отношения. Однако суд перебил его, адресовав аналогичные вопросы самому ответчику.

Судья: «Вам известно, как принимаются на работу сотрудники? Какие документы должны быть предоставлены, прежде чем на такую опасную работу принимать? Какой инструктаж проводить?»

Представитель ответчика повторил, что Владимир Алексеев работником не являлся, фактического допущения к работе не было, а все что произошло — не более чем несчастный случай.

Представитель ответчика спросил у истца: «Вы считаете, что второго февраля пришли на работу. Но как вы думаете, перед этим должны были трудовые отношения с вами быть оформлены?»

Истец ответил утвердительно.

Тогда суд напомнил, что трудовое законодательство не обязывает работников заниматься оформлением трудовых отношений. Более того, это прямая обязанность работодателя. Работника может устраивать то, что руководитель его официально не оформляет на работу. Несколько дней он может думать, понравится ли ему на новом месте или нет. Руководителю это тоже выгодно: не надо платить за него налоги. Однако человек за эти несколько дней деньги заработал, и заплатить их за его работу нужно.

Судья: «Хотите сказать, что истец пришел на территорию вашей организации колеса носить, потому что директор ему этого не поручал?»

Далее выяснилось, что акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке составлен не был, обстановку, сложившуюся на момент несчастного случая, никто не зафиксировал. Да и ни в какие госорганы руководство организации о происшедшем не сообщило.

Суд: «На вашей территории произошло данное событие. Вы поставили в известность соответствующие органы?»

Представитель ответчика: «О полученной на нашей территории травме человеком, который не исполнял своих трудовых обязанностей, мы сообщили в скорую помощь».

Далее в ходе судебного заседания было установлено, что после того как пострадавший Владимир Алексеев был доставлен в городскую больницу, его жена отвезла все необходимые для трудоустройства документы механику. Он передал их в офис компании. Однако оформлен на работу истец так и не был и документы ему вернули обратно. Чтобы больного положили в больницу на операцию, страховой медицинский полис ему пришлось оформлять как безработному.

На этом обстоятельстве ответчик и собирался строить свою позицию. На что судья Галина Каверина заявила, что в ситуации, в которой оказался истец, ему ничего другого делать не оставалось, поскольку срочно нужно было оформлять хоть какой-нибудь страховой полис.

Спор завершился мировым соглашением

Представитель ответчика просил истца вспомнить, навещал ли кто-либо его в больнице из работников ООО «П.А.В.–Транс» и оказывала ли компания ему какую-то материальную помощь. Владимир Алексеев ответил, что несколько раз к нему приходил механик, приносил специальные бинты для фиксации ноги, которые стоят 8,5 тыс. руб.

Ответчик также заметил, что истцу было сделано предложение о трудоустройстве сторожем.

Суд еще раз просил стороны хорошо подумать и договориться, что и произошло 15.01.2010. Между Владимиром Алексеевым и ООО «П.А.В.–Транс» было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец полностью отказался от исковых требований. А ответчик обязался выплатить истцу в момент подписания мирового соглашения единовременно 100 тыс. руб. и платить ежемесячно с 01.02.2010 до 31.12.2010 2500 руб.

Комментарий

Оксана КУЩ-ЖАРКО, юрист (г. Москва):

— Как видно из рассматриваемого дела, суд предложил сторонам заключить мировое соглашение. Если бы стороны на него не пошли, решение по делу зависело бы от признания или непризнания сложившихся отношений трудовыми.

Иные вопросы, которые были затронуты (или могли быть затронуты) при рассмотрении данного спора, делятся на две категории: 1)вопросы привлечения работодателя к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда. Причем, они не могли быть предметом рассмотрения в данном споре в силу своей не гражданско-правовой и тем более не трудовой природы; 2)вопросы взыскания заработной платы и оплаты больничных листов зависят от положительного решения вопроса о наличии трудовых отношений. Кроме того, истец мог бы заявить и иные требования, например, о компенсации морального вреда (ст.237 ТКРФ), проценты за каждый день просрочки выплаты ему заработной платы (ст. 236 ТКРФ).

Признание отношений трудовыми: кто выиграл от мирового соглашения

Решение вопроса о признании отношений трудовыми на практике во многом зависит от наличия или отсутствия доказательственной базы. В рассматриваемом случае представитель работодателя ни прямо, ни косвенно не признал того факта, что истец обращался к нему с просьбой заключить трудовой договор.

По словам истца, он каждый день носил трудовую книжку на работу и предлагал работодателю оформить с ним трудовые отношения. А позже, находясь в больнице, для оформления страхового полиса отдал оригинал трудовой книжки и все документы ответчику. Однако он ни разу не пошел дальше устной беседы, не направил ответчику ни одного письма!

Более того, истец не работал в офисе компании, он работал в гараже, который находится в ином месте. В этой ситуации истец столкнулся бы с трудностями в доказывании того, является ли гараж рабочим местом по смыслу ТКРФ. Проход в гараж является свободным, никто не подтвердил, что истцу поручалось нести колесо в гараже.

Причинение вреда здоровью без признания отношений трудовыми — предмет судебного разбирательства уже в рамках возбужденного уголовного дела, где главным вопросом будет наличие или отсутствие вины в случившемся иных работников, перемещающих колесо, а работодателя можно будет обвинить лишь в нарушении правил охраны труда. В таком случае мировое соглашение было выгодно истцу.

Однако от мирового соглашения выиграл и работодатель. Если бы суд признал отношения трудовыми, то истец имел бы возможность в дальнейшем обратится с иными исками в суд: об оплате больничного листа, компенсации морального вреда и проч. Хотелось бы отметить, что признание отношений трудовыми повлекло бы и возможность применения к ответчику мер уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, а также предъявление к нему требований налоговых органов о доначислении налогов.

Исковые требования истца

Стоит отметить, что исковые требования истца сформулированы не совсем корректно и полно. Истец просит заключить с ним трудовой договор с момента фактического начала работы, хотя целью обращения в суд является необходимость получения денежных средств в оплату больничных листов.

В ходе судебного заседания истец ничего не говорит о том, что желал бы работать у ответчика после выздоровления, более того, говорит о своей инвалидности. Но тут возникает вопрос: возможна ли работа слесарем при наличии инвалидности? Он бы уже разрешался в судебном заседании. Напомним, согласно ст. 73 ТКРФ при наличии у работника медицинского заключения работодатель обязан с письменного согласия работника перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае же, если у работодателя нет соответствующей работы или работник сам отказывается от перевода, то трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Интересно также, что истец ничего не говорил по поводу того, хотел бы он работать в дальнейшем слесарем, или после заключения с ним трудового договора как со слесарем хотел бы перевестись на должность водителя? Ведь это ему обещали при устройстве на работу.

На наш взгляд, истцу необходимо было требовать признания сложившихся отношений трудовыми, заключения трудового договора со 02.02.2009, выплаты заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, частичной оплаты лечения.

Позиция ответчика

Хотелось бы отметить и определенную последовательность в позиции ответчика. За весь период с момента начала работы истца до его обращения в суд ответчик не совершил ни одного поступка, который бы подтвердил существование между ним и истцом трудовых отношений. Это косвенно свидетельствует о том, что ответчик:

часто не оформляет трудовых отношений с работниками;не собирался оформлять трудовых отношений с истцом (иначе представил бы сведения для оформления страхового полиса, чтобы переложить часть своих расходов на оплату больничных листов).

Работодатель выбрал позицию отрицания возникновения трудовых отношений с работником, но не подумал о возможности квалификации сложившихся отношений как основанных на договоре подряда. Такая позиция достаточно популярна у работодателей, так как также не предусматривает различных компенсационных и иных выплат, кроме как выплат за сделанную работу, в том числе оплату больничного листа. Для этого ответчику было необходимо хотя бы фиксировать объем выполняемых истцом работ (не предоставляя при этом каких-либо бумаг самому истцу). Например, требовать от истца расписываться в наряд-заказе или подписывать справку, акт об окончании ремонта той или иной техники. Однако риск несения расходов при причинении вреда здоровью гражданина будет лежать на компании (п. 1 ст. 1085 ГК РФ)1.

Ответственность за нарушение правил охраны труда

За нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, которое по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицо, на котором лежали обязанности по их соблюдению, может быть оштрафовано на сумму до 200 тыс. руб. или лишено свободы на срок до одного года (ч. 1 ст. 143 УК РФ).

1 Подробнее об этом читайте статью: Сухорукова С. Проблемы страхования от несчастных случаев на производстве при аутсорсинге // Трудовые споры. 2010. № 3. С. 36–41.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.