Трудовые отношения с работодателем бывший работник доказал в суде

252
Суд признал нарушения трудового законодательства работодателем и обязал его внести в трудовую книжку сотрудника записи о приеме на работу и об увольнении, выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за причинение морального вреда. Однако в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу было отказано.

ИСТЕЦ: работник

ОТВЕТЧИК: ЧОП ООО «Эврика»

ПРЕДМЕТ СПОРА: внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о восстановлении на работе; взыскать неполученную заработную плату, компенсации за вынужденный прогул, за неиспользованный отпуск и за причинение морального вреда

ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ПО ДЕЛУ: истец

РЕЗУЛЬТАТ: 25.01.2010 решением Володарского районного суда исковые требования удовлетворены частично

Чистяков Алексей Николаевич проработал охранником в ЧОП ООО «Эврика» с 30.10.2008 по 25.12.2008. Режим работы строился вахтовым методом: две рабочих смены через два выходных дня. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 1000 руб. за отработанную смену. Однако 25.12.2008 генеральный директор Проклов С. В. вернул Чистякову его трудовую книжку, сказав, что в его услугах компания не нуждается. Причем каких-либо записей о приеме на работу и об основании прекращения трудовых отношений с ним в трудовой книжке истец не увидел. При расчете ему не была выплачена сумма за три рабочих смены, т. е. 3000 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск. На его заявление с просьбой выплаты причитающихся сумм и внесения записи в трудовую книжку генеральный директор Проклов С. В. не отреагировал. 19.02.2009 Чистяков А. Н. обратился в районную прокуратуру, которая ответила, что факт его работы в ЧО ООО «Эврика», а также наличие задолженности по заработной плате документально не подтверждены. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не выявлено. Для решения возникших между Чистяковым А. Н. и Прокловым С. В. разногласий по имеющейся между ними договоренности и удовлетворения требований истца прокуратура посоветовала обратиться в суд.

Ответчик: хватило же совести

Проклов С. В. 04.02.2009 обратился к государственному инспектору по правовым вопросам Журавлеву Ю. В. В своем объяснении, он, в частности, отметил:

«26 января 2009 года мне стало известно, что на меня якобы моими бывшими сотрудниками охраны, с которых я как руководитель удержал определенную сумму денег и не сделал записи в трудовых книжках, были написаны три заявления в трудовую инспекцию. По этому поводу я хочу сделать заявление о том, что люди, написавшие заявления, никогда не работали в моей организации и брать их на работу я не собирался. Напротив. Я хочу добавить, что эти люди испытывают ко мне личную неприязнь и намеренно хотят меня оклеветать».

Чтобы сами увольнялись

По словам Чистякова, не успел он с другими охранниками отработать и полтора месяца, как до них дошел слух, что гендиректор считает, будто слишком много платит своим работникам и уже начал придумывать варианты, как от них избавиться. Все получилось достаточно просто. На один из постов был выставлен пьющий охранник, причем без напарника. Далее, как рассказал «ТС» Чистяков, этим же вечером гендиректор Проклов с товарищами приехали на объект, погрузили аккумулятор и увезли. Затем явились на пост, где дежурил Чистяков в паре с другим охранником. Гендиректор предложил им проехать на место, где совершено воровство, а так как охраняемый карьер был объектом общего назначения, Проклов обещал наполовину (на пять тысяч) урезать зарплату каждому сотруднику, чтобы возместить стоимость аккумулятора в сумме 30 тыс. руб. Деньги было обещано вычесть даже с тех, кто в этот день не дежурил.

Когда Чистяков об этом узнал и не согласился, Проклов сказал, что в компании его никто не держит, он может уходить. Получив трудовую книжку, истец обнаружил, что в ней нет записи о приеме на работу. Он тут же поинтересовался у ответчика, где запись и как можно получить заработанные деньги? За три смены ему должны были заплатить 3000 руб. Но директор отказался внести запись в трудовую книжку не только Чистякову, но и другим охранникам. В итоге обманутые работники обратились в прокуратуру Володарского района города Брянска с заявлением на неправомерные действия директора охранного предприятия. Проклова С. В. вызвали в прокуратуру, где он пообещал, что внесет всем сотрудникам в трудовые книжки запись о приеме на работу. Но этого не сделал, а, наоборот, сказал, что в услугах Чистякова А. Н. больше не нуждается. При расчете гендиректор выплатил Чистякову 6000 руб. и вернул трудовую книжку. Когда же истец напомнил, что тот должен ему еще 3000 руб., Проклов С. В.ответил, что эту сумму он Чистякову и всем другим охранникам не доплатит из-за того, что произошла кража аккумулятора с охраняемого объекта.

Из искового заявления: «Прошу: обязать ответчика внести запись в мою трудовую книжку о приеме на работу с 30 октября 2008 года; признать мое увольнение из ЧОП ООО «Эврика» незаконным. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» в мою пользу невыплаченную заработную плату с 30.10.2008 по 25.12.2008 в размере 3000 руб. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» в мою пользу денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» среднемесячный заработок за вынужденный прогул с 25.12.2008 по 16.09.2009 в размере 123 000 руб. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.»

Показания ответчика

Адвокат Л. В. Тимченко, представитель ответчика, иск Чистякова А. Н. не признала. Она пояснила суду, что Чистяков действительно привлекался к работе по охране принадлежащих обществу объектов, за что по итогам работы получал денежное вознаграждение. Его работа носила разовый характер, то есть имели место гражданско-правовые отношения. В трудовых же отношениях с обществом Чистяков не состоял. Это, по словам адвоката, подтверждается отсутствием записи о приеме на работу в трудовой книжке Чистякова, а также тем, что не издавался приказ о его приеме на работу. Отсутствует запись в бухгалтерских документах, что доказывает: Чистяков не получал заработную плату с октября по декабрь 2008 г., а потому долга перед ним у предприятия не имеется. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Николаев Р. П. пояснил суду, что Чистяков А. Н. разово привлекался к работе по охране песочного карьера и с ним расплачивались сразу после дежурства.

Показания свидетелей

Свидетели Искрев П. В., Смолин Н. Д., Карманов А. П. рассказали в суде, что они работали охранниками в ЧОП ООО «Эврика» с конца 2008 до начала 2009 гг. без оформления трудовых отношений. Зарплату в размере 1000 руб. за смену получали лично от директора наличными без росписи либо расписывались в тетради. Трудовые отношения ни с кем из них не оформлялись. Вместе с охранниками примерно в ноябре – декабре 2008 г. на объекте «песочный карьер» работал Чистяков А. Н.

Свидетель Карманов А. П. суду пояснил, что он работал в охранном предприятии вместе с Чистяковым в октябре, ноябре и декабре 2008 г. Чистяков был постоянным работником. Они работали охранниками посменно: двое суток через двое. В 2008 г. Карманов А. П. сделал себе удостоверение частного охранника и собирал для этого необходимые документы. Ему выдавалась ксерокопия трудовой книжки, в которой была запись о приеме на работу. Однако при увольнении он увидел, что в оригинале трудовой книжки подобная запись отсутствует. Специализированную форму он покупал за свои деньги, затем отдал чек директору, который оплатил расходы на форму. Карманов подтвердил: он знает, что при увольнении Чистякову не доплатили 3000 руб.

В свою очередь, свидетель Смолин Н. Д. пояснил, что работал с 06.10.2008 по 15.01.2009 охранником на втором посту охранного объекта песчаный карьер. Он заступал на смену, а Чистяков ее сдавал. Спецформу также покупал сам, но охранное предприятие деньги за нее ему вернуло. Кроме того, лучшим работникам выдавались металлические значки, такой значок до сих пор находится у него. В 2008 г. Смолин сдавал экзамен по направлению ЧОП ООО «Эврика» в учебном центре МВД РФ города Брянска. Все работники у них были постоянные. Однако запись в трудовую книжку ему не внесли: ни о приеме на работу, ни об увольнении.

Свидетель Искрев П. В. пояснил в суде, что устроился на работу в «Эврику» в конце сентября 2008 г. Чистяков пришел в середине октября этого же года. Они работали на разных постах, но иногда на одном. Искрев П. В. также покупал себе спецформу. У него также был значок с логотипом ЧОП ООО «Эврика». Зарплату им выдавали в конце месяца из расчета 1000 руб. за смену. О том, что в трудовой книжке нет записи о приеме на работу, он узнал, когда ему потребовалась ее копия. Трудовую книжку Искреву в охранном предприятии отказались отдавать. Он подтвердил, что знает — при увольнении с Чистяковым не рассчитались.

В свою очередь, сотрудник РОВД Токарев суду пояснил, что 20.11.2008 он по вызову Чистякова выезжал на полигон ТБО по факту хищения имущества охраняемого объекта. Чистяков представился охранником ЧОП ООО «Эврика». При этом был одет в форму охранника и расписался в нужных документах.

По словам истца: «Во время процесса судья поинтересовалась, почему мы с ответчиком не хотим договориться, сумма-то небольшая. Адвокат ответчика заявила, что они не против, но Чистяков сам ничего не предпринимает. Позвонив С. В. Проклову, я предложил забрать заявление в случае выплаты задолженности по зарплате в размере 3000 руб. и покрытия расходов на услуги адвоката в сумме 7000 руб. Однако ответчик выдвинул встречное предложение: «Вы забираете заявление из суда, а я не пишу на вас заявление в прокуратуру по поводу того, что вы обозвали меня мошенником». Я отказался: он привлекался к ответственности по факту мошенничества.

Во время процесса адвокат ответчика на вопрос суда, были ли у охранников опознавательные знаки, нашивки, сказала, что нет. Но позже вспомнила: значки были, но их выпустили в 2009 году. А как же я тогда со значком в 2008-м работал? Организация-изготовитель на запрос о дате производства значков отказалась давать разъяснения. Проверка показала, что руководитель этой организации находится в дружественных отношениях с Прокловым. Но позже нам удалось добиться нужных документов».

Суд на стороне работника

Судом установлено, что Чистяков работал в ЧОП ООО «Эврика» в должности охранника на полигоне ТБО с 30.10.2008. Трудовой договор с ним оформлен не был. Факт работы истца в «Эврике» представитель ответчика не оспаривает, однако не признает, что с Чистяковым был заключен трудовой договор. Вместе с тем суд не принял во внимание довод ответчика, что работа Чистякова носила разовый характер и имели место гражданско-правовые отношения. Чистяков написал заявление о приеме на работу и передал работодателю свою трудовую книжку. Несмотря на то, что трудовой договор в письменном виде оформлен не был, Чистякову предоставили рабочее место охранника полигона ТБО, выдали специальный значок ЧОП ООО «Эврика». Таким образом, истец исполнял обязанности охранника, на работе находился в спецформе. Кроме того, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей Искрева, Смолина, Карманова. К показаниям замдиректора Николаева суд отнесся критически, т. к. его слова противоречат действиям работодателя, который разместил в газете объявление о вакансии охранника, а также принял от Чистякова заявление о приеме на работу и его трудовую книжку.

Суд пришел к выводу, что между Чистяковым и ЧОП ООО «Эврика» сложились трудовые правоотношения, следовательно требование истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнению подлежит удовлетворению. Согласно показаниям истца в судебном заседании зарплата составляла 1000 руб. за смену, что подтверждается показаниями свидетелей, а также объявлением в газете, из которого следует, что заработная плата охранника в «Эврике» составляет 10 000 руб. в месяц из расчета работы «сутки через двое». Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих период, за который Чистякову не выплачены денежные средства. Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что Чистяков по итогу работы получил денежное вознаграждение. Суду не представлены доказательства полного расчета с истцом, а также ведомости на получение им зарплаты. Поэтому суд, не имея возможности установить количество недоплаченных отработанных смен Чистяковым, считает необходимым применить по аналогии закона ст. 808 ГК РФ, а также на основании свидетельских показаний взыскать с ЧОП ООО «Эврика» в пользу Чистякова денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 1000 руб. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из решения суда: «Исковые требования А. Н. Чистякова удовлетворить частично. ЧОП ООО «Эврика» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 30.10.2008 и запись об увольнении с 25.12.2008. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» в пользу Чистякова А. Н. задолженность по заработной плате с 30.10.2008 по 25.12.2008 в размере 1000 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3470 руб. Взыскать с ЧОП ООО «Эврика» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Чистякову А. Н. отказать».

Обжалование решения суда

Судья Володарского районного суда, рассмотрев 05.02.2010 жалобу ЧОП ООО «Эврика» на решение суда от 25.01.2010 по иску Чистякова А. Н., вынесла определение оставить его без удовлетворения, а также предоставить ЧОП ООО «Эврика» срок до 15.02.2010 для устранения недостатков. На определение районного суда ответчики подали жалобу в областной суд. Какой оборот примет дело при рассмотрении в кассационной инстанции, пока неизвестно.

Постскриптум, или «А рыльце-то в пушку»

Чистяков А.Н. обратился в Областную думу с заявлением о проверке лицензионной деятельности ООО «Эврика», которая поручила сделать это УВД по Брянской области. Проверкой занялся следственный комитет, установивший несоблюдение трудового законодательства ЧОП ООО «Эврика», где числилось по документам только три сотрудника, фактически же работало тридцать. Вскоре из отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Чистякову А. Н. пришло письмо, датированное 18.06.2009, следующего содержания: «По результатам проверки ЧОП ООО «Эврика» за нарушение лицензионных требований и условий, а также трудового законодательства генеральный директор Проклов С. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 и 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. и 3000 руб., соответственно. Кроме того, Проклов С. В. решением общего собрания ЧОП ООО «Эврика» выведен из состава учредителей охранного предприятия и 19.05.2009 уволен с должности генерального директора. В связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, удостоверение частного охранника № 674 от 20.06.2006, выданное УВД по Советскому району города Брянска, у Проклова С.В. изъято до разрешения вопроса о его виновности в установленном законом порядке». Обязанности гендиректора взяла на себя его жена.

Чистяков А. Н. также узнал, что ранее Проклов работал в ЧОП ООО «Дозор». Руководитель предприятия рассказал, что за время работы в «Дозоре» Проклов зарекомендовал себя как недобросовестный, недисциплинированный сотрудник. Он постоянно нарушал режим работы, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, к своим обязанностям относился недобросовестно. Кроме того, в областной казачьей дружине, где Проклов работал ранее, сказали, что «за время работы в различных подразделениях в период 2003–2005 гг. Проклов С. В. зарекомендовал себя с положительной стороны, вошел в доверие к сотрудникам организации и представителям организаций-партнеров. В результате выяснилось, что он преследовал определенные цели, а именно: совершил хищение денежных средств организации, но так как имел доступ к документации, он ее уничтожил. Следовательно, привлечь его к ответственности не удалось. Материалы дела находились в ОБЭП Бежицкого района».

Далее в УВД по Советскому району Брянска Чистякову А. Н., как бывшему сотруднику УВД, по его просьбе представили информацию о том, что 27.08.2008 в отношении Проклова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что с мая 2007 по март 2008 гг. Проклов С. В., находясь в офисе одной из фирм с целью хищения чужого имущества, путем обмана В.К. Садовского ввел его в заблуждение и, пользуясь тем, что его действия не воспринимаются как противоправные, ежемесячно получал от Садовского 3500 руб. за оказание услуг по охране автотранспорта ЧОП ООО «Дозор» на территории фирмы, хотя сам не был уполномочен на совершение таких действий. Завладев деньгами, охраны автотранспорта фирмы не осуществлял. Полученными средствами распорядился по собственному усмотрению, в результате причинил ущерб на 38 500 рублей. Данное преступление было совершено Прокловым С. В. благодаря использованию статуса лица, имеющего право на занятие охранной деятельностью, что дает основание полагать: он может вновь совершать преступления, используя статус руководителя охранного предприятия. Орган дознания пришел к выводу о необходимости пересмотра вопроса о лицензировании в отношении Проклова С. В.

комментарий эксперта:

Архипов Владимир Васильевич,
доцент кафедры трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений, канд. юрид. наук

Отношения между частным охранником и ЧОО могут быть только трудовыми. Работник, должен потребовать от работодателя оформления трудовых отношений не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ). Если работодатель не реагирует на данное требование, то работник прекратить работу и обратиться в правоохранительные органы (прокуратуру, инспекцию труда или суд) за защитой своих нарушенных прав. Эти правила в полной мере распространяются и на частного охранника. Согласно ст. 11.1 «Правовой статус частного охранника» Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009; далее — Закон) право на приобретение статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения устанавливается Правительством РФ. При этом частный охранник работает с частной охранной организацией (далее — ЧОО) по трудовому договору, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника ЧОО.

Исходя из вышеизложенного, вызывают недоумение сомнения судьи, рассмотревшего данный трудовой спор, относительно того, какие же правоотношения возникли между истцом и ответчиком. Ведь иных, кроме как трудовых, правоотношений между ЧОО и ее работником закон не предусматривает. Поэтому, признав отношения трудовыми, судья должен был при вынесении решения руководствоваться нормами главы 60 ТК РФ, касающимися рассмотрения индивидуального трудового спора в суде, а не ссылаться на недопустимую в трудовых отношениях аналогию норм гражданско-правового законодательства, указывая на ст. 808 ГК РФ (форма договора займа).

В сомнительных и недостаточно исследованных случаях судья обязан руководствоваться ч. 2 ст. 196 ГПК РФ о выяснении новых обстоятельств, имеющих значение для дела, путем получения дополнительных доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ).

Более того, суд отказывает в удовлетворении требований истца лишь в части восстановления на работе, но не дает требуемую в таких случаях ст. 394 ТК РФ оценку законности не то что бы увольнения, а скорее отстранения работника от работы, ибо никаких правил, содержащихся в ст. 84.1 ТК РФ о порядке увольнения, работодатель не соблюдал. Следовательно, прекращение трудовых отношений, как впрочем и их возникновение по факту допуска к работе, не оформлены надлежащим образом. Поэтому, признав факт возникновения трудовых отношений, суд априори восстановил работника на работе, но затем по своей же инициативе его уволил.

Можно сделать вывод, что судья ошибочно понимает содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, где сказано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» гласит, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ТК РФ нет положений, допускающих для такого случая применение усмотрения суда вопреки заявленным требованиям работника. Правда, ст. 394 ТК РФ предусматривает возможность судьи при вынесении решения по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу повлиять на итоговый вариант удовлетворения исковых требований, но в отношении данного спора это могло коснуться только размера компенсации морального вреда.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль