Профлидер GM четыре месяца боролся за один день работы

99
Согласно официальной версии профлидер питерского ООО «Дженерал Моторз Авто» (GM) Евгений Иванов был уволен в середине ноября 2009 г. за прогул. Но сам работник утверждал, что причиной увольнения стала организованная им итальянская забастовка. Между тем для принятия решения суду хватило и того, что работодатель так и не смог подтвердить факт прогула. Однако добившись восстановления на работе, истец проработал в автогиганте всего день, а затем… уволился.

Истец: работник

Предмет спора:

признать незаконным приказ об увольнении;восстановить на работе;взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда

Источник информации по делу: судебное решение

Цена вопроса: 106 тыс. руб.

Результат: 15.03.2010 Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворил частично

Евгений Иванов работал в компании ООО «Дженерал Моторз Авто» с 04.08.2008. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12.12.2008 он был назначен с 12.01.2009 на должность сварщика на машинах контактной сварки в цехе сварки. В связи с переводом с 21.10.2010 на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, работник потребовал предоставить ему соответствующие документы по технике безопасности, хотя за инструктаж по ней он заблаговременно расписался. До момента их получения работник отказывался приступать к выполнению своих трудовых обязанностей. Эти действия работодатель расценил как прогул, вследствие чего был издан приказ об увольнении.

Позиция истца: пострадал за профсоюзную деятельность

Истец заявил, что по приказу от 20.11.2009 он был необоснованно уволен с должности сварщика на машинах контактной сварки за прогул. Однако, по его мнению, прогула он не совершал, поскольку на протяжении всего дня 21.10.2009 находился на рабочем месте. Прежде чем приступить к новой для него работе, связанной с грузоподъемными механизмами, он потребовал у работодателя инструкцию и другие документы по технике безопасности. При этом инструктаж по технике безопасности, за который он расписался накануне, по словам истца, был проведен формально. Предоставления требуемых им документов он ждал в цехе сварки до 17.25, но так их и не получил. В указанное время ему было дано письменное указание отдела по работе с персоналом приступить к работе, что он и сделал.

Между тем сам истец считает, что причиной увольнения явилось не нарушение им трудовой дисциплины, а его профсоюзная деятельность. Дело в том, что Е. Ивановым, лидером профсоюза работников завода, за две недели до увольнения была организована итальянская забастовка, которая подразумевает работу исключительно в рамках должностных инструкций. Ее проведение привело к невыполнению ежедневного плана производства примерно на 30 %. Работники требовали от работодателя индексировать зарплаты на уровне инфляции, пересмотреть график отпусков и изменить систему учета рабочих дней. Иванов был уволен в самый разгар переговоров.

ПО СЛОВАМ ИСТЦА: «Они изначально понимали, что проиграют дело, просто тогда им нужно было меня уволить, чтобы без проблем выполнить годовой план».

По словам истца, незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Поскольку жена истца не работала (у супругов двое малолетних детей), он был вынужден занимать деньги в долг и сдавать кровь, чтобы прокормить семью. Кроме того, в связи с увольнением он не имел возможности выплачивать кредит.

Позиция ответчика: уволен за прогул

Руководство ООО «Дженерал Моторз Авто» уверило, что проведения указанной забастовки даже не заметило, и не признало исковых требований, полагая, что работник был обоснованно уволен за прогул. 21.10.2009 с 08.50 до 17.25 истец находился не в цехе сварки, а в помещении офисных работников компании. Это подтверждается соответствующими актами и письменными объяснениями истца.

Кроме того, при переводе истца на работу, связанную с грузоподъемными механизмами, инструктаж по технике безопасности был проведен должным образом с предоставлением для ознакомления всех запрашиваемых работником документов, о чем имеется роспись самого работника. Копии инструкций по охране труда размещены в открытом доступе.

Поводом к увольнению, как указано в приказе, послужило то обстоятельство, что 21.10.2009 Иванов Е. В. отказался приступить к выполнению работ, что повлекло за собой его отсутствие на рабочем месте с 08.50 до 17.25. Далее из приказа следует, что факт необоснованного отказа работника от выполнения работы 21.10.2009 является неуважительной причиной его отсутствия на рабочем месте, исполнение трудовых обязанностей было возможно без документов, которые затребовал истец.

Свидетели: «мы видели Иванова»

Спиридонов А. Ю. — сварщик цеха, где работает истец, рассказал, что видел Иванова Е. В. до 10.00 около комнаты отдыха и до обеда — в комнате отдыха, находящейся в цехе сварки, после обеда — в офисных помещениях на втором этаже, расположенных за пределами этого цеха.

Пестова И. А. подтвердила, что именно она составляла акты от 21.10.2009 и затребовала объяснений у работника по поводу отказа приступить к работе, а около 09.30 отвела его в отдел по работе с персоналом. Быстров О. С. и Погорелов Д. А. сообщили суду, что подписывали вышеуказанные акты, составленные Пестовой И. А.

Цвигун В. Ю. и Клоков А. С. пояснили, что видели истца с 08.00 до 10.00 в комнате отдыха цеха, куда его попросил подняться кто-то из начальников.

Чубарев С. М. выступил свидетелем того, что Иванов Е. В. был в комнате отдыха цеха около 9.00, а также в 11.45 и 14.30.

Решение суда: работодатель прогул не подтвердил

Суд удовлетворил исковые требования работника частично: приказ об увольнении от 20.11.2009 признан незаконным; работник восстановлен в должности сварщика на машинах контактной сварки с 21.11.2009; с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула работника (за 73 рабочих дня) в размере 103 830 руб. 82 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 тыс. руб. 6 % от суммы, требуемой истцом).

Основаниями такого решения в своей совокупности послужили:

неуказание в приказе об увольнении конкретного периода, в течение которого был совершен прогул;документальное подтверждение того обстоятельства, что после своего отказа приступить к работе из-за отсутствия копий удостоверений о прохождении тренингов и отсутствия на руках инструкции по работе с грузоподъемными механизмами, истец отсутствовал в цехе сварки с 08.50 до 14.15 минут (менее четырех часов подряд);свидетельские показания, что 21.10.2009 в разное время истец был в цехе сварки и территорию ООО «Дженерал Моторз Авто» не покидал. Более того, и представители ответчика этого также не отрицают;обоснованность требований работника к работодателю о предоставлении инструкции по работе с грузоподъемными механизмами, в связи с тем, что работник должен был впервые приступить к работе с такими механизмами.

Постскриптум

Сразу после заседания суда Евгений Иванов пообещал, что с этих пор все его требования к охране труда на предприятии «станут более жесткими». В GM тогда сообщили, что с апелляцией спешить не будут.

Однако восстановленный судом в должности сварщика работник на следующий день уволился. По его словам, после встречи с руководством завода он решил уйти по собственному желанию, настояв на том, чтобы GM не опротестовывал решение Пушкинского суда. Напомним, в случае апелляции выплаты профлидеру со стороны GM откладывались бы до повторного решения суда.

В то же время Евгений Иванов планировал сохранить за собой пост главы профкома предприятия. Но в рамках Межрегионального профсоюза работников автопрома (МПРА), куда входит и профком Иванова (он также является сопредседателем МПРА, наряду с главой профкома завода Ford Алексеем Этмановым), состоялось собрание, где выбрали нового главу профсоюза МПРА на заводе GM. И хотя Иванов оценивал свои шансы на переизбрание как высокие, в МПРА такую возможность сразу категорически отвергли. Руководство профсоюза расценило, что Евгений Иванов использовал МПРА в личных целях, и исключило его из организации и профсоюза завода GM.

комментарий эксперта:

Цивинская Людмила Николаевна,
директор юридического департамента ООО «Бизнес Арт»

С выводом суда об обоснованности требований работника к работодателю о представлении документов для ознакомления можно не согласиться.
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 220 ТК РФ). Однако из рассматриваемого спора следует, что подобные ситуации не возникали, а отказ Иванов мотивировал непредоставлением ему соответствующих документов по технике безопасности. При этом имеются доказательства проведения инструктажа, который включал в том числе и ознакомление с документами по технике безопасности. Таким образом, нельзя говорить о наличии уважительной причины отсутствия Иванова на рабочем месте.

Работодателем не было доказано отсутствие работника в цехе сварки (т. е. на рабочем месте) в течение четырех часов подряд. Это, по сути, явилось главным аргументом для невозможности расценивать отказ Евгения Иванова от работы как прогул.

В рассматриваемом случае процедура увольнения была нарушена вследствие неуказания в приказе об увольнении конкретного периода, в течение которого работником был совершен прогул. Между тем в документах, обосновывающих увольнение за прогул, необходимо указывать конкретное время отсутствия сотрудника на рабочем месте, поскольку продолжительность такого отсутствия является обязательным условием для принятия мотивированного решения об увольнении работника за прогул.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Если увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд вправе удовлетворить требование работника о денежной компенсации морального вреда.

Факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По причине такого «абстрактного» расчета сложно оспаривать размер морального вреда, определенный судом.

Понятие «забастовка» сформулировано в ст. 398 Трудового кодекса как «отказ работников от выполнения трудовых обязанностей полностью или частично». Трудовой обязанностью работника является выполнение работы по определенной должности, профессии, специальности, выполнение порученной работы. Поэтому так называемая «итальянская забастовка» не может признаваться забастовкой, поскольку в этом случае работники не отказываются от выполнения трудовых обязанностей, а, напротив, соблюдают все существующие правила и инструкции. Кроме того, о забастовке работодатель должен быть предупрежден заблаговременно с соблюдением определенных Трудовым кодексом процедур. Поэтому по рассматриваемому спору работодатель вполне законно утверждает, что забастовки не было.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль