Без запроса объяснений причин проступка увольнение незаконно

158
Суд восстановил на работе супругов, трудившихся у одного работодателя и уволенных друг за другом. В обоих случаях расторжению трудовых отношений предшествовало наложение дисциплинарного взыскания на работников. Впрочем, повод для их восстановления также был един — нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцы: работники

Предмет спора:

отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания;восстановить на работе;взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;компенсировать моральный вред

Источник информации по делу: очевидец — корреспондент «ТС»

Результат: 13.04.2010 Балахнинский городской суд Нижегородской области частично удовлетворил требования истцов

Супруги Наталья и Юрий Воронцовы работали на базе отдыха «Дубки»: она — администратором, он — водителем. Работу они потеряли с разницей в сутки: Юрий — 4 марта, а Наталья — 5-го. Рассудив, что их уволили незаконно, супруги подали иски в суд. Несмотря на то, что каждое из дел рассматривалось отдельно, вердикты судей в обоих случаях были вынесены в пользу истцов.

ДЕЛО №1

Когда смена только начиналась Наталья Воронцова работала дежурным администратором на базе отдыха чуть более четырех месяцев, и для нее стало полной неожиданностью увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, она обратилась с иском в суд. Помимо восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула, Воронцова требовала компенсации морального вреда.

В своем иске Наталья Воронцова заявляла, что 21.02.2010 по личному распоряжению директора охранник выставил истицу с территории базы отдыха без объяснений. Ее также не допустили на рабочее место 25 и 28 февраля, 1 и 5 марта.

ИЗ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ: «21.02.2010 в начале смены директор Винокурова <> дала указание работнику частного охранного предприятия «Витязь» Завражному выставить меня с территории базы отдыха. Завражный вытолкал меня с территории».

Когда 09.03.2010 Наталья Воронцова явилась на работу, ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание». В обоснование этого приказа прилагались докладные записки сотрудников базы отдыха, акт от 21.02.2010 и еще два приказа директора от 04.03.2010 об объявлении выговора. Основанием для выговора послужила «подделка подписи главного бухгалтера в “Журнале передачи наличных денежных средств по кассе”» за 12 и 13 февраля 2010 г. Другое дисциплинарное взыскание — «строгий выговор» –– за сокрытие информации о поступлении наличных денежных средств по кассе в день выдворения истицы с территории базы отдыха и за непередачу их следующему дежурному администратору.

В ходе судебного заседания истица подтвердила, что с последними двумя приказами она была ознакомлена 04.03.2010, т. е. в день их вынесения. Но с ними она не согласилась: подпись бухгалтера в журнале она не подделывала, а деньги передать не смогла по объективным причинам. Наталья Воронцова пояснила, что указанную в приказе сумму она приняла от отдыхающих наличными, пробив контрольно-кассовые чеки. Деньги она должна была сдать главному бухгалтеру по завершении смены, то есть в 8 часов следующего утра с отметкой в «Журнале передачи наличных денежных средств по кассе». Однако именно в тот день в самом начале ее смены истицу выдворили с территории базы отдыха, а главный бухгалтер был на больничном, что затруднило положенную передачу денег.

По словам истицы, она предложила директору передать деньги в милиции, но получила отказ. Тогда Наталья Воронцова отправила их почтовым переводом.

Звенья одной цепи. Старший администратор базы отдыха Галкина Е. В., по совместительству представитель ответчика, пояснила, что 19.02.2010 она узнала, что истица в первый день месяца передала своему мужу, тоже работнику базы отдыха, активированный блок кассового аппарата, который был заменен без ведома директора Лилии Винокуровой. Это обстоятельство и послужило причиной недоверия руководства к Наталье Воронцовой и ее последующего отстранения от работы в начале смены 21.02.2010.

Ситуация с полученными от отдыхающих деньгами также складывалась не в пользу истицы: 21.02.2010 Наталья Воронцова сообщила Галкиной Е. В., что она пробила кассовые чеки на сумму, полученную от отдыхающих, а деньги оставлены ею на своем столе. Однако когда ее рабочее место и сейф осмотрели, денег там не обнаружили, о чем и был составлен акт. Руководство базы отдыха обратилось в милицию по факту пропажи денег. Впоследствии директора базы отдыха Лилию Винокурову вызвали в милицию, чтобы она могла принять от Натальи Воронцовой деньги. Но Винокурова отказалась от этого, как, впрочем, и от написания заявления, что к Воронцовой Н. она претензий не имеет. В результате 04.03.2010 Наталье Воронцовой был объявлен строгий выговор за сокрытие информации о поступлении в кассу средств и непередачу их следующему дежурному администратору.

На судебное заседание была вызвана главный бухгалтер базы отдыха Тюменкова И., мать Воронцовой Н., которая заявила, что в Журнале передачи наличных денежных средств по кассе за 12 и 13 февраля 2010 г. расписывалась она сама, а не ее дочь. Также Тюменкова уточнила, что 21.02.2010 ей позвонила дочь с сообщением о произошедшем. Тюменкова посоветовала Воронцовой отдать полученные от отдыхающих деньги директору, но в присутствии свидетелей или милиции.

Следующий после Натальи Воронцовой дежурный администратор — Муранова Н. Ю. — в своих показаниях сообщила суду, что поставленные в Журнале передачи наличных денежных средств по кассе за 12 и 13 февраля 2010 г. подписи вызвали у нее подозрение. По ее мнению, почерк был Натальи Воронцовой, а не главного бухгалтера. Это обстоятельство послужило еще одной причиной для руководства базы отдыха не доверять Наталье Воронцовой. 21.02.2010 Мурановой Н. Ю. позвонила Винокурова, директор базы отдыха, и попросила ее в тот же день выйти на работу, поскольку Воронцова отстранена от работы. Когда Муранова Н. Ю. принимала дежурство, она вызвала директора, старшего администратора и медсестер и в их присутствии сняла кассу, но пробитой по кассе в тот день суммы денег не обнаружила. По словам Мурановой, Наталья Воронцова всегда сдавала деньги главному бухгалтеру Тюменковой, хотя другие администраторы обычно передавали их по смене и хранили в сейфе. Другой дежурный администратор, Кунакова Т. П., подтвердила показания Мурановой Н. Ю.: так как бухгалтерия работает с 9.00, администраторы передавали деньги по смене в 8 час. утра следующему дежурному, который относил их позднее главному бухгалтеру. Но Наталья Воронцова всегда сдавала выручку своей матери, т. е. непосредственно главному бухгалтеру базы отдыха.

ИЗ ДОЛЖНОСТНОЙ ИНСТРУКЦИИ ДЕЖУРНОГО АДМИНИСТРАТОРА: «В конце рабочей смены дежурный администратор передает поступившие денежные средства бухгалтеру-кассиру, а в его отсутствие — сменному дежурному администратору под роспись».

Докладных много. Но где объяснительные? Суд, оценивая материалы дела, пришел к выводу: так как трудовой договор расторгнут работодателем в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у последнего дисциплинарного взыскания, то неоднократное неисполнение трудовых обязанностей должно подтверждаться соответствующим пакетом документов — докладными записками сотрудников, обнаруживших ненадлежащее поведение работника, и (или) актом об обнаружении дисциплинарного проступка, письменными объяснениями работника и приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Если работник отказывается ознакомиться с актом и (или) дать объяснения относительно своего поведения, об этом также необходимо составлять акт.

В данном случае работодатель смог представить суду только докладные записки, акт об обнаружении дисциплинарного проступка, приказы об отстранении Натальи Воронцовой от работы и о наложении на нее взысканий. К приказу об увольнении истицы дополнительно прилагался приказ от 19.03.2010, согласно которому изменялось основание прекращения трудового договора. В последней редакции приказа Наталья Воронцова была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

За все время трудового спора между Натальей Воронцовой и ее работодателем каких-либо письменных объяснений относительно причин, вызвавших недоверие со стороны руководства базы отдыха, у истицы затребовано не было. Следовательно, обстоятельства дисциплинарных проступков не выяснены. Все это является грубым нарушением ст. 193 ТК РФ.

ИЗ СТ. 193 ТК РФ: «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

Уволить нельзя оставить. Ответчик в суде настаивал на обоснованности своих подозрений в отношении истицы. Доказательствами служат докладные записки сотрудников и их свидетельские показания. Ненадлежащее исполнение Натальей Воронцовой трудовых обязанностей и нарушение ею трудовой дисциплины закономерно привело к увольнению. Со своими должностными обязанностями истица была ознакомлена, в противном случае ее бы не допустили к работе, утверждал представитель работодателя. Результаты работы Натальи Воронцовой, по мнению работодателя, были неудовлетворительны. Держать такого работника — убыток для предприятия.

Кроме того, по мнению ответчика, своим бездействием (непередачей денег) Наталья Воронцова намеренно спровоцировала конфликт. Истица самовольно, вопреки установленному внутриорганизационному порядку, присвоила принятые ей от отдыхающих деньги. И если бы руководство не обратилось в милицию, возможно, не вернула бы их. Подкрепляет эти подозрения долгий срок, в течение которого истица удерживала деньги, — с 21.02.2010 до 10.03.2010 — и нежелание сдать их в день увольнения (04.03.2010).

В то же время отсутствие объяснительных записок работника по каждому из случаев дисциплинарных проступков работодатель не разъяснил. Ответчик также не представил четкой аргументации о причинах того, что подписи Натальи Воронцовой нет на ее должностной инструкции.

Слово за судом. Суд в своем решении уточнил, что за сокрытие информации о поступлении денежных средств и их непередачу следующему администратору по отношению к истице применено сразу два дисциплинарных взыскания: строгий выговор и увольнение, что является грубым нарушением законодательства, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Более того, при выяснении трудовых обязанностей дежурного администратора Натальи Воронцовой было установлено, что согласно должностной инструкции дежурный администратор обязан поступившие деньги отдать в конце своей смены бухгалтеру-кассиру, а в его отсутствие — сменному дежурному администратору. Между тем, на должностной инструкции ознакомительная подпись Натальи Воронцовой отсутствует, как, впрочем, и запись о том, что она отказалась с ней ознакомиться.

Ссылку представителя работодателя на докладную записку от 31.12.2009 об отказе Натальи Воронцовой подписывать приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о материальной ответственности и должностную инструкцию суд признал несостоятельной. В соответствии с нормами ТК РФ с указанными документами Наталью Воронцову должны были ознакомить не 31.12.2009, а гораздо раньше — в день ее приема на работу.

Кроме того, сколько денег истица получила 21.02.2010 от отдыхающих, столько она и перевела в адрес своего работодателя.

Все эти обстоятельства легли в основу постановления мирового судьи от 08.04.2010 о прекращении административного дела в отношении Натальи Воронцовой по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) за отсутствием состава правонарушения.

В результате суд отменил приказы от 04.03.2010 о наложении на Наталью Воронцову дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, обязал работодателя восстановить истицу в должности, а также оплатить ей вынужденный прогул и компенсировать моральный вред.

ДЕЛО №2

С глаз долой, из штата — вон! Муж администратора Натальи Воронцовой, Юрий, устроился на работу на ту же базу отдыха раньше своей жены и целый год выполнял функции водителя. В награду 03.03.2010 ему объявили выговор и уволили за отсутствие в этот день на рабочем месте без уважительных причин. В своем иске Юрий Воронцов указал, что он действительно отсутствовал на работе 03.03.2010, но по уважительной причине, и она была известна руководству. В тот день он вместе с главным бухгалтером базы отдыха был вызван в прокуратуру по поводу ранее поданных ими заявлений о нарушении трудового законодательства их директором.

Встреча с помощником прокурора Губановичем Д. С. была назначена на 11.00 час., поэтому истец вышел на работу, чтобы успеть предупредить руководство. Однако Винокурова, директор базы отдыха, не захотела его слушать, так как у нее не было времени: она тоже собиралась уезжать. Поэтому истец не нашел ничего лучше, чем прокричать о назначенной встрече ей вслед, когда она выходила из здания.

ИЗ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ: «Когда она вышла из здания, я крикнул, что мы с главным бухгалтером уезжаем в прокуратуру».

Юрий Воронцов в прокуратуре провел три часа.

Практически сразу после этого к истцу подошли сотрудники милиции и попросили пройти с ними в ОВД, так как им тоже нужно было задать ему несколько дополнительных вопросов.

Из ОВД истец вышел в 17.00 и посчитал уже нецелесообразным возвращаться на работу. А на следующий день ему вручили для ознакомления акт о его отсутствии на работе и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Одновременно с этим ему отдали трудовую книжку и сообщили, что он уволен, хотя с приказом об увольнении его не ознакомили. Каких-либо объяснений причин отсутствия на рабочем месте с Юрия Воронцова никто не требовал.

Повестка есть — есть и уважительная причина. В зал суда в качестве свидетелей были вызваны оперуполномоченные уголовного розыска ОВД Варенов А. В. и Зобов А. А., которые подтвердили, что именно они опрашивали истца до 17.00. По окончании опроса Юрию Воронцову была подписана повестка.

В свою очередь, ответчик призвал суд не расценивать данную повестку как доказательство присутствия истца в органах прокуратуры и милиции. Ее наличие не подтверждает фактического пребывания Юрия Воронцова в этих местах, а лишь указывает на то, что он там должен был быть. Повестка в прокуратуру получена истцом заблаговременно, а, значит, у него было время предупредить своего непосредственного начальника о предстоящем отсутствии. Юрий Воронцов злонамеренно либо по рассеянности (что все равно его не оправдывает) не воспользовался ни одной возможностью, чтобы заранее уведомить о встрече с помощником прокурора.

По мнению ответчика, выкрики вслед директору базы отдыха за надлежащее уведомление принимать нельзя. Более того, после встречи с помощником прокурора Юрий Воронцов также не уведомил руководство базы отдыха о дополнительных расспросах со стороны милиции, хотя все контактные телефоны у него имелись. В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о намеренном нежелании истца быть добросовестным работником и об искусственном провоцировании конфликта.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако представителю ответчика не удалось аргументировано возразить против отметки на повестке и свидетельских показаний. Несмотря на доводы представителя ответчика, повестка с отметкой была признана судом неопровержимым доказательством уважительности причины отсутствия истца 03.03.2010 на своем рабочем месте.

Как и в случае увольнения его супруги, у Юрия Воронцова не были запрошены письменные объяснения причин его отсутствия на работе 03.03.2010. В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель всегда должен учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действительно, работник вправе не представлять своих объяснений, но их необходимо затребовать у него в силу прямого требования закона. Игнорирование руководством базы отдыха норм ТК РФ не оправдало себя в суде. Судебное решение о восстановлении Натальи и Юрия Воронцовых стало очередным подтверждением, что если работодатель не соблюдает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, то приказ о взыскании, в том числе об увольнении, суд всегда признает незаконным.

Помимо очевидных ошибок работодателя при применении взысканий в отношении Юрия Воронцова, руководство базы отдыха не удосужилось ознакомить истца с приказом о его увольнении: на представленном суду документе не было ни подписи истца, ни записи о его отказе с ним ознакомиться. Иными словами, также был нарушен порядок увольнения работника. Все это привело к тому, что позиция работодателя в суде была слабой и привела к проигрышу дела.

комментарии экспертов:

Анисимова Ольга Николаевна,
партнер международной юридической фирмы Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является, пожалуй, наиболее частым основанием для удовлетворения судами исков о снятии взысканий, в том числе в виде увольнения.

Дело № 1

Истица была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Неоднократное неисполнение составлено из двух эпизодов: подделка подписи бухгалтера и сокрытие информации о поступлении денег. За каждый из них, имевших место в феврале 2010 г., истице 04.03.2010 был вынесен выговор. Об увольнении Воронцовой объявлено 09.03.2010, хотя не совсем ясно, когда именно издан приказ об увольнении: 4 или 9 марта. Зато очевидно, что впоследствии, 19.03.2010, в приказе основание увольнения было изменено на так называемую «утрату доверия» к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, следует обратить внимание на несколько вопиющих, но до сих пор часто повторяющихся ошибок при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по этому основанию возможно в случае, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Следовательно, на практике увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно выглядеть следующим образом. Работник совершает дисциплинарный проступок, и работодатель объявляет ему за это одно из перечисленных взысканий, строго соблюдая процедуру его наложения. Проходит время, первое взыскание не оказывает на работника воспитательного воздействия, и он вновь допускает неисполнение трудовых обязанностей, его негативное отношение к выполнению трудовых обязанностей приобретает систематический характер. Поэтому уже за второй проступок работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию.

Некоторые работодатели считают, что неоднократное неисполнение должно быть подтверждено выговорами и (или) замечаниями за каждый проступок, а вместе это составит основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Это абсолютно неверно, так как в данном пункте речь идет о неоднократном неисполнении, а не о неоднократных взысканиях. Согласно ст. 193 ТК РФ «за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание». В рассматриваемом деле истица за один проступок — сокрытие информации о поступлении средств — была наказана дважды: сначала выговором, а затем увольнением. Одной этой ошибки суду было бы достаточно для удовлетворения исковых требований.

Хотелось бы обратить внимание еще на один важный момент, который не был затронут в данном деле. Представим, что работодатель применил бы п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правильно, объявив истице 04.03.2010 выговор за первое нарушение и уволив за второе. Были бы тогда основания признать увольнение законным и отказать в иске? Полагаем, что и в этом случае суд мог бы восстановить истицу на работе. Ведь неоднократность имеет место тогда, когда работник после наложенного на него взыскания не делает выводов и совершает новый проступок. В рассматриваемом деле имеют место два проступка, наказания за которые последовали в один день — 04.03.2010. Это означает, что работодатель не дал работнику времени на исправление, соответственно, неоднократность неисполнения или система нарушений отсутствует, что приводит к невозможности применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обстоятельства данного дела указывают на то, что работодатель после увольнения истицы осознал ошибочность своих действий и заменил его основание на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но и в этом случае работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, что и привело к удовлетворению иска.

Напомним, наложение взыскания должно происходить по схеме: обнаружение факта — получение объяснения по факту — оценка факта и принятие решения о возможности наложения взыскания. Допустим, руководитель получает докладную записку, информирующую о факте отсутствия работника на работе, и соответствующий акт, подписанный свидетелями. Достаточно ли этого для применения меры дисциплинарного воздействия? Безусловно, нет, так как руководитель еще не обладает доказательствами того, что отсутствие на работе действительно является дисциплинарным проступком. Для того чтобы проверить наличие такого доказательства, руководитель обязан затребовать объяснения самого работника, а затем оценить их и сделать вывод, может ли отсутствие работника на работе быть квалифицировано как прогул. Работодатель может не согласиться с объяснениями работника, признать причины отсутствия на работе неуважительными и издать приказ о наложении взыскания. При этом в тексте приказа должны быть изложены причины, по которым работодатель не считает возможным признать отсутствие работника уважительным.

Таким образом, требование закона о запросе объяснения по факту проступка далеко не формально, а направлено на то, чтобы работодатель имел возможность оценить, может ли какой-либо факт быть квалифицирован как дисциплинарный проступок.

Дело № 2

Примером неправильной оценки обстоятельств отсутствия на работе является второй трудовой спор. Истец отсутствовал на работе 03.03.2010 в связи с вызовом в ОВД, что подтверждает повестка с отметкой о том, что он действительно там находился на допросе. В ходе судебного разбирательства стало ясно, что истец фактически наказан не за отсутствие на работе, а за то, что он не уведомил работодателя надлежащим образом об этом.

Безусловно, при вызове в правоохранительные органы или ином предстоящем отсутствии по уважительным причинам работник обязан заблаговременно поставить работодателя в известность об этом и получить разрешение. Это связано с необходимостью управления производственными процессами. Если работодатель не имеет возможности отпустить работника в конкретное время, он вправе связаться с вызывающим органом и просить изменить время вызова. В этом смысле отсутствие работника без заблаговременного предупреждения работодателя является нарушением правил трудового распорядка со стороны работника, за что при определенных обстоятельствах также может быть наложено дисциплинарное взыскание. Но важно то, что нарушением здесь будет не прогул, а отсутствие согласования невыхода на работу с работодателем, если необходимость такого согласования прямо предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка или вытекает из их смысла.

Таким образом, оба рассмотренных трудовых спора являются ярким примером того, что попытки прекратить трудовые отношения с работниками как можно скорее, игнорируя процедуру увольнения, обречены на провал и влекут за собой восстановление работника на работе и материальный ущерб для работодателя.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.