Работница нанималась к предпринимателю, но восстанавливалась в организацию

73
Продавец магазина подписала трудовой договор с индивидуальным предпринимателем, впоследствии она узнала о том, что во время отпуска по беременности и родам ее уволили. В ходе судебного разбирательства по ее иску о восстановлении в должности установлено, что она уже давно оформлена у другого работодателя — организации. И хотя документальных доказательств увольнения суду не было представлено, заявленные ею требования были удовлетворены.

Истец: работник
Предмет спора: восстановить на работе
Источник информации по делу: решение районного суда
Результат: 20.11.2008 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования в полном объеме

Уволили, пока была в отпуске

14.05.2004 П. была принята индивидуальным предпринимателем А. на работу в должности продавца магазина «О». Заработную плату она получала не по платежным ведомостям, а брала деньги из кассы магазина с разрешения ответчика. Все поручения, даваемые ей А., она выполняла усердно и без каких-либо замечаний со стороны своего руководства.

С 03.10.2007 П. ушла в отпуск по беременности и родам, а в июле 2008 г. от А. она узнала, что уволена с работы.

П. обратилась с иском о восстановлении на работе, считая, что А. не имела законного основания ее увольнять. По мнению П., действия предпринимателя А. нарушают требования ст. 256 и 261 ТК РФ, согласно которым на период беременности и отпуска по уходу за ребенком за ней сохраняется место работы (должность).

Невнимательность или неосведомленность?

Ответчик, А., с предъявленным иском не согласилась. Она пояснила, что действительно в 2004 г. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и 14.05.2004 приняла П. по трудовому договору на должность продавца. Однако этот договор не был зарегистрирован в администрации г. Екатеринбурга, как того требовала норма ст. 303 ТК РФ. Трудовую книжку у П. она не забирала и никакие записи о приеме на работу в нее не вносила, так как действующее на то время законодательство запрещало работодателям — индивидуальным предпринимателям это делать. Соответствующие поправки были внесены в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ.

А. также указала, что П. работала в магазине, помещение которого принадлежит ей на праве собственности. Поскольку магазин стал нерентабельным и возникла задолженность перед поставщиками, она прекратила предпринимательскую деятельность и была снята с регистрационного учета с 01.01.2005. По состоянию на 01.04.2007 она погасила все штрафы перед налоговыми органами, кассовый аппарат был утилизирован. Помещение магазина она сдала в аренду ООО «Т» — ее бывшему поставщику. А. указала, что магазин продолжает реализовывать тот же товар, что и ранее, а работники, включая П., продолжили в нем работать, но у нового работодателя — ООО «Т».

В ходе судебного заседания А. утверждала, что П. сама писала заявление на имя директора ООО «Т» о ее переводе в эту организацию. И заявление П. о переводе, и ее трудовая книжка отданы руководству ООО «Т». Поэтому по состоянию на июль 2008 г. А. не могла уволить П. с работы, поскольку не была на это уполномочена.

Справка
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Иными словами, с января 2005 г. А. перестала быть не только предпринимателем, но и работодателем. С того времени она никого не нанимала и не увольняла. При этом руководство ООО «Т» периодически пользовалось ее услугами по рассортировке ассортимента товара, его размещению в торговом зале и т. д.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 в качестве ответчиков также были привлечены ООО «М»1 и ООО «Т».

В судебном заседании представитель истца заявленные П. требования поддержала, уточнив, что она просит суд восстановить П. на работе у надлежащего ответчика — ООО «Т».

Надо быть осмотрительнее!

В своем решении суд отметил, что, по словам П., она была уволена с работы, однако ему не были представлены доказательства того, по каким основаниям и каким работодателем она была уволена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.08.2001 по 24.03.2003 и с 07.04.2003 по 01.01.2005. При этом нет подтверждения того, что на момент рассмотрения дела в суде, а также на момент увольнения П. она являлась индивидуальным предпринимателям, осуществляла предпринимательскую деятельность или принимала кого-либо на работу. Более того, по состоянию на 01.04.2007 ею были погашены все штрафы перед налоговыми органами. В связи с прекращением предпринимательской деятельности у нее был утилизирован и кассовый аппарат, зарегистрированный на ее имя, по которому при расчете с покупателями проводились все кассовые операции в магазине.

Доказательством предоставления А. в аренду своего собственного помещения выступает договор аренды между ней и ООО «Т» от 01.03.2007, заключенный на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на имя ответчика.

Исходя из показаний А. и кассового чека от 18.10.2008, выданного в этом магазине, суд пришел к выводу, что в настоящее время торговой деятельностью в арендуемом у А. помещении занимается только ООО «Т». П. на момент увольнения фактически работала в ООО «Т». А. никакого отношения к его хозяйственной деятельности не имеет, не является ни учредителем, ни работником данного предприятия.

Поскольку ответчик ООО «Т» в судебное заседание не явился и своих возражений не представил, на основании ст. 261 Трудового кодекса РФ суд восстановил истца на работе в должности продавца в ООО «Т».

ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА: «Истица, являясь совершеннолетней (24 года), была обязана относиться к своей трудовой деятельности с должной осмотрительностью: знать, кто является ее работодателем, на каких условиях она работает, какая ей причитается заработная плата за труд, в какие сроки и где выплачивается зарплата».

Комментарии экспертов:

Никитенков Сергей Владимирович,
адвокат, партнер Московской коллегии адвокатов «Легис Групп»

Рассматриваемое судом дело достаточно сложное, а вынесенное решение спорно, так как содержит основания для отмены по жалобе как истца, так и ответчика.

Ситуация, послужившая предметом спора, к сожалению, распространенная. В большинстве случаев работодатель не представляет работнику приказ о приеме на работу и трудовой договор, так как не планирует долгих трудовых отношений и (или) имеет схему выплаты «серой» заработной платы.

Работники, не требующие оформления документов при их приеме в штат, оказываются вне правового поля. Защита их интересов в таком случае зависит от того, насколько грамотно они подготовились к неблагоприятному развитию событий.

Можно посоветовать в качестве превентивной меры собирать в течение всего времени нахождения в организации любые доказательства работы как таковой — это могут быть подписанные работником документы, акты, письма, визитки, пропуска, сообщения электронной почты, из содержания которых можно определить занимаемую должность и отношение к работнику руководителей. Все это — доказательства исполнения трудовых обязанностей с ведома работодателя.

В рассматриваемом случае работник фактически вступил в трудовые отношения с несколькими работодателями — сначала с индивидуальным предпринимателем А., впоследствии с ООО «Т». Однако перемещения работника происходили без надлежащего оформления. Нарушения были и со стороны работника, который понадеялся на добропорядочность своего руководства и потому не только не писал каких-либо заявлений, но и не получал и не требовал от работодателя ни трудового договора, ни приказов о приеме его на работу и переводе в ООО «Т». Не имел работник и копий этих документов.

Боле того, суд был вынужден устанавливать значимые для дела обстоятельства лишь по показаниям истца и первоначального ответчика, что всегда приводит к недостаточно мотивированному судебному постановлению.

При этом П. заявила лишь одно требование — о восстановлении на работе, определение работодателя-ответчика фактически она возложила на суд. На наш взгляд, П. необходимо было более полно сформулировать свои претензии к А. и ООО «Т» при подаче иска.

ООО «Т» могло бы обжаловать судебное решение по нескольким основаниям.

Во-первых, перевод работника от одного работодателя к другому возможен только при наличии письменного приглашения принимающей организации, одного заявления работника для этого недостаточно. Вопрос о наличии такого документа судом не исследовался, что ставит под сомнение его решение в этой части.

Во-вторых, сам факт работы истца в ООО «Т» судом был установлен со слов А., которая не является ни работницей ООО «Т», ни его представителем. П. не смогла привести доказательств выполнения своих должностных обязанностей с ведома руководства организации. Показания А. по этому вопросу не могут быть достаточным и допустимым доказательством позиции истца, так как согласно постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в таком случае могут возникнуть трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).

Эти обстоятельства, на наш взгляд, позволили бы ООО «Т» добиться отмены вынесенного судом по сути верного решения.

Власова Наталья Геннадьевна,
старший юрисконсульт Правового центра «Защита»

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник приступил к исполнению своих обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным. При этом, как пояснил Верховный Суд РФ (постановление Пленума от 17.03.2004 № 2), представителем работодателя является то лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Именно в этом случае фактическое допущение к работе будет расцениваться как основание возникновения трудовых отношений.

Доказательствами этого обстоятельства могут быть как объяснения истца, законного представителя организации-работодателя, так и иные доказательства: например, выданный на имя работника пропуск на предприятие, указание в каких-либо документах, исходящих от работодателя, истца в качестве работника организации и проч. (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2009 по делу № А43-2008/2009-10-28, ФАС Московского округа от 10.06.2009 № КА-А40/5065-09 по делу № А40-83530/08-120-438). В рассматриваемом деле выводы суда основаны на объяснениях А., которая не являлась должностным лицом ООО «Т», в чьи полномочия входят вопросы приема и увольнения работников.

Кроме того, согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В материалах дела нет сведений о том, что П. написала соответствующее заявление в адрес А. или ООО «Т».

Стоит отметить также, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, допускается по отдельным основаниям, предусмотренным ТК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить, действительно ли П. предоставлялись отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, находилась ли она в отпуске на момент увольнения или же вышла на работу, а также основания увольнения.

Учитывая обстоятельства дела, спорные выводы суда, вынесение решения без получения объяснений ответчика — ООО «Т», — в случае обжалования оно, вероятно, могло подлежать отмене.

Быхалов Филипп Андреевич,
юрист ЗАО «Межрегиональная корпорация “Кадар”»

Действительно, ссылка на то, что индивидуальный предприниматель А. не забирала у П. ее трудовую книжку и никаких записей в ней не делала, несостоятельна, так как согласно ст. 61 и 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу в том числе со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, вне зависимости от его оформления в письменном виде.

Более того, перевод на работу в ООО «Т» de jure является расторжением трудового договора с А. на основании прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ). De facto речь идет о переводе работника с его согласия к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ).

Безусловно, П. следовало бы настаивать на соблюдении письменной формы отношений с работодателями (ст. 67 ТК РФ), а именно на согласовании и подписании соглашения о расторжении трудового договора с А. и подписании трудового договора с ООО «Т».

Фактическое продолжение работы П. в том же магазине (помещении), но у другого работодателя не освобождает ООО «Т» от обязанности надлежащим образом оформить трудовые отношения с П. в трехдневный срок. На момент ухода П. в отпуск по беременности и родам она являлась работником ООО «Т», и в соответствии со ст. 261 ТК РФ оснований и прав у работодателя для ее увольнения в июле 2008 г. не было.

Также истцу в обоснование своих требований необходимо было указать на обязанность работодателя выплаты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком, установленную Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Это помогло бы ей определить, кто является ее работодателем, так как именно он начисляет и выплачивает ей соответствующее пособие.

На наш взгляд, суду следовало обратить внимание на административную ответственность работодателей за оформление трудовых отношений с работником. Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб. В рассматриваемом случае очевидно заведомое игнорирование и А., и руководством ООО «Т» большинства требований трудового законодательства.

Кириленко Татьяна Васильевна
адвокат Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»

Уже после первого месяца задержки выплаты заработной платы Алле С. необходимо было обратиться в инспекцию труда либо в прокуратуру, а после двух месяцев задержки выплаты зарплаты — тем более. Так, в соответствии со ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ работодатель – физическое лицо уже мог быть привлечен к уголовной ответственности). Данной нормой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 120 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода виновного лица за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься конкретным видом деятельности на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Не исключено, что такие меры не были предприняты работником по причине боязни потерять работу, да еще накануне предстоящих отпусков: по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В то же время, в судебном заседании при первом рассмотрении дела истцу и ее представителю необходимо было обратить внимание суда на все имеющиеся доказательства. Так, в первой инстанции оказались не исследованы обстоятельства заключения договора о полной материальной ответственности с Аллой С. Если данный документ был изучен, но это не отразилось в протоколе судебного заседания — следовало подать на него замечания согласно ст. 231 ГПК РФ.

В то же время доводы судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о необходимости представления в суд для обозрения трудовой книжки свидетеля Ершовой Т. А. могут быть признаны необоснованными, так как правоотношения между ней и Валерием В. не связаны со спором между истцом и ответчиком. Как следует из показаний свидетеля, у нее возникли трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Валерием В., в то время как Алла С. поступила на работу к нему, когда у него еще не было этого статуса и их правоотношения регулировались гл. 48 ТК РФ. В частности, согласно ст. 303 ТК РФ ответчик обязан был оформить трудовой договор с ней в письменной форме и зарегистрировать его в соответствующем органе местного самоуправления, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. При этом в соответствии со ст. 309 ТК РФ работодатель – физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках, и выводы судебной коллегии о работе свидетеля у индивидуального предпринимателя Валерия В. не могли повлиять на разрешение трудового спора.

В связи с этим представляется целесообразным при рассмотрении дела истребовать у органа местного самоуправления информацию о наличии либо отсутствии зарегистрированного договора с Аллой С., а также сведения из пенсионного фонда об уплате ответчиком страховых взносов. В случае неуплаты таких взносов Алла С. имела бы возможность уточнить свои исковые требования и взыскать с работодателя обязательные взносы и подтвердить в судебном порядке трудовой стаж.

Упущением видится и то обстоятельство, что ответчик признал себя работодателем Аллы С. и выразил свое согласие на выплату задержанной заработной платы, но суд не оформил этого в порядке, предусмотренном ст. 143 ГПК РФ.

Таким образом, возможность принять меры по заключению сторонами мирового соглашения в порядке ст. 150 ГПК РФ не была реализована.

1 Дополнительной информации об основаниях привлечения ООО «М» в качестве соответчика нет, в представленном судебном решении вопрос о втором ответчике не разрешен.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.