IT-программа: разграничение прав работника и работодателя

1004
Исходя из каких критериев суды относят программы для ЭВМ к служебным произведениям Что может служить доказательством исключительных прав работодателя на программу  

Большинство российских компаний так или иначе связано с разработкой и использованием специальных компьютерных программ, учитывающих особенности их деятельности (выпуск продукции, оказание услуг, изыскательные и проектные работы и т. д.). Поэтому одной из приоритетных задач работодателя становится обеспечение максимальной безопасности своих прав и законных интересов в отношении созданных его сотрудниками программ. Но судебная практика в России по данной категории споров необширна и в то же время противоречива.

Проблемы, возникающие при разрешении споров, касающихся прав на служебное произведение, обусловлены неоднозначностью их правового статуса. С одной стороны, оно является результатом интеллектуальной деятельности, объектом авторского права. С другой — результатом выполнения служебного задания. Регулирование отношений по созданию и использованию служебных произведений осуществляется как гражданским, так и трудовым правом, и границу порой провести достаточно сложно.

Например, споры возникают, когда работодатель требует внесения изменений в созданную программу и получает отказ, мотивированный наличием авторского права, а следовательно, и права на неприкосновенность произведения. В этих случаях суды, как правило, занимают сторону работодателей — при условии, что требования к программе заранее оговорены в служебном задании.

Критерии определения программ для ЭВМ как служебных произведений

При установлении объема правомочий сторон трудовых отношений ключевым является вопрос: относится ли рассматриваемая программа к служебным произведениям. В частности, это необходимо при возникновении спора о принадлежности исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. По общему правилу, автор, чьим творческим трудом создана программа, обладает в отношении нее всем комплексом прав: как имущественных, так и личных неимущественных.

Позиция суда1. ООО «УЦИС “Флагман”» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ. Требования мотивированы тем, что организация является правообладателем исключительного права на программный продукт «Медицинская информационная система ''Флагман''» (далее — МИС «Флагман»), а ответчик — ее автором. На момент создания объекта интеллектуальной собственности он был работником ООО «УЦИС “Флагман”» и в его служебные обязанности входило написание данной программы. Соглашение о сотрудничестве с Е. от 17.01.2006 дополнительно устанавливало, что он, являясь сотрудником ООО «УЦИС “Флагман”», разрабатывает программные продукты, все права на которые (кроме авторского), принадлежат его работодателю. По дополнительному соглашению от 23.08.2006 он также обязывался передать истцу все материалы, относящиеся к МИС «Флагман». Но, несмотря на договоренности и требования законодательства, Е. разместил указанную программу в сети Интернет на собственном сайте. Публичное размещение было сделано без согласия истца и без упоминания о том, что исключительные права на нее принадлежат ООО «УЦИС “Флагман”». В связи с этим правообладатель просит обязать своего бывшего работника убрать программу с авторской страницы и взыскать с него компенсацию за нарушение исключительного права организации. В исковых требованиях было отказано полностью. По мнению суда, для установления факта, что конкретным лицом были осуществлены действия по использованию объекта авторского права и нарушены исключительные права истца, необходимо идентифицировать этот объект. Материалов по разработке МИС «Флагман», которые ответчик передал работодателю при увольнении, у истца не оказалось в наличии. Достаточных и убедительных доказательств факта создания именно ответчиком спорного программного продукта, размещенного на сайте, и именно в рамках выполнения в ООО «УЦИС “Флагман”» служебных обязанностей или служебного задания истцом также не представлено. При этом в судебном решении уточнено, что автор имеет личные неимущественные права, в том числе на обнародование произведения. Иными словами, Е. может сам (или дать согласие) обеспечить доступ к произведению для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. Размещение произведения в глобальной сети Интернет расценивается судом как реализация указанного права автора. Решение было обжаловано в суде второй инстанции и оставлено без изменения.

Режим служебного произведения предусматривает исключение из этого правила и устанавливает обратную презумпцию — исключительные права на служебные произведения принадлежат работодателю, если соглашением между ним и автором не установлено иное. При этом работник вправе по своему усмотрению использовать служебное произведение способами, не обусловленными целью служебного задания, а также способами, хотя и обусловленными такой целью, но за пределами этого задания2.

В то же время согласно ч. 2 ст. 1295 ГК РФ если работодатель в течение трех лет с момента предоставления произведения в его распоряжение не начнет его использовать или не передаст исключительное право на него другому лицу, либо примет решение о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Судебной практикой выработаны следующие критерии признания программы для ЭВМ служебным произведением3:

наличие трудовых правоотношений между автором и правообладателем;создание программы для ЭВМ входит в трудовые функции работника и (или) выполняется на основании служебного задания;выплата вознаграждения работнику (факультативный критерий).

Доказательства трудовых отношений

Если работодателю не удается доказать факт наличия трудовых правоотношений с создателем программы для ЭВМ, отказ в удовлетворении его требований неизбежен4.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неоспоримым доказательством будет непосредственно сам трудовой договор. Суды также принимают в качестве доказательства приказ о приеме на работу, трудовую книжку работника и прочие документы, свидетельствующие о месте и должности работы автора. Возможны ссылки и на показания свидетелей. Однако, несмотря на нормы ст. 16 ТК РФ, предусматривающей возникновение трудовых отношений в результате фактического допущения человека к работе, в такой ситуации работодатель столкнется с серьезной проблемой доказывания объема трудовой функции, которая была возложена на работника.

Позиция суда5. Корпорация «Аутодеск Инк.» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инфосфера» о взыскании компенсации стоимости экземпляров программного обеспечения за нарушение авторских прав корпорации «Аутодеск Инк.». Из материалов дела следует, что работник ответчика Стародубцев Р. В. устанавливал программное обеспечение без какого-либо разрешения его правообладателя — истца. Суд первой инстанции, отказывая в требованиях корпорации, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что при совершении правонарушения Стародубцев Р. В. исполнял свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные им действия были обусловлены его трудовой функцией. Стародубцев Р. В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. Это подтверждается приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2005. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, не установлены. Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.04.2005 следует, что диски с контрафактным программным обеспечением обнаружены на рабочем месте Стародубцева Р. В. Согласно бухгалтерской справке работодателя компакт-диски, содержащие дистрибутивы программ, на балансе не числятся. Денежные средства за их установку были переданы лично Стародубцеву Р. В., а не в кассу его работодателя. Кроме того, оснащение компьютерной техники программным обеспечением не входило в должностные обязанности это работника, как и не давалось от непосредственного руководства Стародубцева Р. В. каких-либо поручений ему на этот счет. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с выводами суда первой инстанции: если нет доказательств включения в служебные обязанности работника полномочия устанавливать экземпляры программ для ЭВМ на компьютеры клиентов, то работодатель не несет ответственности за незаконную установку данных программ этим работником.

Содержание трудовой функции или служебного задания

В судебной практике обозначилась тенденция требовать от работодателя доказательств служебной обязанности создавать такие программы, например, ее включение в состав трудовой функции в договоре или в служебном задании6.

СПРАВКА

В соответствии со ст. 1229, 1261 и 1270 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ — это юридически обеспеченная свобода использования такого результата по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно посредством:

воспроизведения;распространения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;публичного показа;импорта оригинала или экземпляров в целях распространения;проката оригинала или экземпляра;публичного исполнения;сообщения в эфир;сообщения по кабелю;перевода или другой переработки произведения;доведения до всеобщего сведения.

Согласно ст. 1228 ГК РФ к личным неимущественным правам автора относятся права:

авторства;на имя;на неприкосновенность произведения;на обнародование произведения;на вознаграждение за использование служебного произведения;следования;доступа;на отзыв.

В соответствии с п. 39.1 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 следует учитывать, что в ст. 1295 ГК РФ под служебным понимается произведение, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.20077 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос: входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное. Исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения и при условии выплаты работнику вознаграждения.

Трудовая функция работника должна быть раскрыта в трудовом договоре, должностной инструкции, положении о персонале и проч. В случае возникновения трудностей при подготовке проекта соответствующего документа рекомендуется воспользоваться формулировками Общероссийского классификатора занятий ОК 010–93, так как они наиболее охотно принимаются судами и практически не вызывают споров.

Обоснованным видится и включение в трудовой договор и служебные задания условия о том, что исключительное право на использование служебных программ для ЭВМ, создаваемых работником (или конкретного произведения — в служебном задании), принадлежит работодателю. Эта практика, несмотря на то, что она представляет собой дублирование законодательных положений, может оказаться полезной для информирования работника о правовом статусе создаваемых программ в целях предотвращения какого-либо спора.

При этом важно помнить, что подобное включение не лишает такие условия характера гражданско-правовых обязательств работодателя (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Вознаграждение за интеллектуальный труд

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ автор имеет право на вознаграждение, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, либо решит сохранить его в тайне.

Различные толкования данной нормы приводят к тому, что в судебных разбирательствах встает вопрос о соотношении заработной платы автора компьютерной программы и его вознаграждения за конкретный результат.

Одни юристы8 полагают, что оно является частью зарплаты, так как работник действует в рамках своих обязанностей, в частности, исполняет поручение (служебное задание) работодателя.

Другие9 придерживаются противоположной точки зрения, мотивируя ее тем, что зарплата — это вознаграждение непосредственно за труд (даже в форме творчества, создания результата интеллектуальной деятельности), а вознаграждение, предусмотренное ст. 1295 ГК РФ есть некая компенсация автору за использование его произведения работодателем — обладателем исключительных прав. Думается, последнее предпочтительнее с юридической точки зрения, хотя на практике дополнительных соглашений с работниками обычно не заключается. При возникновении спора стороны обращаются в суд, который учитывает условия вознаграждения, предусмотренные как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем.

Согласно п. 39.2 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 во всех случаях вознаграждение выплачивается именно работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Иные виды доказательств

Помимо доказательств, относящихся к процессу создания служебного произведения, работодателем могут быть представлены свидетельства о принадлежности ему исключительного права на него, а именно:

акт (или иной аналогичный документ), подтверждающий приемку программы для ЭВМ;свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ;доказательства постановки на учет программы для ЭВМ в качестве нематериального актива и др.

Вопрос о регистрации стоит осветить отдельно. Программы для ЭВМ — единственный объект авторских прав, который может быть зарегистрирован. В соответствии со ст. 1262 ГК РФ работодатель в течение срока действия исключительного права на компьютерную программу может по своему желанию ее зарегистрировать в соответствующем федеральном органе исполнительной власти — в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте). Это, с одной стороны, может послужить весомым доказательством в пользу правомочий работодателя, так как согласно ч. 6 той же статьи сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, если не доказано иное. Но, с другой стороны, регистрация вызывает для него обременения: так, вся информация об изменении обладателя исключительного права также должна быть внесена в реестр и опубликована в официальном бюллетене Роспатента.

Добровольная регистрация не является универсальным и бесспорным доказательством, поскольку всего лишь порождает презумпцию правоты работодателя, которая может быть опровергнута в судебном процессе.

Еще одним проблемным вопросом видится раскрытие сведений о программе. Так, в заявке должны отражаться данные, позволяющие ее идентифицировать, т. е. ее исходный код. Вместе с тем работодатель может испытывать вполне обоснованные опасения, что при появлении возможности доступа третьих лиц к коду программы резко возрастает шанс ее воспроизведения и модификации без его санкций. Сторонники регистрации возражают, что в соответствии с Правилами оформления заявки на регистрацию программы для ЭВМ10 вовсе не требуется предоставлять полную версию исходного кода.

Однако при соблюдении условия о «достаточности данных для идентификации программы» вероятность раскрытия основных элементов кода представляется вполне высокой. Это до сих пор является причиной настороженного отношения к регистрации среди правообладателей.

СПРАВКА

Служебным является произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 1295 ГК РФ).
Программа для ЭВМ — это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ).

Дополнительным (но не основным) аргументом в суде может быть ссылка на то, что компьютерная программа создана в рабочее время на рабочем месте. При этом следует учитывать, что нередко работник частично выполняет данное ему служебное задание вне рабочего места (например, дома). А в соответствии со сложившейся судебной практикой использование работником материалов и (или) оборудования работодателя для создания тех или иных произведений не признаются бесспорным свидетельством того, что оспариваемое произведение является служебным.

Именно поэтому защита прав работодателей находится в прямой зависимости от тщательности оформления отношений с работником по вопросам создания служебных компьютерных программ.

Фокин Геннадий Васильевич,
председатель Исполнительного комитета фонда «ФИНАС»

Доказательства для суда
Риски работодателя в сфере защиты своих исключительных прав на служебные произведения, в частности – программы для ЭВМ, непосредственно связаны с правильным оформлением результатов производственной интеллектуальной деятельности, подтверждением их соответствия критериям интеллектуальной собственности, учетом и оптимизацией нематериальных активов, начислением и уплатой налогов и т.д. Поэтому для того, чтобы стать правообладателем, ему необходимо соблюсти некоторые формальности, включая объективное подтверждение наличия интеллектуальной собственности как таковой и оформление перехода исключительного права на нее от автора к работодателю на основе гражданско-правового соглашения.

Видовая принадлежность компьютерных программ к объектам авторского права определяется их исходным текстом на используемых языках программирования. Однако не всякой программе для ЭВМ предоставляется правовая охрана. Нередки сложности с ответом на вопрос, являются ли версии, релизы, билды и проч. новыми или модификациями существующих объектов авторского права. В этих случаях рекомендуется руководствоваться пониманием того, что в результате модификации исходного кода может появиться новая интеллектуальная собственность, а в результате адаптации программного обеспечения к новым задачам и условиям функционирования — нет. Хотя и то, и другое нужно будет доказывать.

Для отечественного софтверного бизнеса характерна ситуация, когда компания декларирует и даже фактически имеет программное обеспечение своей разработки, но не может документально подтвердить свое исключительное право на его использование при возникновении спора. Это влечет за собой значительные убытки, вызванные компенсациями автору, взысканиями в пользу контрагентов, штрафными санкциями по налоговым нарушениям. На наш взгляд, достоверными, целесообразными и достаточными в своей совокупности доказательствами следует считать следующие документы:

локальные нормативные акты по организации интеллектуальной деятельности, по созданию интеллектуальной собственности и о сертификации результатов интеллектуальной деятельности и оценке стоимости имущественных интеллектуальных прав;расчет затрат на создание интеллектуальной собственности и начисления авторского вознаграждения по утвержденной работодателем методике, согласованной с профсоюзом работников;служебное задание и техническое задание на разработку программного комплекса;отчет о создании (завершении создания) программного комплекса;техническая спецификация и спецификация результата интеллектуальной деятельности на программный комплекс;акты о передаче работодателю результата интеллектуальной деятельности в объективной форме;отчет об оценке соответствия результата интеллектуальной деятельности и сертификат соответствия объектов и подтверждений интеллектуальной собственности;отчет об оценке стоимости программного комплекса (имущественных интеллектуальных прав);авторское свидетельство и договор о переходе (отчуждении) исключительного права к работодателю;распоряжение и акт о принятии интеллектуальной собственности (исключительных прав на ее использование) к бухгалтерскому учету в составе нематериальных активов предприятия;карточка учета объекта нематериальных активов формы № НМА-1, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а;акт о вводе объекта нематериальных активов в эксплуатацию и накладная о его перемещении (передаче в производство);декларация о соответствии и сертификат соответствия техническим стандартам;лицензионный договор об использовании интеллектуальной собственности;паспорт объекта интеллектуальной собственности (нематериальных активов);патент на техническое и/или художественно-конструкторское решение по эксплуатации программного комплекса;паспорт, сертификат соответствия ноу-хау и страховой полис правообладателя.

Этот список не является исчерпывающим и может дополняться по усмотрению работодателя в зависимости от производственных и коммерческих задач.
Практика показывает, что позитивный эффект управления рисками работодателя в отношении защиты его исключительных прав на служебные произведения — программы для ЭВМ — появляется только при системном применении стандартизованных алгоритмов организации производственной интеллектуальной деятельности.

1 Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 01.10.2008.
2 Пункт 39.3 постановления ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29.
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.1996 № 850/96.
4 Постановление Арбитражного суда Камчатской области от 17.01.2006 по делу № А24-4435-4438/04-09.
5 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А53-11204/2008-С2-20.
6 См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по делу № А82-214/2003-Г/1.
7 С 01.01.2008 вступила в силу четвертая часть ГК РФ, регулирующая в том числе общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности, взамен Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
8 Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.
9 Корчагина Н. Создание служебных произведений // Корпоративный юрист. 2006. № 9.
10 Приложение № 5 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявок на государственную регистрацию базы данных, их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ или базы данных, утвержденному приказом Министерством образования и науки РФ от 29.10.2008 № 324.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль