Работнику не удалось доказать, что его отправили в отпуск принудительно

80
Работник обратился в суд с утверждением, что его «добровольно-принудительно» отправили в отпуск за свой счет. Но работодатель сослался не только на пропуск срока исковой давности, но и на свои договоры с подрядчиками, которые доказывали: простоя не было, истец ушел в отпуск по собственному желанию.

Истец: работник
Предмет спора: взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск и моральный вред
Источник информации по делу: корреспондент «ТС»
Результат: 11.05.2010 Московский районный суд Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении иска1

Либо отпуск за свой счет, либо увольнение

С 01.08.2007 по 31.12.2008 А. работал в ООО «Стройинвест» в должности прораба. В конце 2008 г. заместитель директора компании предложил ему написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы якобы по семейным обстоятельствам на два месяца. Он дал понять, что в ближайшее время работы в организации не ожидается. Заявление уже было готово и напечатано, работнику оставалось его только подписать. По словам истца, в случае отказа ему грозило увольнение за прогулы. Это заявление А. подписал, хотя никакого желания идти в отпуск у него не было.

Спросив 01.03.2009 у бухгалтера, появилась ли работа, А. получил отрицательный ответ. А исполнительный директор предложил уволиться, поскольку время нахождения в таком отпуске не учитывается при исчислении стажа и заработная плата за этот период не начисляется. Но работник отказался прекращать трудовые отношения с фирмой и написал аналогичное предыдущему заявление еще на шесть месяцев. Впоследствии он не раз звонил своему руководству и осведомлялся о положении дел. Более того, во время отпуска А. пришлось устроиться на работу дворником. В сентябре, после отпуска, Д., финансовый директор компании, предложила истцу уволиться по собственному желанию, поскольку работы по-прежнему не было. Он согласился при условии, что ему выдадут зарплату за декабрь 2008 г. И в ответ получил обещание ее ему выдать, как только в компании появятся деньги. Заявление на увольнение А. написал 25.12.2009, проставив указанную работодателем дату — 01.09.2009.

Из искового заявления истца: «Период с 01.01.2009 по 01.09.2009 следует считать моим вынужденным прогулом по вине администрации, поскольку никаких семейных обстоятельств для ухода в отпуск у меня не было. В связи с этим работодатель обязан выплатить мне зарплату за эти месяцы в размере 72 000 руб. и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать проценты за задержку погашения задолженности и компенсацию морального вреда».

В трудовую книжку в качестве основания расторжения трудового договора ему записали «соглашение сторон». При этом выплатили А. лишь «официальную» часть зарплаты за декабрь 2008 г., остальное, по его словам, пообещали выдать по мере поступления в организацию денег. Он ждал до марта 2010 г., когда на его вопрос о долге ответчиком был дан ответ, что ему все выплачено и ждать больше нечего. Тогда А. счел, что его права нарушены и подал иск в суд.

Дополнительно А. пояснил, что не обратился за защитой сразу после принудительного ухода в отпуск, поскольку не знал законодательства и до весны 2010 г. не подозревал, что его права нарушены.

Из пояснений истца: «О нарушении своих прав я узнал только в марте 2010 г., когда прочитал в Интернете статью о незаконности принудительного направления работников в отпуск, а директор отказал мне в выплате задолженности по заработной плате».

Работа, которая была

В то же время представитель ответчика подтвердил, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест». В декабре 2008 г. работник написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения зарплаты с 01.01.2009 по 01.03.2009, поскольку его дочь выходила замуж, и взял копию трудовой книжки, чтобы, по его словам, заняться поисками новой работы в г. Москве. Никакого психологического или иного давления работодателем на А. не оказывалось. Впоследствии он продлил срок пребывания в отпуске до 01.09.2009 по причине каких-то проблем с дачей.

Прекращение трудовых отношений было произведено на основании соглашения сторон, и претензий материального характера при увольнении А. не предъявлял, у организации не было перед ним задолженности по зарплате. В подтверждение своих слов Р., представитель ответчика, представила два расходных ордера за декабрь, согласно которым истцу выплачена зарплата за декабрь 2008 г. и компенсация за неиспользованный в 2008 г. отпуск. К тому же в результате бухгалтерской ошибки А. было начислено даже больше, чем нужно. Ссылка истца на отсутствие в организации работы несостоятельна. По словам директора ООО «Стройинвест», в эти месяцы, наоборот, появились новые клиенты и ему приходилось лично выполнять функции прораба.

Суду были представлены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ с приложением локальных сметных расчетов и актов, действующих в указанный период.

Также ответчик выдвинул ходатайство о применении срока исковой давности.

О чем говорят свидетели

Свидетели со стороны ответчика С. и В. подтвердили, что в начале 2009 г. в организации работа была и отправлять сотрудников в отпуск не имело смысла. Истец ссылался на семейные обстоятельства, поэтому его ему предоставили. При этом ни для кого из сотрудников организации не являлось секретом, что А. практически сразу устроился на другую работу.

Однако свидетель со стороны истца П. рассказал, что они с А. — бывшие коллеги, соседи по дому и поддерживают приятельские отношения. В ООО «Стройинвест» П. работал с 01.09.2007 по 31.12.2008 менеджером по снабжению. В конце 2008 г. заместитель директора принес напечатанное от имени П. заявление на отпуск до 01.03.2009, сообщив об отсутствии в ближайшие два месяца работы. Заявление П. подписал, но, когда срок истек, ему сообщили, что работы по-прежнему нет. Уже по своей инициативе он написал заявление на предоставление отпуска на март и апрель 2009 г. В течение всего этого времени П. неоднократно звонил заместителю директора узнать о возможности снова приступить к работе. В своем заявлении об увольнении он поставил дату, указанную работодателем, — 31.12.2008, хотя фактически трудовые отношения были прекращены лишь год спустя.

Другим свидетелем выступила сестра А. — М., которая пояснила, что, будучи по профессии бухгалтером, она выявила многочисленные нарушения со стороны ООО «Стройинвест». А именно: в расходных ордерах не проставлена подпись кассира и они не подшиты к кассовой книге, о чем свидетельствует отсутствие проколов на документах. Кроме того, табель учета рабочего времени подготовлен на одного А., а не на всех сотрудников организации, в суд не представлены расчетные ведомости.

Суд спор рассмотрел, хотя мог этого и не делать

Суд признал заявление о применении пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку названные А. препятствия к подаче иска не могут быть признаны уважительными причинами. Обещание руководства ООО «Стройинвест» погасить перед уволенным работником задолженность объективно ничем не подтверждается. Распечатка телефонных звонков, представленная А., доказательством этому служить не может, поскольку не содержит текста разговоров.

Уже на этом основании суд отказал А. в заявленных требованиях. В то же время в своем решении он постановил, что иск все равно не подлежал удовлетворению. В частности, обвинения в адрес руководства ООО «Стройинвест» об угрозах увольнения за прогулы и понуждении написать заявления на предоставление отпуска за свой счет ничем не подтверждаются.

Выявленные свидетелем М. нарушения в работе бухгалтерии не относятся к предмету рассматриваемого спора и не ставят под сомнение выплаченные истцу суммы. Представленные суду расходные кассовые ордера опровергают заявления А. о задержке его заработной платы. В связи с этим исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат. Безосновательно и требование о взыскании компенсации за отпуск, потому что, во-первых, срок исковой давности пропущен без уважительной причины и, во-вторых, работодатель производил неравномерные выплаты (переплаты) А. в течение всей его трудовой деятельности в организации, которые в итоге компенсируют неполученное им при увольнении. Последнее обстоятельство директор ООО «Стройинвест» объяснил тем, что при наличии у организации денег в интересах работников оплата производилась в большем размере, чтобы компенсировать возможные задержки в будущем. Таким образом, суд полностью разделил правовую позицию работодателя.

Из решения суда: «В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске в части взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск отказано. При этом суд принимает во внимание, что трудовые права А. по оплате его труда ответчиком не нарушены.

Сумма, выплаченная истцу сверх установленного трудового договором размера, компенсирует неполученную им компенсацию за отпуск.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании морального вреда удовлетворению также не подлежит».

Комментарии экспертов:

Россол Сергей Викторович,корпоративный консультант Адвокатского бюро Калинина В. М.

Работнику не удалось доказать, что его отправили в отпуск принудительноВынесенное по данному делу решение служит яркой иллюстрацией двум прописным истинам. Первая — времена, когда суд был безусловно на стороне работника, прошли.

Суд рассматривает спор прежде всего на основе имеющихся доказательств и с учетом правовой позиции каждой из сторон.

В результате решение, как правило, принимается в пользу более подготовленной к процессу стороны, которой чаще всего является работодатель. Это неудивительно, ведь все доказательства по трудовым спорам изначально находятся у него. Кроме того, большинство свидетелей прямо зависит от работодателя и, естественно, он обладает большими финансовыми возможностями.

Вторая истина — работник всегда и при любых обстоятельствах должен ставить на своих заявлениях дату их реального составления, а не ту, о которой его просят. Страх показаться «строптивым» и лишиться своего места может привести к еще более быстрому увольнению и серьезным финансовым потерям.

В рассматриваемом случае позиция суда представляется идеально выверенной.

Он не только отказал по формальному основанию — пропуск исковой давности, но и провел рассмотрение дела по существу, давая работнику возможность подтвердить свою позицию свидетельскими показаниями. Свидетели в сложившейся ситуации были единственным шансом истца укрепить свою позицию. В частности, если бы работник мог представить суду нескольких сотрудников, оказавшихся в таких же «административных отпусках», и они все показали, что заявления подавались задним числом, была бы вероятность убедить суд в отсутствии пропуска срока исковой давности и наличии обстоятельств, на которые истец ссылался. При этом договоры работодателя, подтверждающие осуществление организацией деятельности, не оказали бы сильного влияния, поскольку речь велась бы не об отсутствии работы как таковой, а о значительном уменьшении ее объема. Еще одним доказательством, косвенно подтверждающим доводы работника, могла бы послужить массовость направления большого числа сотрудников в неоплачиваемые отпуска в одно и то же время.

Работник не воспользовался предоставленной ему судом возможностью и не смог подтвердить ни одно из своих утверждений, ни в отношении даты написания заявления, ни в отношении фактических обстоятельств дела, поэтому результат в данной ситуации являлся полностью предсказуемым.

Климушкин Владислав Александрович,адвокат Коллегии адвокатов Тамбовской области

Работнику не удалось доказать, что его отправили в отпуск принудительноВ рассматриваемом случае в иске было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По моему мнению, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ не может распространяться на требования, связанные с выплатами работнику, поскольку отказ в выплате означает нарушение Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».2

В соответствии со ст.1 указанного международного документа под заработной платой понимается всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, и выплачиваемые в силу договора о найме за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции заработная плата охраняется от ареста и цессии в той мере, в какой это считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Иными словами, заработная плата относится к средствам, выплачиваемым на содержание гражданина и его семьи. Данное положение находит свое отражение в ст. 133, 133.1, 134, ч. 2 ст. 174 и разделе VII ТК РФ.

Следовательно, заработная плата непосредственно связана с правом на жизнь, которое является нематериальным благом, а значит — к требованиям о ее взыскании сроки исковой давности не могут применяться. Сложившаяся судебная практика эту позицию не разделяет: работникам предоставляется только три месяца на подачу суд заявления о взыскании заработанных денежных средств. Хотя, например, средства на содержание животных можно взыскать в пределах большего срока исковой давности — в течение трех лет (ст. 196 и 232 ГК РФ).

Надеюсь, первое же обращение в Конституционный Суд РФ устранит все противоречия, связанные с применением ст. 392 ТК РФ.

Гордейчик Алексей Владимирович, адвокат

Работнику не удалось доказать, что его отправили в отпуск принудительноВ рассматриваемом случае вывод суда о необходимости применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в должной степени мотивирован. При этом сама такая возможность в части правоотношений, связанных с оплатой труда, подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О.

С другой стороны, нельзя согласиться с мнением суда, что наличие переплаты по зарплате автоматически «прекращает зачетом» право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Действительно, с самостоятельным требованием о взыскании переплаты работодатель не обращался, а ст. 137 ТК РФ вводит несколько иной, причем ограниченный во времени и зависящий от воли работника, порядок принятия работодателем решения об удержании из зарплаты излишне выплаченных денежных сумм. Следует отметить, что судебное решение по данному трудовому спору подтверждает бесперспективность оспаривания содержания письменных заявлений работника, содержащих просьбы, не ухудшающие его положение по сравнению с требованиями трудового законодательства. Поэтому юристы рекомендуют работникам решительно отказываться от предложений о написании «компромиссных» заявлений и не затягивать с обращением в суд за защитой нарушенного права.

У работника на руках могут оказаться иные веские доказательства вины работодателя. В частности, в другой суд поступило дело, согласно материалам которого заявитель имел право на предоставление отпуска в любое удобное для него время. Но оплата очередного отпуска не была ему произведена до его начала. Поэтому работник обратился в суд с требованием перенести дату начала отпуска на день производства с ним расчета и взыскать зарплату за период лишения возможности трудиться (со дня направления в отпуск до дня получения «отпускных»). Иск работника суд удовлетворил на основании ст. 124 ТК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 230-О. При этом основным документом, повлиявшим на решение судьи, стал составленный работником и его адвокатом акт о недопуске истца на работу в день начала отпуска.

1 Решение не обжаловалось, вступило в силу.
2 СССР ратифицировал Конвенцию МОТ Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному директору Международного бюро труда 04.05.1961.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.