Незаконное увольнение. Суд не взыскал средний заработок за время вынужденного прогула

162
Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако был уволен за прогул. При этом работодатель рассчитался с ним с задержкой и исходя из меньшего размера заработной платы, чем истец получал ранее. И хотя суд поддержал работника в том, что формулировку увольнения следует изменить, удовлетворять остальные требования он не стал. Но что сказала на это кассационная инстанция?

Истец: работник

Предмет спора

признать увольнение незаконным;изменить основание и дату увольнения;взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку зарплаты, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя

Источник информации по делу: представитель работодателя

Результат: 09.04.2010 Подольский городской суд Московской области исковые требования истца удовлетворил частично

Михаил 06.10.2009 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 9 октября, на втором экземпляре которого была проставлена отметка о его приеме работодателем. В тот же день был оформлен приказ № 52 о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 (прогул) и уменьшении «денежного содержания за октябрь месяц 2009 г.» на 15 %. Не подозревая о существовании приказа, Михаил продолжал выходить на работу с целью передачи дел новому специалисту и 13 октября вновь попросил оформить его увольнение по собственному желанию. Но 16 октября он узнал, что его уволили за прогул. Трудовую книжку с соответствующей записью ему выдали 20 октября. Однако полный расчет в день увольнения с ним не производился.

Не согласившись с действиями работодателя, работник обратился в суд.

Работник: прогула не было

В основу позиции истца легли следующие доводы.

1. Основанием для увольнения истца, по мнению ответчика, явился прогул 3 октября с 14.00 до конца рабочего дня, то есть до 18.00. Представитель истца обратил внимание суда на то, насколько точно указано время его отсутствия — ровно четыре часа. Однако ст. 81 ТК РФ предусматривает, что уволить за прогул можно лишь в случае, если работника не было на рабочем месте более четырех часов подряд.

Между тем в указанный день он находился на рабочем месте с 10.00 до 15.20, после чего направился к врачу-стоматологу. Позже — с 16.00 до 16.30 — работник общался по телефону с непосредственным руководителем, который грозил ему увольнением «по статье», поэтому решил сделать это по собственному желанию, о чем и написал соответствующее заявление 6 октября.

К тому же работодатель нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: с работника не была затребована объяснительная, никаких актов при нем не составлялось, за один и тот же предполагаемый проступок на него было наложено два взыскания: увольнение и лишение части зарплаты (хотя последнее противоречит законодательству).

Из искового заявления: «После получения 20.10.2009 на руки трудовой книжки я обнаружил, что основанием для внесения записи об увольнении послужил приказ № 73 от 16.10.2009. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ меня не ознакомили под роспись ни с приказом № 52 от 06.10.2009, ни тем более с приказом № 73 от 16.10.2009. Акты об отказе от ознакомления с указанными приказами в моем присутствии не составлялись».

Несмотря на требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истцу не выплатили зарплату за отработанное время в октябре 2009 г. в размере 45 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск — 11 666,67 руб.

2. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и выплатить компенсацию морального вреда. Суд при этом принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 30 000 руб.

3. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. В данном случае они составили 16 200 руб.

Работодатель: факт прогула подтверждают доказательства

Причиной увольнения истца стало нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем месте, что подтверждается:

докладными записками от 2 октября о том, что истец в этот день и накануне уходил с объекта в 15.00 и 16.30 соответственно, а также об отсутствии истца на рабочем месте 3 октября с 14.00 до конца рабочего дня и о привлечении его к дисциплинарной ответственности;актами от 3 и 6 октября: об отсутствии истца 3 октября на рабочем месте и, соответственно, о его отказе объяснить причины этого.

Ответчик отметил, что вместо объяснительной записки истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но приказом № 73 от 16 октября был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из возражений ответчика: «Факт неознакомления истца в день принятия его на работу с правилами внутреннего трудового распорядка не подтвержден, так как в п. 4.3 и 4.4 трудового договора указан режим работы компании. <> С приказом об увольнении № 73 истец был ознакомлен 16.10.2009, о чем свидетельствует его роспись».

Что касается нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания, то в акте от 20.02.2010, вынесенном ГИТ по итогам проверки на основании жалобы истца, указано, что таковых не установлено.

С размером зарплаты, заявленным истцом, работодатель не согласился, поскольку в соответствии с п. 3.1. трудового договора она устанавливается согласно штатному расписанию, то есть в сумме 10 000 руб. Копию этого локального акта работодатель представил суду.

Из возражений ответчика: «Истец был оповещен по телефону о необходимости явиться в офис для получения зарплаты за октябрь 2009 г. Полный денежный расчет при увольнении произведен комиссией и оформлен актом от 08.11.2009».

Возражения на возражения

Истец подтвердил, что 8 ноября ответчик предложил ему явиться за зарплатой, но в значительно меньшем размере, чем выплачивалась ему ранее. Он настаивал, что его зарплата составляла 50 000 руб., часть из которых ему выплачивали по ведомости, остальное – в конверте. Михаил также представил распечатки с сайта компании по подбору персонала, согласно которым у ответчика имеется вакансия по занимаемой им должности с зарплатой 50 000–60 000 руб. К тому же, как показывает статистика, средний размер оплаты труда по Москве и Московской области по рассматриваемой должности составляет 55 000 руб.

Подписавшие докладные записки и акты работники, приглашенные в суд в качестве свидетелей, путались в показаниях. При этом ни один из них не находился 3 октября с 13.00 до 15.30 на объекте и не смог опровергнуть утверждение истца, что он ушел с объекта в 15.20.

Суд поддержал обе стороны: каждую частично

Подольский городской суд Московской области обязал работодателя изменить формулировку увольнения истца с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 на ст. 80 ТК РФ с 16 октября. Однако взысканные суммы оказались меньше требуемых последним: невыплаченная зарплата за октябрь 2009 г. в размере 9898,58 руб., компенсация морального вреда — 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя — 5000 руб. А вот в удовлетворении остальной части требований истца суд отказал, обосновав свое решение следующим образом.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя может быть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Истца же не было с 14.00 до 18.00, то есть ровно четыре часа. Таким образом, его увольнение по под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконно, а приказ № 73 подлежит отмене. Удовлетворяя требование истца об изменении формулировки увольнения, суд учитывает, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию он подал 6 октября.

Вместе с тем приказ № 52 является внутренним документом организации, не служит основанием расторжения трудового договора и не несет правовых последствий, поэтому суд не может удовлетворить требование о его отмене.

Из судебного решения : «Истцом не ставится вопрос о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, его волеизъявление о расторжении трудового договора было выражено в заявлении об увольнении, трудовая книжка выдана работодателем сразу же после увольнения и неправильная формулировка основания не препятствовала его поступлению на другую работу. Дата его состоявшегося увольнения не оспаривается ответчиком, еще первоначально не требовавшим установленного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется законных оснований».

По вопросу взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 50 000 руб. истцом кроме расчета задолженности, к которому суд отнесся критически, иных достоверных доказательств не представлено. Рассчитанная ответчиком заработная плата в размере 9898,58 руб., не полученная истцом, зачислена на депонент 8 ноября.

Из судебного решения: «Расчет по заработной плате при увольнении истца произведен своевременно. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты истцу заработной платы.

Кассация: решение первой инстанции отменить

Итогом рассмотрения кассационной жалобы истца в Московском областном суде стала отмена решения городского суда в части, обжалуемой истцом. При этом дело возвращено на новое рассмотрение.

Рукавишникова Юлия Владимировна,1 магистр юрид. наук, судья Федерального третейского суда, партнер, генеральный директор ООО «Международная правовая группа “ПРАГОС”»

Комментарий эксперта
В данном деле можно выделить несколько аспектов.

Во-первых, незаконность увольнения. Работодатель допустил ошибку при определении времени отсутствия работника на рабочем месте (ровно четыре часа). Однако удивительно, что суд изменил формулировку увольнения не с даты вынесения решения, а с даты увольнения «по статье» – 16 октября. При этом суд ссылался на заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое было подано 6 числа этого месяца.

Во-вторых, взыскание зарплаты исходя из 50 000 руб. Доказать получение истцом такого оклада было затруднительно, так как никаких доказательств, кроме распечатки объявления из Интернета, и у него не было. Свидетелей он тоже найти не смог, а в ведомостях расписывался только за официальную зарплату в сумме 10 000 руб.

В-третьих, взыскание процентов за задержку выплаты зарплаты. Суд не принял во внимание, что материалами дела неопровержимо доказано, что зарплата начислена истцу спустя 13 дней после увольнения.

В-четвертых, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула. Этот вопрос оказался краеугольным. Работник в течение семи месяцев по вине работодателя не мог устроиться на иную работу и не имел заработка. Однако суд пришел к выводу, что незаконное увольнение никак не препятствовало его работе у другого работодателя.

1 Выступала представителем истца в данном деле.

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией
      Рассылка

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      
      • Мы в соцсетях
      Внимание! Вы находитесь на сайте для юристов

      Вы точно юрист? Предлагаем сделку!
      Пройдите быструю регистрацию, а мы обеспечим вас увлекательным юридическим чтением.
      Регистрация займет минуту.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль