Трудовой договор с руководителем. Нужно ли обосновывать его срочность

149
После истечения срока действия трудового договора работодатель отказался продлевать отношения с директором предприятия. Работник подал иск с требованием признать последний договор недействительным, а предыдущий — бессрочным. Суд установил не только законность действий работодателя, но и несущественность нарушения им процедуры расторжения предыдущего трудового договора.

Истец : директор государственного предприятия

Предмет спора :

признать последний срочный трудовой договор не соответствующим закону, а предыдущий — заключенным на неопределенный срок;восстановить на работе;взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 901 руб. 38 коп.

Источник информации по делу : очевидец событий — корреспондент «ТС»

Результат: 02.06.2010 суд отказал

в удовлетворении требований в полном объеме.1

«Обманули, вынудили»

Иванов Андрей2 работал в должности директора госпредприятия с 02.10.2007. Все трудовые договоры между ним и Госкомитетом Псковской области были срочными. Первые два (от 02.10.2007 и от 29.09.2008) заключались на год, остальные (от 30.09.2009 и от 01.01.2010) — на три месяца.

Из пояснений истца : «Мои претензии связаны не только с неоднократностью заключения трудовых договоров, но и с лишением меня дополнительного отпуска согласно условиям последнего договора».

По словам истца, перед подписанием последнего договора он сообщил руководителю отдела кадров и начальнику юридического отдела комитета, что против прежних условий труда. Они пообещали этот вопрос решить после новогодних праздников — 12.01.2010. Он согласился и документ подписал. В суде истец уточнил, что сделал это под давлением начальника юридического отдела, который пригрозил ему увольнением.

Представитель истца сослался на ст. 57 ТК РФ, согласно которой наряду с иными условиями в трудовом договоре указываются обстоятельства и причины его срочного характера. Однако ни в одном из заключенных с Ивановым договоров они не прописаны. При анализе обстоятельств спора становится очевидным, что с работником многократно оформлялись непродолжительные договоры для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того, подписание нового договора не означает прекращение предыдущего, потому что ст. 84.1 ТК РФ прописывает особый порядок прекращения трудовых отношений. Работодатель о расторжении трудового договора работника надлежащим образом не уведомлял, приказ об увольнении не издавал. При этом ни одна из сторон прекращения трудовых отношений в связи с истечением их срока не потребовала, а истец продолжал исполнять свои должностные обязанности. Иными словами, в силу ст. 58 ТК РФ условие о срочности утрачивает силу и в последующем договоре неприменимо, поскольку существенно ухудшает положение работника.

«Закон расширяет возможности работодателя»

Ответчик с требованиями работника не согласился, поскольку основание увольнения соответствует закону. Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из пояснений ответчика : «Работник не инициировал составление протокола разногласий до подписания договора, а вступил в дискуссии с отделом кадров и юридическим отделом. А у них нет полномочий принимать кадровые решения».

Срочный трудовой договор прекращает свое действие в тот момент, который им же и определен. В дополнительном оформлении расторжения трудовых отношений нет необходимости. В приказе работодателя от 30.09.2010 говорится об их продолжении на прежних условиях. Поскольку срочный договор не может пролонгироваться, с Ивановым заключен новый.

Исполняющий обязанности директора предприятия пояснил, что с 2007 по 2010 гг., пока истец занимал этот пост, организация от 11 млн руб. прибыли пришла к 2 млн руб. убытков. Финансовые показатели, результаты проверок прокуратуры и счетной палаты области стали основанием для заключения с Ивановым трудовых договоров на более короткие сроки.

Работодатель предложил изменить основание увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ. Это в соответствии со ст. 279 ТК РФ повлекло бы выплату денежной компенсации в размере около 100 000 руб. Но истец отказался, попросив предоставить ему равнозначную должность. Однако руководство комитета не согласилось, тем более открытых вакансий директоров госпредприятий не было.

«Работник знал, что подписывал»

Согласно позиции прокурора, нарушение процедуры прекращения трудовых отношений не позволяет считать договор от 30.09.2009 бессрочным, так как стороны пришли к соглашению об изменении срока его действия.

Причину заключения срочного договора с руководителем организации указывать не надо, поскольку она обусловлена нормой закона — ст. 58 ТК РФ. Доказательств того, что истца вынудили подписать документ, нет. Прокурор подчеркнул: Иванов Андрей понимал юридическую природу всех трудовых договоров, а именно — их срочность.

Из заявления прокурора: «Последний трудовой договор расторгнут правомерно в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Предусмотренная при увольнении процедура соблюдена: предупреждение работник получил в срок, работодатель приказ издал и трудовую книжку Иванову вручил».

«Стороны достигли соглашения»

Псковский городской суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Согласно постановлению КС РФ от 15.03.2005 № 3–П с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, по общему правилу заключается срочный трудовой договор. В соответствии с ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 ТК РФ статус руководителя является достаточным основанием для использования такого вида договора.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при наличии соглашения сторон заключение срочного трудового договора правомерно. Истец свою вынужденность подписать договор от 30.09.2009 не доказал. И он достоверно знал о срочном характере работы. В данной ситуации предложение работодателем этих условий труда не может расцениваться как понуждение.

Суд также указал, что отсутствие приказа об увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора от 29.09.2008 существенного правового значения по настоящему спору не имеет. Согласно ст. 79 ТК РФ гарантии (трехдневный срок предупреждения) соблюдаются работодателем только при принятии решения об увольнении работника. Если стороны решили продолжить правоотношения на условиях срочности, превалирующим обстоятельством является наличие их добровольного соглашения об этом. Его достижение свидетельствует о прекращении действия трудового договора от 29.09.2008 и о возникновении отношений по новому договору.

Многократность заключения срочных договоров не может быть принята во внимание, поскольку два первых были на годичные периоды. Их нельзя признать непродолжительными.

Кроме того, ст. 61 и 63 ТК РФ содержат нетождественные понятия «заключение» трудового договора и его «вступление в силу». По времени эти события могут не совпадать. Документ определяет день, когда работник обязан приступить к исполнению должностных обязанностей. Именно этот день, а не дата подписания договора, считается днем начала трудовых отношений.

Ибрагимова Ольга Маратовна, ведущий юрисконсульт ОАО «Краснодаргазстрой»

Комментарии экспертов
Первое, что обращает на себя внимание в рассматриваемом деле, — это отсутствие ссылок сторон и суда на устав, положение или иной документ, регламентирующий деятельность организации, в том числе порядок заключения и прекращения трудового договора с ее руководителем. Согласно ст. 275 ТК РФ срок действия такого трудового договора определяется учредительными документами работодателя или соглашением сторон. Если уставом установлен конкретный срок действия трудового договора с директором предприятия, то его заключение на меньший период может обернуться в суде решением вопроса о досрочном прекращении трудовых отношений в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ. Следовательно, придется соблюсти и гарантии такого работника при его увольнении по указанному основанию, то есть выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что работодателем по истечении срока действия трудового договора нарушены сроки уведомления относительно дальнейших правоотношений сторон, несостоятельны. После того как работника проинформировали о намерении заключить с ним новый срочный трудовой договор, он продолжил исполнять свою трудовую функцию, что вместе с подписанием им нового договора свидетельствует о его согласии с предложенными условиями труда. Продолжение исполнения Ивановым А. своих обязанностей работодатель может подтвердить табелем учета рабочего времени, документами, подписанными работником в данный период, и проч. Таким образом, он не мог считаться уволенным. Расписываясь в договоре, работник понимал его содержание, в том числе условие о сроке его действия и последствия вступления в силу. На это, в свою очередь, не влияет дата его подписания.

Кириленко Татьяна Васильевна,

адвокат Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»

Действительно, в соответствии со ст. 59 ТК РФ с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор. Однако суд, ссылаясь на постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3–П, не принял во внимание и другой вывод КС РФ: трудовой договор с таким работником может заключаться и без указания срока его действия либо трансформироваться в бессрочный в порядке ч. 4 ст. 58 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 истекал срок действия трудового договора с Ивановым. Суд посчитал доказанным решение работодателя от 30.09.2009 о продлении с ним трудовых отношений, поскольку в тот день представителем комитета подготовлен и подписан проект нового договора.

Однако работник подписал его 05.10.2009 (и работодатель это не опровергает), значит, 02.10.2009 (в пятницу, рабочий день) Иванов исполнял свои трудовые обязанности за пределами срока действия договора от 29.09.2008. В тот день никто из сторон прекращения отношений не требовал. Иными словами, уже 02.10.2009 срочный договор трансформировался в бессрочный в порядке ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Договор от 30.09.2009, хоть и подписанный сторонами, в соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ заключен при отсутствии достаточных к тому оснований.

Ссылаясь в решении на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд использует довод, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Однако данная норма ТК РФ предписывает заключение указанного договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы. Но таких обстоятельств не установлено, следовательно, эта норма к рассматриваемой ситуации не применяется.

Более того, согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора, следует учитывать и характер предстоящей работы. Обязанности руководителя организации вполне могут исполняться без определения конкретных сроков. Исходя из изложенного, увольнение Иванова по ст. 79 ТК РФ незаконно, а решение суда подлежит отмене.

1 Кассационная инстанция оставила решение без изменений (определение Псковского областного суда от 20.07.2010).
2 Имена, фамилии лиц и наименования организаций, участвовавших в споре, изменены

Скоро в журнале «Юрист компании»
    Узнать больше


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Академия юриста компании

      Академия

      Смотрите полезные юридические видеолекции

      Смотреть

      Cтать постоян­ным читателем журнала!

      Cтать постоян­ным читателем журнала

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      © Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2017

      Журнал «Юрист компании» –
      первый практический журнал для юриста

      Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации  ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      Простите, что прерываем ваше чтение

      Это профессиональный сайт для юристов-практиков. Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, мы вынуждены размещать лучшие статьи в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      Вы продолжите читать статью через 1 минуту
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль